Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-63873/07-84-442 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, так как представленные заявителем в налоговый орган документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица при его создании, соответствуют требованиям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А40-63873/07-84-442

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

От заявителя: С.И.Э. - дов. от 17.12.07 г., К.Е.А. - дов. от 17.12.07 г.,

От ответчика: П.Н.Н. - дов. N 07-17/052990 от 07.02.08 г., К.О.А. - дов. N 07-17/062993 от 07.02.08 г., П.И.А. - дов. N 07-18/04421 з от 01.02.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф.С.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического
лица и в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 28.08.07 г.

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Фортуна С“ в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 28.08.07 г.

Обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ООО “Фортуна С“ в соответствии с поданным 27.08.07 г. документами вх. N 342263/2007 и выдать Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО “Фортуна С“, взыскании с МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на неправомерность, по его мнению, вынесения оспариваемого отказа в связи с несоблюдением ответчиком требований абз. 2, 3 п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ N 439 от 19.06.02 г. Указанные в оспариваемом отказе основания для отказа в государственной регистрации также противоречат, по мнению заявителя, требованиям ст. 46, 51 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку считает, что указанные в заявлении о государственной регистрации сведения соответствуют требованиям указанных норм Основ, а также форме N 54 Приказа Минюста РФ N 99 от 10.04.02 г. “Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных Свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах“ от 28.09.05 г.

Кроме того, заявитель в порядке ст. 110 АПК РФ просит взыскать с ответчика также и понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, оказываемых на основании Договора N
2-37/А-ФСВ в сумме 20 000 рублей.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении и судебного разбирательства на другой срок в связи с тем, что в настоящее время ответчиком направлены запросы в адреса начальника УНП ГУВД г. Москвы (29.01.08 г.) и в УФМС по Волгоградской области от 01.02.08 г., а также в адрес нотариуса г. Москвы Д.Р.И., поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют причинам для отказа в регистрации ООО “Фортуна С“, указанным в тексте оспариваемого решения.

Кроме того, указанные запросы как следует из дат их совершения были направлены ответчиком в адреса указанных государственных органов, а также нотариуса в более поздний период по сравнению с датой вынесения оспариваемого решения (28.08.07 г.) факт правомерности вынесения которого суд рассматривает в рамках данного спора, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв и письменные пояснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого отказа требований абз. 3 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. ст. 42, 80 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС 11.02.93 г. N 4462-1 п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. Приказом Минюста N 91 от 15.03.00 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 760 имеет дату 13.12.2005, а не 12.12.2005.

В связи с чем ответчик считает, что заявление о государственной регистрации при создании было составлено в противоречии с требованиями Постановления Правительства РФ N 760 от
12.12.05 г. “О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведение государственного реестра налогоплательщиков“ поскольку, считает отсутствующей в п. 13.1 указанного заявления подписи нотариус. Следовательно, по его мнению, заявителем были нарушены требования ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.01 г. Указанная правовая позиция, по мнению ответчика, соответствует сведениям, содержащимся в Определении ВАС РФ N 12843/07 от 11.01.07 г.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в соответствии с представленными заявителем на государственную регистрацию документами об адресе создаваемого Общества, а именно: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 49 он располагает сведениями, содержащимися в акте по проверке достоверности сведений об адресе, указанных в документе, представленном на государственную регистрацию, составленном ИФНС N 36 по г. Москве, в котором представитель собственника помещения пояснил, что им не заключался договор аренды, договор о совместной деятельности, договор на почтово-секретарское обслуживание с руководителем ООО “Фортуна С“, а также о том, что указанной организацией им не выдавались гарантийные письма на предоставление помещений в будущем по данному адресу. В связи с чем ответчик считает, что заявителем на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения об адресе государственной регистрации указанного Общества, что свидетельствует о непредставлении документов.

Кроме того, ответчик также указал, что подпись заявителя, указанная в копии паспорта, содержащаяся в пакете документов, представленных на государственную регистрацию имеет визуальное отличие от подписи, содержащихся в иных представленных на государственную регистрацию документах.

Ответчик также указал, что гр. Ф.С.В. является в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ генеральным директором и/или участником 7-и
юридических лиц, в связи с чем в настоящее время проводятся административные мероприятия, направленные на дисквалификацию гр. Ф.С.В. В связи с чем ответчик считает оспариваемый отказ правомерным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных пояснениях ответчик также ссылается на фактические обстоятельства по спору, подтверждающие, по его мнению, правомерное вынесением им оспариваемого отказа в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 23 названного ФЗ, а также сведения содержащиеся в Акте проверки от 30.01.08 г., составленном ИФНС России N 36 по г. Москве по проверке достоверности сведений, указанных в документах, представленных на государственную регистрацию, об адресе места нахождения ООО “Фортуна С“, а именно: Ленинский пр-т, д. 49 в подтверждение факта их указания в представленных на регистрацию документах недостоверных сведений о месте нахождения Общества, что свидетельствует о несоблюдении им при этом требований ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Ответчик также сослался на отсутствие подписи нотариуса в заявлении, представленном на государственную регистрацию, а также отличие подписи гр. Ф.С.В. в копии паспорта и иных представленных на государственную регистрацию документах. В связи с чем, считает, что им был направлен запрос в УФМС по Волгоградской области и Еланское РОВД по Волгоградской области целях проверки достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств
по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов при создании юридического лица от 28.08.07 г. в соответствии с которым заявителю было отказано в государственной регистрации в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ на основании непредставления определенных ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, необходимых для государственной регистрации документов. В соответствии с буквальным текстом оспариваемого решения следует, что ответчиком было указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации на отсутствие выполнения заявителем при оформлении заявления требований Постановления Правительства РФ N 439 от 19.06.02 г., в редакции Постановления Правительства РФ N 302 от 22.05.06 г., Приказа ФНС РФ от 01.11.04 г. N САЭ-3-09/16@ “О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а именно: в связи с незасвидетельствованием заявления уполномоченного лица, подлинности подписи в нотариальном порядке (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением ВС РФ от 11.02.93 г. N 4462-1. Поскольку в представленном заявлении отсутствует удостоверительная надпись, совершенная по правилам ст. ст. 46, 51 Основ по форме N 54, установленной Приложением к Приказу Министерства юстиции РФ, Приложения к Приказу Минюста РФ N 99 от 10.04.02 г. “Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах“, а также на основании “Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ“, утв. Приказом
Минюста РФ N 91 от 15.03.00 г. в связи с неясным указанием отчества лица, подписавшего документ.

Как следует из даты совершения оспариваемого решения (28.08.07 г.) и даты обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями (27.11.07 г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического
статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 46, 51 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением ВС РФ N 4462-1 от 11.02.93 г. удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

В подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов выдаются соответствующие свидетельства.

Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Из представленных ответчиком суду доказательств: материалов регистрационного дела ООО “Фортуна С“ следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 27.08.07 г. и представил на регистрацию необходимые в соответствии со ст. 12 названного ФЗ документы. Данный факт подтверждается Распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании от 27.08.07 г.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие в пакете документов надлежащим образом оформленного заявления, а именно: в связи с нарушением заявителем при его оформлении требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Аналогичные требования также содержатся в абз.
2 п. 3 Постановления Правительства РФ N 439 от 19.06.02 г.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа или идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, оценив текст заявления заявителя суд считает, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов РФ заявителем были соблюдены.

Доводы ответчика в тексте оспариваемого отказа со ссылками на отсутствие в заявлении удостоверительной надписи, совершенной нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 51 Основ, а также невыполнение в связи с этим требований Приказа Минюста РФ N 99 от 10.04.02 г. “Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах“, утвердившего форму N 54 также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку из сведений, содержащихся в тексте заявления также не следует тот факт, что при его оформлении заявителем не были соблюдены требования, содержащиеся в названных нормах Основ, а также Приказа N 99 от 10.04.02 г. в соответствии с которым была утверждена форма N 54, поскольку все предусмотренные ими требования содержатся в тексте представленного на регистрацию заявления заявителя.

Довод ответчика со ссылкой на неясное указание в представленном на регистрацию заявлении отчества заявителя также опровергается сведениями, содержащимися в заявлении, поскольку при визуальном ознакомлении с заявлением данный факт также не следует.

При указанных обстоятельствах судом не установлено факта нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в части касающейся требований названных ответчиком нормативных правовых актов РФ.

Довод ответчика со ссылкой на несоблюдение заявителем при этом требований ст. ст. 42, 80 “Основ законодательства о нотариате“ N 4462-1 от 11.02.93 г. также не может быть признан судом обоснованным, поскольку указанные сведения отсутствуют в тексте оспариваемого отказа.

Ссылки ответчика на отсутствие подписи нотариуса в тексте заявления, что свидетельствует, по его мнению, о несоблюдении требований ст. 12 названного ФЗ также несостоятельны, так как не подтверждены ответчиком документально, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в п. 13.1 заявления такая подпись в заявлении имеется.

Доводы ответчика со ссылками на имевшее место факт представления на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества со ссылками на сведения, содержащиеся в акте проверки ИФНС N 36 по г. Москве суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из текста оспариваемого решения, оспариваемое решение было вынесено ответчиком (28.08.07 г.). Однако, указанный акт проверки был составлен лишь (30.01.08 г.), т.е. в значительно более поздний период. В связи с чем при отсутствии в тексте оспариваемого решения ссылок на наличие указанного нарушения, которое в указанный период (28.08.07 г.) еще не было установлено ответчиком, либо указанной ИФНС, суд не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Следовательно, суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный со ссылкой на непредставление на регистрацию надлежащих документов, касающихся места нахождения создаваемого заявителем Общества.

Ссылки ответчика на отличие подписи гр. Ф.С.В., указанной в копии паспорта, по сравнению с его подписями, содержащимися в других документах, представленных в пакете документов на государственную регистрацию также несостоятельны, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены им документально.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы с целью необходимости установления данного факта.

Кроме того, наличие указанных обстоятельств не отражено в буквальном тексте оспариваемого решения, о чем было указано судом выше.

Довод ответчика со ссылкой на факт регистрации с участием гр. Ф.С.В. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в качестве Генерального директора и/или участника еще 7-и юридических лиц не может быть признан судом обоснованным в соответствии с предметом данного спора, поскольку также не следует из буквального текста оспариваемого решения, в связи с чем не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. “а“ п. 1 ст. 23 названного ФЗ, а именно: в связи с непредставлением на государственную регистрацию заявления с соблюдением требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт создания 7-и юридических лиц с участием заявителя не свидетельствует о допущенных заявителем в связи с созданием конкретного Общества - ООО “Фортуна С“ нарушений требований пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Ссылки ответчика в письменных объяснениях на направление в адрес УФМС по Волгоградской области и Еланский РОВД по Волгоградской области запросов от 29.01.08 г. и 01.02.08 г. в подтверждение наличия факта волеизъявления заявителя на создание им указанного Общества с учетом даты вынесения ответчиком оспариваемого решения (28.08.07 г.) также не могут быть признаны судом обоснованными, так как указанные действия не были им совершены на дату вынесения оспариваемого решения и не были отражены в тексте решения в качестве основания в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 23 названного ФЗ для его вынесения. В связи с чем судом не принимаются указанные доказательства наряду с запросом в адрес нотариуса г. Москвы Д.Р.И. от 04.02. N 07-18/04675 д. в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ в подтверждение правовой позиции ответчика по спору.

Поскольку ответчиком не было указано в буквальном тексте оспариваемого решения на иные обстоятельства, свидетельствующих, по его мнению, о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, суд считает, что оспариваемое решение было вынесено ответчиком неправомерно. Следовательно, суд считает, что в связи с установлением условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Фортуна С“ в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 28.08.07 г., требования об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ООО “Фортуна С“ в соответствии с поданным 27.08.07 г. документами вх. N 342263/2007 и выдать Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО “Фортуна С“ также подлежат удовлетворению в соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку расходы, понесенные заявителем подтверждаются представленными им следующими доказательствами: договором N 2-37/А-ФСВ о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.07 г., договором поручения N 2-37/А-ФСВ/П от 16.11.07 г. квитанцией на оплату услуг от 21.11.07 г. на сумму 20 руб. 00 коп., письмом Московской коллегии адвокатов “Прайм“, Прайс-листом о стоимости юридических услуг МКА “Прайм“, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а не подпункт 2 статьи 7.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп. по квитанции от 21.11.07 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с п. 47 ст. 2, пп. 2, ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.06 г. “О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ, в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 РФ, как со стороны по делу“.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, ст. 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение МИ ФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Фортуна С“ в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 28.08.07 г.

Обязать МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ООО “Фортуна С“ в соответствии с поданными 27.08.07 г. документами вх. N 342263/2007 и выдать Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО “Фортуна С“ в течение 10-и дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу заявителя госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Взыскать с МИ ФНС России N 46 по г. Москве расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.