Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 N 09АП-625/2008-АК по делу N А40-4606/05-75-58 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 09АП-625/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи К.

судей: П.П.А., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): С. по дов. от 26.12.2007 г. N 05-04/б-н

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 06.12.2007 г. по делу N А40-4606/05-75-58

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ООО “Компания “Союз“ АГАТ-ФИЛ“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

3-е лицо ООО “ФинСнаб-М“

о
признании недействительным решения

установил:

ООО “Компания “Союз“ АГАТ-ФИЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения N 18-08/2623 от 20.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа N 18-08/2623 от 20.12.2004 г. за исключением п. 1 резолютивной части.

Постановлением ФАС МО от 29.12.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы инспекции о займах, фактах погашения и количестве погашенных сумм; оценить доводы инспекции о руководителях заявителя и поставщика применительно к вопросу о добросовестности; обязать заявителя представить документальное подтверждение заявленных вычетов, документальное подтверждение поэтапного расходования целевых займов и его погашение, обязать пояснить приложенное к материалам дела свидетельство на здание площадью 22869,3 кв. м как доказательство по делу, и относимость к строительству кинокультурного центра с целью выяснения обстоятельств использования кредитов на определенную цель; суду предписано обязать инспекцию представить документальное подтверждение доводов о недобросовестности, изложенных в жалобах по делу, пояснив указание в решении на то, что общество “имеет, в своей собственности здание, а именно кинокультурный центр“ применительно к предмету инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным за исключением п. 1 резолютивной части.

Постановлением ФАС МО от 10.05.2007 г. указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам ст. ст. 171, 172 НК РФ и доводы о недобросовестности налогоплательщика исследованы не в полном объеме, с учетом указаний, содержащихся в постановлении от 29.12.2005 г.; вопрос о погашении займа рассмотрен судом без исследования бухгалтерских документов, а вопрос о целевом использовании займа на строительство кинокультурного центра по конкретному адресу, не исследовался применительно к недобросовестности; суд кассационной инстанции сослался на постановление по делу N А40-44990/05-117-443 от 20.12.2006 г. N КА-А40/11661-06-П, в ходе рассмотрения которого при анализе отчетов о прибылях и убытках заявителя, было установлено, что доходы заявителя не образуют суммы, которая бы позволяла вести хозяйственную деятельность и выполнять обязанности по возврату заемных средств. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо обязать налогоплательщика и инспекцию подтвердить свои доводы относительно погашения займа конкретными бухгалтерскими документами с учетом предоставления займа на условиях срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности; предписано обязать налогоплательщика документально подтвердить использование займа на определенную цель - кинокультурный центр и обязать налоговый орган высказать свою позицию относительно цели получения кредита применительно к доводу о недобросовестности налогоплательщика; при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен контрагент заявителя, у которого им был приобретен не законченный строительством объект, часть вычета по которому является предметом спора по настоящему делу - ООО “ФинСнаб-М“.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела были представлены: заявителем - письменные
пояснения (т. 5 л.д. 97 - 104); пояснения по экономической эффективности использования здания (т. 6 л.д. 42 - 45); бухгалтерская отчетность за периоды 2004 г. - 9 месяцев 2007 г. (т. 5 л.д. 110 - 151; т. 17 л.д. 11 - 17); документы о погашении задолженности по займу (основной задолженности и процентов) (т. 6 л.д. 11 - 41; т. 17 л.д. 6 - 10); письмо заимодавца корпорации “Транс-Шталь ЛТД“ от 26.07.2007 г. о его согласии на перепрофилирование здания (т. 7 л.д. 29); договоры аренды нежилых помещений в многофункциональном 7-этажном здании с общей площадью 22869,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10 с передаточными актами и платежные документы о перечислении арендной платы (т. 6 л.д. 46 - 150; т. 7 л.д. 30 - 150; т. 8 л.д. 1 - 83; т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 150; т. 11 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 1 - 150, т. 13 л.д. 1 - 150, т. 14 л.д. 1 - 150, т. 15 л.д. 1 - 150; т. 16 л.д. 1 - 114); третьим лицом - судебные акты по делу N А40-30954/06-112-192 (т. 17 л.д. 18 - 22); налоговым органом - в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 8 - 10; л.д. 15 - 17), в которых он, проанализировав бухгалтерскую отчетность заявителя за 2004 - 2006 гг., указал, что получаемые обществом доходы не образуют сумм, которые позволяли бы вести и развивать хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных
средств. Каких-либо новых доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено; представитель инспекции пояснил, что какие-либо контрольные мероприятия в настоящий момент не проводятся; получение новых доказательств не ожидается; все документы, которыми налоговый орган располагал для подтверждения своей позиции по спору, уже представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.12.2004 г. N 18-08/2623 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО “Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ за август 2004 г.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве декларацию по НДС за август 2004 г., в которой отражена сумма реализации 19549626 руб., с нее
исчислен НДС в размере 3518933 руб.; с учетом увеличения указанных данных на суммы поступивших авансовых платежей сумма составила 18586414 руб., НДС 3524545 руб., а также налоговые вычеты на общую сумму 27267077 руб. (строка 380), из которых: сумма по основным средствам, завершенным капитальным строительством составила 24798008 руб. Итог декларации сумма налога к уменьшению - 23742532 руб. (строка 440).

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.12.2004 г. N 18-08/2623, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении общества к ответственности; заявителю предложено уплатить сумму начисленного налога 610901 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета на 24353433 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного налогового вычета заявителем представлены следующие документы: счет-фактура N 00000002 от 01.11.2003 г. на общую сумму 19043722 доллара США; инвестиционный контракт N АФ/ФСС-1 от 25.07.2001 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2003 г., N 2 от 10.09.2003 г. и N 3 от 01.11.2003 г.; акт приема-передачи прав от 01.11.2003 г.; платежные поручения об уплате стоимости объекта незавершенного строительства продавцу - ООО “ФинСнаб-М“ в августе 2004 г. N 210 от 10.08.2004 г., N 210 от 13.08.2004 г., N 219 от 18.08.2004 г., N 222 от 23.08.2004 г., N 226 от 30.08.2004 г., N 228 от 30.08.2004 г. на общую сумму 148788051 руб., в том числе
НДС - 24798008 руб. (указанная сумма отражена в строке 313 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за август 2004 года); акт о приемке-передаче объекта недвижимости от 11.12.2004 г.

В подтверждение приобретения объекта незавершенного строительства и принадлежности его заявителю в материалы дела представлены: свидетельство о праве собственности на здание от 16.12.2003 г.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2003 г.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт уплаты заявителем НДС поставщику и право на применение налоговых вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

При этом право на вычет по счет-фактуре N 00000002 от 01.11.2003 г. на общую сумму 19043722 доллара США было предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и подтверждено вступившими в законную силу решениями по делам N А40-4605/05-33-55, N А40-13087/05-115-2, N А40-13097/05-143-128, по спору между теми же лицами по результатам оспаривания решений налогового органа по иным налоговым периодам, в которых также предъявлялся к вычету налог по указанной счет-фактуре (т. 4 л.д. 13 - 20). Налоговые декларации по НДС, в которых также был заявлен вычет по спорной счет-фактуре, представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 41 - 69). Распределение вычета по нескольким периодам объясняется частичной оплатой, по мере которой налог предъявлялся к вычету по разным периодам; тот факт, что в постановлениях суда кассационной инстанции данная счет-фактура прямо не поименована не свидетельствует о том, что по указанным выше делам анализировался какой-то иной вычет.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, спорным вычетом по всем указанным периодам является вычет по счет-фактуре ООО “ФинСнаб-М“ N 00000002 от 01.11.2003 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.
2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из инвестиционного контракта, заключенного между заявителем и ООО “ФинСнаб-М“ N АФ/ФС-1 от 25.07.2001 г., ООО “ФинСнаб-М“ выполнял функции заказчика строительства здания по адресу: Арбат, 10, и финансировал его строительство, а заявитель являлся арендатором земельного участка под зданием и стороной инвестиционного проекта. Выделение земельного участка обществу под указанные цели подтверждается постановлением Правительства Москвы от 01.08.1995 г. N 646 “О предоставлении ТОО Компании “Союз Агат-Фил“ земельного участка по ул. Арбат, в. 8-10 под строительство кинокультурного центра. Возложение на ООО “ФинСнаб-М“ функций заказчика-инвестора следует из постановления Правительства Москвы от 31.07.2001 г. N 690-ПП (т. 1 л.д. 114).

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, привлечение к участию в инвестиционном контракте ООО “ФинСнаб-М“ было обусловлено недостатком у заявителя средств для самостоятельной реализации указанного проекта. 01 ноября 2003 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к данному контракту, по условиям которого ООО “ФинСнаб-М“ в связи с невозможностью исполнить свои обязательства передает ООО Компания “Союз “Агат-Фил“ не завершенный строительством объект по адресу: ул. Арбат, д. 10, а также все права и активы, связанные с данным объектом (ст. ст. 2, 3 соглашения т. 1 л.д. 39 - 40), а ООО Компания “Союз Агат-Фил“ выплачивает компании ООО “ФинСнаб-М“ 19043722 доллара США, включая НДС (ст. 9 соглашения). Указанная передача оформлена актом от 01.11.2003 г.

Факт исполнения условий соглашения между заявителем по настоящему делу и
ООО “ФинСнаб-М“ подтвержден выездной налоговой проверкой третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела актом, выездной налоговой проверки контрагента заявителя ООО “ФинСнаб-М“ от 28.12.2005 г. N 13-04/2114, согласно которому проверяющими исследовались обстоятельства осуществления налогоплательщиком функций инвестора при строительстве кинокультурного центра по адресу: ул. Арбат, 10 и реализации принадлежащих ему активов заявителю. Проверкой подтверждено получение ООО “ФинСнаб-М“ денежных средств от заявителя в размере 19043722,55 долларов США и их включение в облагаемый оборот по НДС по мере их поступления в том налоговом периоде, в котором они были получены.

Результаты проверки третьего лица были оценены судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-30954/06-112-192 (т. 17 л.д. 18 - 22), в том числе постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2007 г. N КА-А40/7950-07. Судебными актами по данному делу установлено выполнение условий инвестиционных контрактов третьим лицом, факт реализации заявителю объекта незавершенного строительства, его оплата в полном объеме, правомерность учета данных операций в целях налогообложения по НДС; отсутствие в действиях третьего лица и заявителя по настоящему делу признаков преднамеренного причинения ущерба бюджету.

В соответствии с указанным выше дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2003 г. к инвестиционному контракту и акту передачи от указанной даты (т. 1 л.д. 39 - 41) заявитель приобрел имущественный комплекс, включающий в себя результат выполненных работ - не законченный строительством объект и связанные с ним активы (учтенные по счету 08.3 у инвестора) и имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ указанная операция является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем ООО “ФинСнаб-М“ был выставлен счет-фактура с НДС от 01.11.2003 г. N 00000002, а заявителем
в составе платежей по приобретению указанного объекта уплачен НДС.

Передача объекта строительства от ООО “ФинСнаб-М“ заявителю подтверждается актом передачи от 01.11.2003 г., а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000001 от 11.12.2003 г. по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 (т. 1 л.д. 26 - 28).

После завершения работ по строительству объект был в установленном порядке принят комиссией и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2003 г. В связи с вводом здания в эксплуатацию его собственник - ООО Компания “Союз Агат-Фил“ получила возможность - зарегистрировать право собственности на здание, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы выдано свидетельство о праве собственности от 16.12.2003 г. 77 АБ 394127 (т. 1 л.д. 25). Согласно данному свидетельству заявителю принадлежит на праве собственности все здание по адресу: ул. Арбат, д. 10, площадью 22869,3 кв. м.

В инвестиционном контракте была указана приблизительная площадь проектируемого объекта 25000 кв. м, так как на стадии заключения инвестиционного контракта и проектирования здания указать точную площадь возводимого объекта невозможно, она формируется в стадии строительства и может быть больше или меньше заданной, в данном случае было построено здание общей площадью 22869,3 кв. м, что отражено в акте приемочной комиссии и свидетельстве о праве собственности.

Кроме того, согласно акту приемочной комиссии общая площадь по проекту составила 24136 кв. м, но было принято 22869,3 кв. м (п. 8 акта). Факт регистрации права собственности на здание именно такой площади подтверждается вышеназванным свидетельством о регистрации.

Указанные выше документы подтверждают выполнение инвестиционного соглашения на строительство здания, которое в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 01.08.1995 г. N 646 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 114 - 118) должно использоваться в качестве кинокультурного центра.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства был приобретен заявителем на заемные средства (указанное обстоятельство и послужило причиной отказа в предоставлении вычета).

Заявителем с корпорацией “Транс-Шталь Лтд.“ были заключены два договора целевого займа - N 001/Т от 10.10.2003 г. и N 002/Т от 19.12.2003 г. (т. 1 л.д. 47 - 48). Один на сумму 760000 долларов США, второй на сумму 19100000 долларов США. Согласно условиям договора N 002/Т (основная часть займа) заем является целевым - средства предоставляются для финансирования строительства “Кинокультурного центра“ по адресу: ул. Арбат, 10, покрытия любых расходов, связанных с данным объектом, а также приобретения любых активов, имеющих отношение к “Кинокультурному центру“.

В материалы дела представлена справка о поступлении денежных средств от заимодавца “Транс-Шталь Лтд.“ и их расходования, из которой следует, что поступившие 13443911 долларов США были направлены на оплату стоимости объекта незавершенного строительства компании ООО “ФинСнаб-М“ (т. 3 л.д. 78, также в суде первой инстанции был представлен уточненный вариант с перечислениями в адрес ООО “ФинСнаб-М“ за период до 08.02.2005 г.). При этом последний транш поступил 16.11.2004 г., в последующем с 30.11.2004 г. общество перечисляло ООО “ФинСнаб-М“ собственные средства, на 08.02.2005 г. погасив всю сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от корпорации “Транс-Шталь ЛТД“, были направлены на финансирование строительства кинокультурного центра, тем самым целевой характер займа был соблюден. Налоговым органом не представлено доказательств нецелевого расходования средств.

Как пояснил заявитель, целевой характер займа был реализован, кинокультурный центр построен, принят комиссией, введен в эксплуатацию. Кинокультурный центр использовался для осуществления одного из основных видов деятельности, т.е. обустройства кинотеатров, осуществления артистической деятельности с сопутствующей инфраструктурой (общественное питание, развлекательные центры и т.д.). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Между тем доходность кинокультурного центра оставалась низкой, что затрудняло исполнение заявителем обязательств по возврату займа. С учетом заключений специалистов было принято решение о частичном перепрофилировании здания (в настоящее время здание используется как офисный и торговый центр); данное решение было произведено с согласия заимодавца, что подтверждается его письмом от 26.07.2007 г. (т. 7 л.д. 29), которым заимодавец корпорация “Транс-Шталь ЛТД“ подтвердил, что его согласие было получено при перепрофилировании здания, соответствует его интересам, так как позволяет повысить прибыльность здания и возможности заемщика по возврату займа. Показатели бухгалтерской отчетности заявителя за 2007 г. также свидетельствуют о том, что перепрофилирование здания благоприятно сказалось на финансовом состоянии заявителя, значительно возросла выручка, получаемая от эксплуатации здания (за 9 месяцев 2007 г. выручка заявителя составила 201941 тыс. руб., за аналогичный период предыдущего года - 126700 тыс. руб. - строка 010 отчета “О прибылях и убытках“ на 30.09.2007 г. - т. 17 л.д. 17).

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое условие как соблюдение целевого характера займа, за счет средств которого был уплачен налог поставщику, не предусмотрено ст. ст. 171, 172 НК РФ при реализации налогоплательщиком права на вычет. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ источник денежных средств не имеет никакого значения в целях реализации права на вычет.

Согласно ст. 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2004 г. и N 3 от 20.08.2004 г. (т. 1 л.д. 50 - 51) к договору займа N 002/Т срок займа продлен сторонами до 5 лет (до 19.12.2008 г.). В этой же статье установлено, что погашение процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с возвратом суммы займа или его части или по требованию заимодавца. Ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения дела срок возврата основной суммы долга не наступил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма займа погашается заявителем: согласно справке от 17.02.2006 г. N 5 (т. 3 л.д. 92) заявитель ежемесячно погашает сумму займа и процентов за пользование средствами; на дату составления справки возвращена сумма основного долга по обоим договорам в размере 1474400 долларов США и процентов - 3024131,95 долларов США. При этом погашение производится в соответствии с условиями заключенных соглашений: ст. 7 соглашения с учетом дополнений предусмотрено, что оплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или его части, или по требованию заимодавца. Погашение задолженности производилось в соответствии с требованиями заимодавца (т. 2 л.д. 7, 12, 19 и другие), заявления на перевод подтверждают перечисление денежных средств заимодавцу.

На момент рассмотрения дела согласно справке Корпорации “Транс-Шталь ЛТД“ от 31.10.2007 г. (т. 17 л.д. 6) по договору займа - N 001/Т от 10.10.2003 г. на сумму 760000 долларов США заем был возвращен в полной сумме; по договору целевого займа N 002/Т от 19.12.2003 г. (т. 1 л.д. 47 - 48) возвращено 6524911 долларов США, остаток долга заявителя по данному договору на момент рассмотрения дела составил 6919000 долларов США. С учетом курса доллара США на момент рассмотрения дела 24,6724 руб. за 1 доллар США, сумма, подлежащая возврату, составит порядка 170708335,60 руб.

Размер выручки заявителя только за 9 месяцев 2007 г. составил 201941 тыс. руб.

Представленные в материалы дела доказательства (долгосрочные договоры аренды) свидетельствуют об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, а также о том, что заявитель располагает достаточными возможностями по погашению оставшейся части задолженности по займу. Реконструкция здания завершена, никаких дополнительных затрат капитального характера не планируется, текущие расходы заявителя составят только сумму затрат по обслуживанию здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств опровергает доводы налогового органа о том, что сумма НДС не может быть принята к вычету заявителем, так как оплачена заемными средствами.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06 ВАС РФ указано, что такие обстоятельства, как использование в хозяйственной деятельности заемных средств и убыточность деятельности налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем производится погашение как основной суммы задолженности по займу, так и процентов; погашение займа производится обществом за счет собственных средств, полученных в качестве арендных платежей за сдачу торговых и офисных площадей в Кинокультурном центре (т. 2 л.д. 125), что следует также из сопоставления размера получаемой выручки и размера перечисляемых в счет погашения займа средств. Длительность возврата займа обусловлена объективными причинами: сроком, на который он предоставлен, и длительным периодом окупаемости здания.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности заявителя за периоды 2004 г. - 9 месяцев 2007 г. свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными активами для погашения оставшейся части займа.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2004 г. и отчета о прибылях и убытках за данный период выручка заявителя составила 164052 тыс. руб., долгосрочные обязательства (займы и кредиты) 411026 тыс. руб., прибыль отчетного периода 9121 тыс. руб. (т. 5 л.д. 122 - 125). За 2005 г. выручка заявителя составила 218008 тыс. руб., долгосрочные обязательства (займы и кредиты) - 408599 тыс. руб., финансовый результат периода - убыток в размере 2714 тыс. руб. (при этом в структуре убытков курсовые разницы составляют 24122 тыс. руб.) (т. 5 л.д. 138 - 141). За 2006 г. выручка заявителя составила 175258 тыс. руб., долгосрочные обязательства (займы и кредиты) - 393161 тыс. руб., финансовый результат от деятельности - убыток в размере 23774 тыс. руб. (т. 6 л.д. 3 - 6). При этом за 9 месяцев 2007 г. выручка заявителя составила 201941 тыс. руб., долгосрочные обязательства 305377 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода - 41562 тыс. руб. При этом, как указывалось выше, реконструкция здания завершена, в связи с чем уменьшаются расходы заявителя.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на результаты рассмотрения дела N А40-44990/05-117-443 (т. 4 л.д. 85 - 91), поскольку из судебных актов по указанному делу следует, что судом была проанализирована бухгалтерская отчетность заявителя до 1 квартала 2006 г. При этом как пояснил заявитель в суде первой инстанции, исследованный период не является показательным, так как в нем он нес значительные расходы, связанные с реконструкцией здания, ее завершение позволило существенно улучшить показатели финансовой деятельности. Кроме того, как указывалось выше, анализ бухгалтерской отчетности по настоящему делу охватывает более длительный период - до 9 месяцев 2007 г., в котором финансовое положение заявителя изменилось, вследствие объективных обстоятельств осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что финансовое положение заявителя позволит ему погасить заем в установленные сроки - декабрь 2008 г.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар, работы, услуги) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком и принято на учет; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены в материалы дела и в налоговый орган: счет-фактура N 00000002 от 01.11.2003 г. на общую сумму 19043722 доллара США; инвестиционный контракт N АФ/ФСС-1 от 25.07.2001 г. с дополнительными соглашениями; акт приема-передачи прав от 01.11.2003 г.; платежные поручения об уплате стоимости объекта незавершенного строительства продавцу - ООО “ФинСнаб-М“ в августе 2004 года на общую сумму 148788051 руб., в том числе НДС - 24798008 руб.; акт о приемке-передаче объекта недвижимости от 11.12.2004 г. по форме ОС-1.

Контрагентом заявителя - третьим лицом по делу, данные операции отражены в целях исчисления НДС, денежные средства в полном объеме получены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о недобросовестности действий заявителя, преднамеренности его действий, их направленности на незаконное возмещение налога из бюджета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не были положены в основу обжалуемого решения инспекции, а заявлены дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что установленные за пределами контрольных мероприятий обстоятельства создали какие-то особые, предпочтительные перед остальными налогоплательщиками условия с точки зрения реализации их прав в сфере публичного интереса; что данные обстоятельства привели к возникновению ситуации, в которой общество получило возможность необоснованно воспользоваться преимуществом в налоговой сфере, а при отсутствии данных условий оно бы таких возможностей не имело.

Налоговый орган ссылается на то, что В. являлся представителем, заимодавца в договоре займа N 01-М/Ф от 06.06.2002 г., заключенного ООО “ФинСнаб-М“ с MIDLAND RESOURCES HOLDING LIMITED (т. 2 л.д. 117 - 121), на следующий день после подписания соглашения В. становится генеральным директором ООО “ФинСнаб-М“ (т. 2 л.д. 116), в момент передачи всех прав и активов от ООО “ФинСнаб-М“ заявителю по делу в ноябре 2003 г., В. становится генеральным директором ООО “Союз-Агат Фил“ (приказ с 28.11.2003 г. т. 2 л.д. 115). По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что В. руководил всеми операциями по возмещению НДС из бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право на вычет налога возникло у общества в силу приобретения объекта незавершенного строительства, данное право прямо предусмотрено п. 6 ст. 171 НК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, касаются получения обществами, участвующими в строительстве кинокультурного центра, займов и, возможно, контроля предоставивших их лиц за использованием денежных средств, именно этим может объясняться переход с одной управляющей должности на другую В., следовавшего за “финансовыми потоками“.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства касаются хозяйственной деятельности заявителя и контролирующих его лиц, возможности по вмешательству в которую государственных органов ограничены в силу закона, сами по себе данные обстоятельства каких-либо особенностей в сфере налоговых правоотношений не создают.

Кроме того, налоговым органом не представлены дополнительные доказательства и расчеты, подтверждающие необоснов“нность и преднамеренность действий заявителя.

В постановлениях суда кассационной инстанции от 23.11.2005 г. N КА-А40/11279-05 по делу N А40-4605/05-33-55, от 22.11.2005 г. N КА-А40/11278-05 по делу N А40-13087/05-115-2, от 22.11.2005 г. N КА-А40/11297-05 по делу N А40-13097/05-143-128 (т. 4 л.д. 13 - 20), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дана оценка указанным обстоятельствам и установлено, что они не свидетельствуют о недобросовестности общества, отношения между вышеперечисленными лицами никак не повлияли на условия заключенных ими сделок. Аналогичным образом данные обстоятельства были оценены и в судебных актах по делу N А40-30954/06-112-192 (т. 17 л.д. 18 - 22), в том числе в постановлении суда кассационной инстанции от 22.08.2007 г. N КА-А40/7950-07 (в данном деле также участвовали те же лица - третье лицо - заявитель по делу).

В силу положений главы 21 НК РФ создание и передача объекта основных средств (в том числе и незавершенного строительства) влечет за собой возможность применения вычетов (при строительстве, вводе в эксплуатацию и принятии к учету в качестве основного средства), налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявлен вычет, не осуществлялись, что объект не был возведен, реальные отношения сторон не соответствовали представленным документам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05 имеет дату 13.12.2005, а не 13.11.2005.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2005 г. N 9841/05 указывается, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, реальность совершенных операций подтверждена документально. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, - а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, несмотря на предложения суда первой инстанции по их предоставлению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40-4606/05-75-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.