Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2008 по делу N А51-1199/2008-28-529/98 Заявление о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 АПК РФ может быть подано только в рамках судебного дела, по которому было вынесено определение об утверждении соответствующего мирового соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А51-1199/2008-28-529/98

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев материалы дела по иску В.

к АО ХК “Дальморепродукт“, ООО “Мозир Плюс“, ОАО “Николаевский-на-Амуре судостроительный завод“

об отмене определений, взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

В. обратился с иском в суд к АОХК “Дальморепродукт“, ООО “Мозир Плюс“, ОАО “Николаевский-на-Амуре судостроительный завод“ об отмене определений арбитражного суда от 26.04.2002 по делам: N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-3, N А51-1243/98-12-30, N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-64, утвердивших мировые соглашения, и о взыскании реального ущерба в виде стоимости чистых
активов в сумме 86 958 810,29 руб., упущенной выгоды в размере 310 112 649,23 руб.

В судебном заседании 25.02.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит отменить утвердившие мировые соглашения определения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам: N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-3, N А51-1243/98-12-30, N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-64 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия подлинности каждого документа, представленного от имени ОАО ХК “Дальморепродукт“ в качестве подтверждения произведенной им оплаты за ООО или ТОО “Колхоз Удыль ЛТД“ или просто ТОО “Удыль ЛТД“, круглой печати, подписей генерального директора и углового штампа.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 66, а именно: истцом не указаны экспертное учреждение, эксперт, вопросы, которые необходимо поставить эксперту на разрешение, не указана стоимость экспертизы, не представлены документы о внесении на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для устранения истцом допущенных нарушений, однако истец не представил необходимые документы.

Кроме того, истец письменно заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента вынесения решения по делу об обжаловании гражданско-правовых сделок, составляющих существо мировых соглашений.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено, поскольку истец не указал, до рассмотрения какого дела следует приостановить производство по настоящему делу, к ходатайству не приложено определение о принятии к производству иска об оспаривании гражданско-правовых сделок или иной документ, свидетельствующий о наличии такого дела в суде, арбитражном суде.

Ходатайство истца о поручении Арбитражному суду
Хабаровского края произвести процессуальные действия по изъятию у истца необходимых подлинных документов и заверения копий приложенных к исковому заявлению документов, суд отклоняет в связи с его нецелесообразностью.

Истец, ООО “Мозир Плюс“, ОАО “Николаевский-на-Амуре судостроительный завод“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, 26.04.2002 Арбитражным судом Приморского края между ТОО “Колхоз “Удыль ЛТД“ - истец и ОАО ХК “Дальморепродукт“ - ответчик утверждены мировые соглашения по делам N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-31, N А51-1243/98-12-30, N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-164; 13.06.2002 по указанным делам выданы исполнительные листы. Считая указанные мировые соглашения недействительными ничтожными по причине невыгодности условий их заключения, а также полагая, что заключением указанных мировых соглашений ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

ОАО ХК “Дальморепродукт“ исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск, считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что заявитель неверно трактует нормы законодательства о банкротстве, предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не было. Кроме того, ООО “Колхоз Удыль ЛТД“ ликвидировано, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

ООО “Мозир-Плюс“ через канцелярию суда представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласно и просит прекратить производство по делу.

ОАО “Николаевский-на-Амуре судостроительный завод“ иск не оспорил, письменный отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд признает заявленные требования не обоснованными
и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права в связи со следующим.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-31, N А51-1243/98-12-30, N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-164 были утверждены мировые соглашения, заключенные между ТОО “Колхоз “Удыль ЛТД“ - истец и ОАО ХК “Дальморепродукт“ - ответчик.

В своем заявлении истец просит отменить указанные определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако действующим законодательством не предусмотрено возможности обжалования определений об утверждении мировых соглашений в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Главой 4 АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов в порядке искового производства.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений Главы 37 АПК РФ может быть подано только в рамках судебного дела, по которому было вынесено определение об утверждении соответствующего мирового соглашения.

Учитывая изложенное, требования об отмене утвердивших мировые соглашения определений Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-3, N А51-1243/98-12-30, N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-64 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает истца не заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, так как В. не являлся лицом, участвующим в делах N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-3, N А51-1243/98-12-30, N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-64.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО ХК “Дальморепродукт“ реального ущерба в виде стоимости чистых активов ООО “Колхоз “Удыль ЛТД“ в сумме 86 958 810,29 руб., а также упущенной выгоды в
размере 310 112 649,23 руб. в связи со следующим.

Ответчиком в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшему ранее (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее по тексту - ФЗ от 21.07.2005), установлен 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ изменениями установлено, что срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ (п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня выдачи исполнительных листов по судебным делам, то есть с 13 июня 2002 года.

Истец обратился в арбитражный суд 21.12.2007, исковое заявление подписано 18.12.2007.

Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу (21.12.2007) положения статьи 181 ГК РФ, предусматривающие 10-летний срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки утратили силу.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела действующий 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Доказательства того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемых сделок, суду не представлены (ст. 65
АПК РФ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ), суд не принимает остальных доводов сторон, поскольку они не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в соответствии с п. 3 статьи 333.37 НК РФ имеет льготу по уплате госпошлины и с применением п. 2 ч. 2 статьи 333.37 НК РФ истцу уменьшена госпошлина до 2 000 рублей - минимального размера, подлежащего взысканию по материальным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.