Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 09АП-559/2008-ГК по делу N А40-42971/07-24-305 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся вследствие повреждения груза при перевозке, отказано правомерно, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых по договору обязательств, а также факт повреждения упаковки груза при его перевозке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 09АП-559/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.

судей А., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ШЕНКЕР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-42971/07-24-305, принятое судьей Г.Л.Р., по иску закрытого акционерного общества “ШЕНКЕР“ к обществу с ограниченной ответственностью “Экспоцентр“ о взыскании 65 170 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца - П. (по доверенности от 20.12.2007 без номера);

ответчика - Щ. (по доверенности от 25.09.2007 без
номера);

установил:

закрытое акционерное общество “ШЕНКЕР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Экспоцентр“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 170 рублей 80 копеек, образовавшихся вследствие повреждения груза при перевозке.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых по договору обязательств, а также факт повреждения упаковки груза при его перевозке. Груз, как отметил суд, принят к перевозке на паллетах и принят впоследствии грузополучателем без замечаний к внешнему виду упаковки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что комиссионная приемка груза, отраженная в акте от 04.09.2006 N 0609$68701, подтверждает то обстоятельство, что ответчик не обеспечил доставку груза в надлежащем виде. По мнению истца, суд не учел, что на перевозчике лежит обязанность осуществить укладку и крепление перевозимого груза в кузове автомобиля.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключены договор на перевозку грузов от 25.11.2003 N 04-01/03 и договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным
транспортом от 05.09.2005 N М50.

Исполняя принятые по данным договорам обязательства, истец по заявке ответчика без даты N 3008 осуществил перевозку груза по маршруту: город Тимашевск Краснодарского края - город Долгопрудный Московской области, по товарно-транспортной накладной от 01.09.2006 N MOWDM70381.

Полагая, что при перевозке груз был поврежден, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из заявки истца на перевозку и экспедирование междугородних грузов без даты N 3008, истец поручил ответчику перевести по маршруту: город Тимашевск Краснодарского края - город Долгопрудный Московской области, кофе, упакованный и собранный на паллетах.

В соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная на спорную перевозку была составлена - ТТН от 01.09.2006 N MOWDM70381.

Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что водитель-экспедитор ответчика принял к перевозке кофе в коробках, упакованный и собранный на 33 паллетах, что соответствует заявке истца.

Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора в товарно-транспортной накладной (статья 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

В данном случае водитель-экспедитор расписался в накладной за приемку к перевозке 33 паллет, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой. Ни договорами, заключенными сторонами спора, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по проверке того, в каком состоянии находятся короба, не помещенные на наружной стороне паллет.

Прицеп, в котором перевозился груз, был опечатан пломбами грузоотправителя (N 5603599 и N 0579810), о чем также проставлена отметка
в товарно-транспортной накладной.

Статьей 65 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что сдача грузов грузополучателю в пункте назначения по весу и количеству мест производится в том же порядке, в каком грузы были приняты от грузоотправителя, а грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест.

В товарно-транспортной накладной представитель грузополучателя расписался в том, что груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя, в сохранной таре и упаковке. Подпись представителя грузополучателя заверена штампом организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что груз, собранный и упакованный на 33 паллетах, доставлен за исправными пломбами, без повреждения упаковки паллет, без расхождений по количеству мест и весу.

Приняв к перевозке груз, собранным на паллеты, ответчик выдал его в том же порядке как это и предусмотрено Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

В товарно-транспортной накладной, являющейся доказательством приемки груза, не отражены недостатки тары или упаковки паллет, которые при выдаче груза должны были быть замечены по наружному виду.

Ссылки истца на акт от 04.09.2006 N 0609$68701 отклоняются.

Этот акт, как прямо указано в его названии, составлен по факту приемки груза на хранение, а не в процессе перевозки или при выгрузке. В графе акта “количество паллет в машине“ проставлена запись “None“, что свидетельствует о приемке груза на хранение не собранным на паллетах, а в разобранном виде, то есть после разгрузки автомашины и принятия товара грузополучателем.

В разделе акта “примечание“ имеется запись - “брак - 90 кор. (мятые)“.

Между тем, брак, не означает, что повреждение груза имело место при его перевозке.

В своих объяснениях от
19.04.2007 водитель-экспедитор К. пояснил, что груз по количеству и внешнему виду паллет принят грузополучателем без замечаний, недостатки обнаружены впоследствии на складе при разборке паллет.

Объяснения водителя согласуются с фактом подписания товарно-транспортной накладной в пункте назначения без замечаний с отражением в ней того обстоятельства, что груз принят без повреждений тары и упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, иное истец не доказал.

Оснований считать, что повреждение груза имело место после принятия его к перевозке, судебная коллегия не находит, что исключает возможность взыскания убытков по правилам пункта 1 статьи 796, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-42971/07-24-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.