Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 09АП-484/2008-АК по делу N А40-35745/07-98-243 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления о возврате.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 09АП-484/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,
при участии
представителя заявителя К.В. по дов. от 01.09.2007 N 13,
представителя заинтересованного лица С.О. по дов. от 05.04.2007 N 05-12/09285,
представителя третьего лица не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 27.11.2007 по делу N А40-35745/07-98-243 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Д. по заявлению ООО “БЕСТ-Олимп“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в ПФ РФ, третье лицо - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве,
установил:
ООО “БЕСТ-Олимп“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 136 515 руб., а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 136 515 руб.
Решением суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель платежным поручением от 06.04.2007 N 121 (т. 1 л.д. 26) уплатил по коду бюджетной классификации 18210202020061000160 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 136 515 руб. Однако при оформлении платежных поручений обществом допущена ошибка при указании кодов бюджетной классификации.
Письмом от 23.04.2007 N 703-10/03 (т. 1 л.д. 27) общество обратилось в инспекцию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные страховые взносы в сумме 136 515 руб.
Письмом от 28.04.2007 N 16в-19/11845 (т. 1 л.д. 28) налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ, и не являются налоговыми платежами, учитывая, что законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата указанных сумм в порядке определенном ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в письме от 23.07.2007 N 34-25/069625 в адрес заявителя (л.д. 44 - 45).
Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, является правильным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страхователям страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.
Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов Федеральным законом N 167-ФЗ для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установлено,
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и приложения 11.1 Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, установлено, что возврат (возмещение) плательщиком излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана производить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 2776/06 и от 05.09.2006 N 4240/06.
Поскольку Федеральный закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса РФ.
Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Указанное заявлением может быть подано налогоплательщиком согласно п. 8 указанной статьи в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 136 515 руб. по заявлению общества от 23.04.2007 является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом как несостоятельный. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ по существу дано толкование главы 25.3 НК РФ, предусматривающей уплату госпошлины.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-35745 7-98-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.