Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-491/2008-20-17 Заявление о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на осуществление расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворено правомерно, поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии у индивидуального предпринимателя печати и отказ не может быть обусловлен ее отсутствием на представленных документах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. по делу N А51-491/2008-20-17

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2008 года по делу N А51-491/2008-20-17

по заявлению ИП Л.

к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на осуществление расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

установил:

индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на осуществление расходов
по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС).

Решением от 14.03.2008 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, ФСС просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие печати в представленных предпринимателем документах, в силу чего отсутствуют основания для представления запрошенных средств. Считает, что требование о наличии печатей прямо предусмотрено соответствующими нормативно-правовыми актами, иначе предприниматели не смогут надлежаще оформлять отдельные обязательные документы.

Предприниматель с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права. В связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу ФСС без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку все предусмотренные Инструкцией “О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования“ документы были представлены в Фонд социального страхования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Муниципального образования Лазовского района 12 мая 1998 года, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 30 декабря 2004 года серия 25 N 002471996.

17.12.2007 года предпринимателем Л. представлен в филиал N 5 г. Находка ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пакет документов на возмещение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на работника.

По результатам рассмотрения, представленные документы были возвращены в адрес
предпринимателя, как незаверенные надлежащим образом, а именно печатью, с требованием о приведении документов в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 года N 22 “Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного страхования Российской Федерации“.

Полагая, что действия Фонда социального страхования по отказу в предоставлении средств для выплаты пособия по уходу за ребенком незаконны и нарушают права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФСС не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 года N 22 “Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования“ установлено, что ежемесячные пособия по уходу за ребенком выплачиваются страхователями, выступающими в качестве работодателей, за счет средств обязательного социального страхования.

Выплата пособий по обязательному социальному страхованию в силу п. 2.2 вышеназванной Инструкции производится страхователем работодателем в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования на основании документов, подтверждающих право работника на получение соответствующего пособия.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ предприниматель Л. является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 3.2 указанной Инструкции отделения
(филиалы отделения) Фонда выделяют страхователям-работодателям, имеющим льготы по уплате ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 239 части второй НК РФ, средства на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в сумме расходов по обязательному социальному страхованию в пределах предоставленных льгот.

Из положений п. 3.3 указанной Инструкции следует, что выделение средств страхователям-работодателям, указанным в п. 3.2 названной Инструкции, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда на основании следующих документов: письменного заявления страхователя; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ); заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию; документов, подтверждающих наличие льгот.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Специальными нормативными актами для юридических лиц устанавливается обязательность наличия круглой печати (п. 5 ст. 2 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 7 ст. 2 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

Общие
положения Гражданского кодекса РФ о юридических лицах такой обязанности не предусматривают.

Федеральный закон от 8 августа 2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ также не обязывает индивидуального предпринимателя иметь печать.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены все необходимые документы для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособий, копии документов заверены собственноручной подписью предпринимателя Л.

Доказательств того, что заверенные копии документов не полностью воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, либо подписи на копиях документов принадлежат не предпринимателю Л., Фондом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности ссылки Фонда на статьи Трудового кодекса, поскольку в ст. 11 ТК РФ указано, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, то суд полагает, что, наличие печати не обязательно и ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, коллегия признает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда от 14.03.2008 года по делу N А51-491/2008-20-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.