Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 09АП-13433/2007-ГК по делу N А40-20202/07-37-173 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, поскольку ответчик не выполнил обязательства по погашению долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 09АП-13433/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Б.;

судей - Ч., Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,

рассмотрев в судебном заседании по поданной апелляционной жалобе Федерального агентства связи дело А40-20202/07-37-173 по иску Единого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Хатангского района к Федеральному агентству связи с участием третьего лица Ликвидационной комиссии Государственного учреждения “Управления федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа“

О взыскании 670 332 руб.,

при участии представителей:

от ответчика: Н.

установил:

Единое Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ Хатангского района обратился с иском к Федеральному агентству связи о взыскании 670 332 руб. - суммы
задолженности за выполненные истцом работы Государственному Учреждению “Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа“.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма иска.

Ответчик Федеральное агентство связи не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал следующие основания для отмены состоявшегося судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением ДААС от 14.12.07 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.07 г. по делу N А40-20202/07-37-173 отменено, привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, Ликвидационная комиссия Государственного учреждения “Управления федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа“, судом принято постановление о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика поддержал доводы - возражения по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представители истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились. Суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления их о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковые требования по настоящему делу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-47074/2005 от 18.07.2005 г. должником Государственным учреждением “Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа“, которым в
пользу истца взыскано 670 332 руб. задолженности за выполненные работы.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 194501 о взыскании с Государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа“ в пользу ЕМУП ЖКХ 670 332 руб. - задолженности за выполненные работы и 13 203 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Дудинским межрайонным отделом службы судебных приставов- исполнителей возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6308. Межрайонным отделом службы судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист N 194501 от 15.12.2005 г. был направлен ЕМУП ЖКХ по причине того, что должник находится в стадии ликвидации.

Впоследствии исполнительный лист N 194501 от 15.12.2005 г. по существу не был исполнен, был передан председателю ликвидационной комиссии госучреждения “Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа“.

Принимая во внимание, что должник не был участником по настоящему делу, для установления обстоятельств по исполнению им исполнительного листа, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле должника - Государственное учреждение “Управления федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа“.

Исходя из особенностей заявленного иска, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются (в данном случае) отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил наличие предъявленного требования о взыскании арбитражным судом суммы долга истцом с самого должника Государственного
учреждения “Управления федеральной почтовой связи Таймырского округа“, предъявление исполнительного листа истцом в ликвидационную комиссию должника.

Согласно представленному письменному пояснению должника в суд апелляционной инстанции следует, что процедура ликвидации не завершена, заявлений о возвращении исполнительных листов от истца не поступало, требования последнего подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Должником в лице ликвидационной комиссии Государственного учреждения “Управления федеральной почтовой связи Таймырского округа“, а также ответчиком по делу, являющимся по отношению к должнику главным распорядителем средств, не представлены доказательства наличия денежных средств для расчетов с истцом. Письмом от 05.07.06 г. N 165 Государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Таймырского округа“ сообщило истцу об отсутствии денежных средств, выделяемых из бюджета для расчетов с долгами. По состоянию на дату письма имеется задолженность по 2, 3, 4 очередям, а также по 5 очереди в размере 3 млн. руб., денежных средств и имущества на балансе организации не имеется.

Принимая во внимание, что должник не опровергает предъявление исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника, не представляет доказательств его исполнения, а также такой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать обязательство перед истцом погашенным со стороны должника.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Проверяя обстоятельства о
наличии или отсутствии у должника денежных средств для расчетов с истцом по настоящему делу, последнему было предложено представить соответствующие доказательства.

Это обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как основание для привлечения ответчика по делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения его в качестве ответчика по настоящему иску от имени собственника имущества в лице РФ.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), перечень которых отражен в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на очередной финансовый год (ст. 4 ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“).

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

Таким образом, по искам, предъявляемым
в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является ответчик, наделенный соответствующими полномочиями Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 г. N 314. Настоящий Указ предусматривает упразднение федеральных органов исполнительных власти, передачу вновь образованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих функций упраздненных органов исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи.

Согласно пункту 5.2 данного Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, т.е. и в отношении должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и в отношении третьего лица - Государственного учреждения “Управления федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа“.

Исследованные обстоятельства позволяют признать Федеральное агентство связи надлежащим ответчиком по настоящему иску, заявленного к собственнику федерального имущества по обязательствам его учреждения, на основании ст. 120 ГК РФ и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Обоснованность и доказанность заявленного иска являются основанием для его удовлетворения, взыскания заявленной суммы с ответчика в лице Федерального агентства связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

иск Единого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Хатангского района к Федеральному агентству связи удовлетворить.

Взыскать в пользу Единого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Хатангского района с Федерального агентства связи 670 332 руб. - задолженности, 13 203 руб. 32 коп. - госпошлины.