Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А41-К2-15065/07 В иске о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа отказано правомерно, так как требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех организаций на территории Российской Федерации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-15065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.

судей И., Ч.

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Т., доверенность N 2/2/82 от 01.02.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.,

от должностного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Посадгорстрой“ (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15065/07, принятое судьей С., по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов
по Сергиев-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Е. (далее - Пристав) об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью “Посадгорстрой“ (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сергиев-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Е. (далее - Пристав) о признании недействительным постановления от 13 июля 2007 года о наложении штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ. (л.д. 2 - 4).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что было в неведении о возбужденном исполнительном производстве, поскольку каких-либо документов по своему юридическому адресу не получало, соответственно, своевременно исполнить исполнительный документ не имело возможности. О возбужденном исполнительном производстве Обществу стало известно от учредителя и от организации, оказывающей юридические услуги Обществу, поскольку на их факсы были получены соответствующие документы от 09 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15065/07 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. (л.д. 33 - 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник без уважительных причин не исполнил исполнительный документ, о чем должнику было своевременно сообщено как по месту регистрации организации, так и по месту ее фактического нахождения. Приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ исполнен лишь в ноябре 2007 года. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что права Общества наложением штрафа не нарушены, поскольку штрафу подвергнут руководитель Общества, а
не юридическое лицо.

Не согласившись решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15065/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании недействительным оспариваемого постановления Пристава.

В обоснование жалобы Общество указало, что Общество по месту юридическое регистрации не было уведомлено Приставом о возбуждении исполнительного производства, указываемые Приставом телефоны и факсы Обществу никогда не принадлежали, находятся данные номера в г. Королеве, а не в г. Сергиев Посад. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному 24 мая 2007 года, а штраф наложен по исполнительному документу, выданному 10 мая 2007 года. Не правильным считает Общество и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением штраф наложен не на Общество, а на руководителя Общества, в связи с чем права Общества якобы не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Пристав суду не представил, представив подлинные материалы исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. При этом представитель Общества, представив суду Выписку из ЕГРЮЛ, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, пояснил, что согласно данным документам юридический адрес Общества находится в г. Сергиев Посад. Исполнительный документ Обществом исполнен посредством внесения денежных средств за должника Третьими лицами в сентябре, октябре 2007 года.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной
инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинные материалы спорного исполнительного производства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом,
с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 85 указанного Закона случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе и материалами, находящимися в исполнительном производстве, исследованным судом в судебном заседании:

ООО “Посадгорстрой“ является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 8 к. 2

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, как имеющейся в материалах спорного исполнительного производства, так и представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Общества, единственным учредителем ООО “Посадгорстрой“ является Общество с ограниченной ответственностью “Славяне“, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пгт. Первомайский, ул. Советская, 27.

Из указанных Выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО “Посадгорстрой“ возглавляет генеральный директор Б., и контактными телефонами юридического лица, указанные им же при регистрации, является N 514-02-67.

Согласно Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, опять же представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Общества, по данным представленным Обществом в Отдел государственной статистики в Сергиево-Посадском районе, ООО “Посадгорстрой“ зарегистрированное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 8 к. 2, имеет контактный телефон N 514-02-55.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1454/07 с ООО “Посадгорстрой“ (должник) взысканы денежные средства в
размере 2 122 000 руб. 10 коп. в пользу ООО “Маршал Инт“ (Взыскатель).

Арбитражным судом во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 0083650, который 29 мая 2007 года Взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

31 мая 2007 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/5730/179/!32!/2007, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ть дней, уведомив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов.

04 июня 2007 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к Приставу были отправлены в адрес должника - Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 8 к. 2, а также сообщено должнику о совершаемых исполнительных действиях посредством телефонной и факсимильной связи по телефонам N 514-02-67; 514-02-55. Отчет о принятии факсимильных сообщений по указанным номерам имеется в материалах спорного исполнительного производства.

05 июня 2007 года Приставом были направлены запросы в МОБТИ, ИФНС по г. Электростали, Ногинский отдел ГИБДД УВД, ГУ ФРС по Московской области, Инспекцию Гостехнадзора, Земельный комитет.

05 июля 2007 года Приставом вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, Приставом 13 июля 2007 года вынесено постановление на наложении штрафа на ООО “Посадгорстрой“ в размере 1000 руб. в порядке ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.

17 июля 2007 года представитель Общества вторично получил из материалов исполнительного производства копии документов.

Спорное исполнительное производство окончено 13 ноября 2007 года в связи с полным погашением исполнительного
документа, путем произведенной оплаты в сентябре и октябре 2007 года денежных средств Третьими лицами за должника.

Пристав производил выход по юридическому адресу должника, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Пристава о наложении штрафа на должника за неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доводы Общества о не извещении его Приставом о возбуждении исполнительного производства, о не принадлежности Обществу контактных номеров телефона и факса, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы Общества относительно расхождения даты выдачи исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство и по которому было вынесено постановление о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции считает несущественным, что могло бы повлечь признание оспариваемого постановления недействительным, и расхождение суд апелляционной инстанции считает простой опечаткой в процессе изготовления документа. Так, и в постановлении о возбуждении исполнительного документа, и в постановлении о наложении штрафа указано одно и то же исполнительное производство, исполнительный документ под одним и тем же номером, выданный одним и тем же арбитражным судом и по одному и тому же делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует закону, что права Общества наложением штрафа не нарушены, поскольку штрафу подвергнут руководитель
Общества, а не юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, должником по исполнительному производству может быть гражданин или организация.

Как установлено судом и это подтверждено в суде апелляционной инстанции, обязанность по исполнению решения суда была возложена на Общество.

Постановление о наложении штрафа вынесено Приставом в соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, в котором указано, что “подвергнуть Общество штрафу“.

Руководитель не является лицом, на которое возложена судебным актом обязанность совершить определенные действия, он не может быть привлечен к ответственности по статье 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.

Порядок наложения штрафа на должностных лиц установлен статьей 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15065/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Посадгорстрой“ - без удовлетворения.