Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу N А51-3674/2008-2-91 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А51-3674/2008-2-91

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “18“ июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен “25“ июня 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО акционерная компания “ВостокТрансТорг“

к МУ “АПМЗН“; УМИГА г. Владивостока; ООО “Тимару Эссетс“

о признании недействительной сделки купли-продажи,

установил:

ЗАО акционерная компания “ВостокТрансТорг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости договор N 556-КП от 27.12.2006 г., заключенный между МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ и ООО “Тимару Эссетс“ в отношении объекта муниципальной собственности г. Владивостока нежилого помещения, расположенного
по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 63а, общей площадью 569,4 кв. м на 1 этаже в здании, номера на поэтажном плане 1 - 3, 3а, 9 - 11, 14, 19а, 20 - 39, 73 - 80 (III) Лит. 1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил основание иска. Настаивая на заявленных требованиях, истец сообщил, что является арендатором помещений, проданных на аукционе, новый собственник предложил изменить договор аренды в части изменения наименования арендодателя и увеличения арендной платы более чем в 42 раза по сравнению с установленной в договоре, полагает, что с такими требованиями вправе обратиться только законный собственник помещений, которым ООО “Тимару Эссетс“ не является, так как торги, в результате которых ООО “Тимару Эссетс“ приобрело право собственности на спорные помещения, были проведены с нарушением ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001, поскольку информационное сообщение об аукционе не содержит данных, позволяющих индивидуализировать продаваемое недвижимое имущество, его характеристики (номера на поэтажном плане), имущество было продано ниже минимальной цены, по которой возможно отчуждение этого имущества. Истец считает себя заинтересованным лицом, в обоснование чего ссылается на ст. 12 ГК РФ.

Представитель ООО “Тимару Эссетс“ по иску возражает, считает, что ЗАО АК “ВостокТрансТорг“ является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку смена собственника арендуемых истцом помещений, осуществленная в результате совершения оспариваемой сделки, не нарушает прав истца, ссылается на ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Представитель МУ “АПМЗН“ по иску возражает, указывает на то, что ЗАО АК “ВостокТрансТорг“ не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель УМИГА г. Владивостока считает, что исковые
требования удовлетворению не подлежат, так как права истца не нарушены, истец является незаинтересованным лицом, исковые требования не обоснованы.

Истец заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления ответчиками подлинных отчета об оценке и протокола по результатам торгов.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство отклонил, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии этих документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО АК “ВостокТрансТорг“ (арендатор) заключен договор N 2/497 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Нейбута, дом 63-а, общей площадью 589, 3 кв. м, для использования в целях “телеателье, ант. служба, час. маст., хлебопек., маг.“.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014.

14.01.2000 договор аренды N 2/497 от 02.12.1999 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“.

Решением Думы г. Владивостока N 102 от 29.09.2005 “О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год“ (в редакции решения Думы г. Владивостока от 21.07.2007 N 263) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2006 год в г. Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорных нежилых помещений - аукцион, форма подачи предложений о цене - закрытая.

Право муниципальной собственности на данные помещения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/053/2006-78 от 18.12.2006.

На основании вышеуказанного решения Думы г. Владивостока N 102 от 29.09.2005 Администрацией г. Владивостока 21.11.2006 принято постановление N 2877 “О приватизации муниципального имущества, включенного в программу
приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 63-а“, которым МУ “АПМЗН“ было поручено продать спорный объект.

При этом в Приложении к данному постановлению указано, что спорные помещения обременены арендой ЗАО АК “ВостокТрансТорг“ сроком до 31.12.2014.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже помещений опубликовано в газете “Утро России“ от 25.11.2006 N 180 (3627). Как следует из текста информационного сообщения, 25.12.2006 с 15.00 МУ “АПМЗН“ проводит торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже муниципального имущества, в том числе нежилых помещений по адресу: ул. Нейбута, д. 63-а, площадь - 569, 40 кв. м, местонахождение - 1 этаж, начальная цена - 6 286 000 рублей, размер задатка - 1 257 200 рублей, обременение - аренда до 31.12.2014, на основании постановления главы Администрации г. Владивостока N 2877 от 21.11.2006 (лот N 11).

25.12.2006 состоялся аукцион по продаже спорных помещений, к участию в котором были допущены ООО “Тимару Эссетс“ и ЗАО “Дальневосточная оптовая компания“.

Итоги аукциона были оформлены протоколом N 11/2 от 25.12.2006, согласно которому победителем аукциона признано ООО “Тимару Эссетс“, предложившее наибольшую цену (6 300 000 рублей).

По итогам аукциона с ООО “Тимару Эссетс“ был заключен договор купли-продажи недвижимости N 556-КП от 27.12.2006. Право собственности ООО “Тимару Эссетс“ на спорные помещения зарегистрировано 30.01.2007.

Истец, полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1
статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными в силу части 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, к новому собственнику нежилых помещений перешли права и обязанности арендодателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности (ст. 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного смена собственника нежилых помещений не нарушает прав истца, так как объем его обязательств перед новым арендодателем не изменился. В связи с этим довод истца о нарушении его прав как арендатора, о том, что ООО “Тимару Эссетс“ предлагает истцу заключить соглашение об
изменении договора аренды, суд не принимает во внимание.

Довод ЗАО АК “ВостокТрансТорг“ о том, что в информационном сообщении отсутствовали данные, позволяющие индивидуализировать продаваемое недвижимое имущество, его характеристики (номера на поэтажном плане), что влечет нарушение п. 4 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001, суд отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества).

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении об аукционе, опубликованном в газете “Утро России“ от 25.11.2006 N 180 (3627), были указаны необходимые характеристики приватизируемых помещений: адрес помещений (ул. Нейбута, д. 63-а), их площадь (569, 40 кв. м), этаж (1 этаж).

Как установлено судом, арендуемые истцом помещения описаны в договоре аренды от 02.12.1999 (пункт 1.1 договора) таким же образом (указаны адрес и площадь, этаж не указан).

В силу части 6 статьи 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество (претендент), имеет право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Кроме того, в самом информационном сообщении, опубликованном в газете “Утро России“ от 25.11.2006 N 180 (3627), было указано, что ознакомиться с информацией о предмете торгов, документацией, порядком проведения аукциона, условиями договоров о задатке, купли-продажи и подать заявку можно с даты опубликования данного информационного сообщения по рабочим дням в указанное в рабочее время в месте проведения торгов по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная,
12.

Следовательно, в случае неясности, какое именно помещение выставлено на аукцион претенденты имели возможность обратиться в МУ “АПМЗН“ и ознакомиться с более детальными характеристиками помещений.

Таким образом, отсутствие номеров приватизируемых помещений в информационном сообщении не является грубым нарушением правил проведения торгов, так как данная дополнительная информация могла быть получена в соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд не принимает довод истца о том, что имущество было продано ниже минимальной цены, по которой возможно отчуждение этого имущества, и определенной в отчете об оценке спорного недвижимого имущества, где начальная цена равнялась нормативной 6 286 000 рублей без учета НДС, в то время как предложение ООО “Тимару Эссетс“ 6 300 000 рублей было подано без учета НДС, так как из представленного в материалы дела Отчета N 40/09/2006 об определении стоимости спорных нежилых помещений от 22.09.2006 следует, что указанная в нем стоимость объекта определена с учетом НДС.

На основании изложенного, учитывая, что права и законные интересы ЗАО АК “ВостокТрансТорг“ при проведении оспариваемого аукциона не нарушены, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.