Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 09АП-760/2008-ГК по делу N А40-25412/07-81-179 Иск о взыскании задолженности, пени, убытков по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворен правомерно, поскольку истец не доказал факт выполнения и сдачи ответчику работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 09АП-760/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К. Ж.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Ш. по дов. от 03.09.2007 г.

от ответчика - М. по дов. от 30.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промышленная строительная компания“

на решение от 12.12.2007 г. по делу N А40-25412/07-81-179

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.

по иску ООО “Промышленная строительная компания“

к ООО “Мономах-Инвест“

о взыскании 6 720 185,9 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Промышленная строительная компания“, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 717, 718,
719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мономах-Инвест“ о взыскании 6 720 185, 90 руб., из которых задолженность в размере 6 089 249,00 руб., пени в сумме 608 924,9 руб., убытков (расходы на проведение экспертизы) в размере 22 012,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на пересылку почтой документов, подтверждающих исковые требования, представителю в сумме 490 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что во исполнение заключенных договоров 25.03.2006 г. истец разработал и передал ответчику инженерно-геологические изыскания и предпроектный материал, что подтверждается накладной б/н от 25.03.2006 г. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. В нарушение условий договоров и требований закона ответчик не передал истцу согласованный предпроектный материал и не произвел оплату, в связи с чем истец не смог выполнить договорные обязательства в полном объеме. Ответчик использует разработки истца (эскизный проект, с планировками зданий, квартир, автостоянок и т.д.)

Согласно п. 5.4 договора N 10 при нарушении ответчиком сроков оплаты он выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Истцом сумма пени исчислена в размере 10% от суммы задолженности (стоимости работ и затрат по заключению эксперта) за минусом аванса в размере 700 000 руб., что составило 608 924,90 руб. 24.10.2006 г. ответчик направил истцу претензию, в соответствии с которой в одностороннем порядке расторг договор, потребовал возврата аванса и уплаты пени (л.д. 3 - 6).

Ответчик указывает на то, что истец не исполнил обязательства по
договору и документов не передал; акт приема-сдачи выполненных работ истцом ответчику с приложением комплекта документов не представлялся; в накладной указан другой номер договора; сайт, на котором по утверждению истца, размещена проектная документация, не принадлежит ответчику и им не используется.

Решением суда от 12.12.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО “Промышленная строительная компания“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ были предоставлены ответчику, но не подписаны последним. Также заявитель жалобы указывает на то, что из накладной б/н от 25.03.2006 г. следует, что истец выполнил первый этап работ (разработал документацию) и передал ее для согласования ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на использование ответчиком результата выполненных им работ.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил оставить без изменения решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 г. между истцом (“Подрядчик“) и ответчиком (“Заказчик“) подписано 2 договора: договор подряда N 10 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 12 - 16) и договор б/н на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 22 - 23).

В соответствии с условиями договора N 10 Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту “Реконструкция производственной базы судоверфи N 1
ВМФ МО РФ в Лазаревском районе г. Сочи“.

Согласно с п. 2.1.1 договора Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в срок, установленный приложениями, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением трех комплектов проектно-сметной документации, а также возможная электронная версия передаваемой продукции. Дата передачи Подрядчиком заказчику накладной является датой выполнения Подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

По настоящему договору подписано 4 Приложения (л.д. 17, 18, 19, 20 - 21).

В соответствии с Приложением N 1 от 06.03.2006 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы “предпроектной документации“ по объекту, указанному в договоре (л.д. 17).

Приложением N 2 от 10.04.2006 г. предусматривалось выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика выполнение проектно-изыскательских работ “предпроектной документации по реконструкции яхт-клуба“ на объекте “Реконструкция производственной базы судоверфи N 1 ВМФ МО РФ в Лазаревском районе г. Сочи“ (л.д. 18).

Согласно Приложению N 3 от 12.04.2006 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы “Стадии “Проект“ на объекте по договору (л.д. 19).

Из Приложения N 4 от 12.04.2006 г. к договору следует, что истец обязался перед ответчиком выполнить юридические и иные действия, направленные на обеспечение осуществления межевания земельного участка (л.д. 20 - 21).

П. 4.1 договора б/н, п. 5 Приложения N 1 от 06.03.2006 г., п. 5 Приложения N 2 от 10.04.2006 г.,
п. 5 Приложения N 3 от 12.04.2006 г. предусмотрено, что ответчик обязан согласовать предпроектный материал и передать его истцу для согласования с соответствующими органами и службами.

По договору от 06.03.2006 г. ответчик (Заказчик) поручил истцу (Подрядчик) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. Реконструкция производственной базы судоверфи N 1 ВМФ МО РФ в Лазаревском районе г. Сочи“.

Согласно п. 4.2 данного договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт выполнения и сдачи ответчику работ по договорам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на накладную б/н от 25.03.2006 г. к договору N 06/008 (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная накладная не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору, поскольку п. 4.2 договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки. Данный Акт ответчиком не подписан, доказательств направления не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договорам,
поскольку договором от 06.03.2006 г. урегулирован порядок приемки разработанной документации. Кроме того, из накладной следует, что направлено 2 комплекта проектно-сметной документации, тогда как договором предусмотрена передача акта с приложением трех комплектов проектно-сметной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик использует результат выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком был заключен иной договор со сторонними организациями для выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что только при завершении работ Подрядчик предоставляет весь комплект документации суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы на решение от 12.12.2007 г. по делу N А40-25412/07-81-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.