Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 09АП-576/2008-АК по делу N А40-52955/07-107-299 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возвратить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 09АП-576/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.С.П.

судей: К., П.Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор С.С.В.Ф. по решению от 29.06.1999 г., М. по доверенности N 7 от 08.10.07 г.,

О. по доверенности N 6 от 08.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Н. по доверенности от 27.07.07 г. N 02-29/50922,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 11.12.2007 г. по делу N А40-52955/07-107-299

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.

по иску
(заявлению) ООО “Полипек“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

установил:

с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Полипек“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 43-12/оу от 12.07.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС, обязании возместить сумму НДС за IV квартал 2006 года в размере 975.351 руб. путем возврата.

Решением суда от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В жалобе инспекция ссылается на то, что не представляется возможным установить факт поступления экспортной выручки по конкретной экспортной сделке, заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2006 г., так как в представленных на проверку мемориальных ордерах имеется ссылка только на договор N 101-037, ссылка на инвойс и товаросопроводительные документы отсутствует. Таким образом выявлено нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. К коносаменту N 04/2006 общество не представило поручение на погрузку экспортных грузов. В связи с этим инспекция делает вывод о том, что ООО “Полипек“ не представило полный пакет документов по экспортной сделке в соответствии с контрактом N 101-037 от 10/07/2005 г. заключенным с Фирмой Мазандеран Вуд энд Пейпа Индастриз, указанных в п. 1 ст.
165 НК РФ и не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 12.062.939 руб. В представленных счетах-фактурах от ООО “Финансовый центр Приор“ отсутствует номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в счетах-фактурах от ООО “Судоходная компания А.С.С.“ не указан ИНН/КПП покупателя. Инспекцией выявлено нарушение Постановления Правительства РФ N 914 п. 29. В Приказе об Учетной политике не отражено ведение ООО “Полипек“ раздельного учета.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО “Полипек“ 12.03.2007 г. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за 4 квартал 2006 года (том 1 л.д. 71 - 73), с указанием реализации товаров на экспорт в размере 12.062.939 руб. (код 1010401), налоговых вычетов в размере 975.351 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Заявителем были представлены документы подтверждающие ставку 0% и налоговые вычеты письмами N б/н от 12.03.2007 г. (том 1 л.д. 74 - 77), на требования о представлении документов N 12-12/06343 от 08.02.2007 г., 12-12/19459 от 04.04.2007 г. (том 2
л.д. 68, 69) представлены дополнительно истребованные документы по вычетам.

ИФНС России N 15 по г. Москве провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации ООО “Полипек“ по НДС по ставке 0% за 4 квартал 2006 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 120-12/оу от 13.06.2007 г. (том 2 л.д. 70 - 75) и вынесено решение N 43-12/оу от 12.07.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС (том 1 л.д. 12 - 24).

Указанным решением налоговый орган: отказал в применении ставки 0% по НДС за 4 квартал 2006 г. на сумму 12.062.939 руб. (пункт 1), отказал в возмещении НДС в размере 975.351 руб. (пункт 2), доначислил сумму НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 2.166.141 руб. (пункт 3), привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 419.735 руб. (пункт 4), предложил внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что Заявитель заключил с фирмой “Мазандеран Вуд энд Пейпа Индастриз“ (Иран) договор N 101-037 от 10.07.2005 г. на поставку товара (круглая окоренная береза) на общую сумму 1.200.000 долларов США (том 1 л.д. 78, проформа-счет том 4 л.д. 72).

Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД N 10311020/260406/0001701 (том 1, л.д. 98 - 102), N 10311020/270606/0002796 (том 1 л.д. 79 - 83), перевозка осуществлялась морским транспортом на основании коносаментов N 8/2006 (том 1 л.д. 104), 4/2006 (том 1 л.д. 105), 6/2006 (том 1 л.д. 103), 11/2006и, 10/2006и, 12/2006и, поручений на погрузку N 6 от 22.05.2006 г.
(том 1 л.д. 113), N 5 от 06.05.2006 г. (том 4 л.д. 73), N 8 от 05.07.2006 г. (том 1 л.д. 106), N 9 от 05.07.2006 г. (том 1 л.д. 97).

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 31.05.2006 г., от 22.05.2006 г., от 24.08.2006 г., от 17.07.2006 г., мемориальными ордерами N 37 от 31.05.2006 г., N 58 от 22.05.2006 г., N 26 от 24.08.2006 г., N 24 от 17.07.2006 г., SWIFT-сообщениями (том 1 л.д. 117 - 127).

Перечисленные выше ГТД имеют отметки Астраханских таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, поручения на погрузку - отметки “погрузка разрешена“, в коносаментах указан порт разгрузки находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Указанные Налоговым органом основания для отказа в правомерности применения ставки 0%, и доводы его апелляционной жалобы о том, что:

1) в мемориальных ордерах имеется ссылка только на договор N 101-037 от 10.07.2005 г., при этом отсутствует ссылка на инвойс и товаросопроводительные документы, таким образом невозможно установить факт поступления валютной выручки по конкретной экспортной сделке;

2) к коносаменту N 04/2006 не представлено поручение на погрузку, т.е. имеется разница между отгруженным товаром и заявленным в ГТД, таким образом представлен не полный пакет документов, невозможно подтвердить факт вывоза товаров в режиме экспорта являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Довод об отсутствии ссылки в мемориальных ордерах на инвойсы и товаросопроводительные документы не может являться основанием для вывода об отсутствии доказательств поступления выручки от иностранного лица за реализованный ему товар, поскольку подпункт 2 пункта 1 статья 165 НК РФ в качестве единственного основания указывает на обязательность подтверждения поступления выручки именно от иностранного лица
- покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленных мемориальных ордеров и SWIFT-сообщений следует (том 1 л.д. 117 - 127), что выручка поступила от иностранной компании “Мазандеран Вуд энд Пейпа Индастриз“ по договору N 101-037 от 10.07.2005 г., соответственно все требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом выполнены.

Довод Инспекции об отсутствии поручения на погрузку к коносаменту N 04/2006 (том 1 л.д. 105) не может служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0%.

По ГТД N 10311020/260406/0001701 (том 1 л.д. 102) товар (бревна лиственных пород) отгружался в количестве 1.490 пачек (графа 31) тремя партиями, каждая из которых полностью совпадает с коносаментами и морскими накладными, однако поручения на погрузку выданы на партии, не совпадающие с этими документами, при том, что общее количество пачек по ГТД, коносаментам и поручения на погрузку совпадает.

Так товар по указанной ГТД вывозился морским транспортом по трем коносаментам и морским накладным N 8/2006 (том 1 л.д. 104) на 359 пачек, 4/2006 (том 1 л.д. 105), на 862 пачки, 6/2006 (том 1 л.д. 103) на 269 пачек (общее количество - 1.490 пачек).

На это же количество были оформлены поручения на погрузку: поручение на погрузку N 6 от 22 мая 2006 года (том 1 л.д. 113) в количестве мест 628 штук, поручение на погрузку N 5 от 6 мая 2006 года (том 4 л.д. 73), в количестве мест 502 штук, поручение на погрузку N 8 от 5 июля 2006 года (том 1 л.д. 106), в количестве мест 359 штук (общее количество - 1.490 штук).

В морских накладных
указан номер ГТД, по которой товар пересекал границу, суммарное количество мест (1.490 пачек) и вес полностью совпадают с поручениями на погрузку и общим количеством товара по ГТД.

По ГТД N 10311020/270606/0002796 (т. 1 л.д. 98 - 102) товар (бревна лиственных пород) в количестве 1.566 пачек (графа 31) также отгружался тремя партиями, но с составлением одного поручения на погрузку N 9 от 05 июля 2006 года (том 1 л.д. 99), которому соответствовали три коносамента и морских накладных N 8/2006 (том 1 л.д. 104) на 199 пачек, N 11/2006и на 481 пачек N 10/2006и на 305 пачек, N 12/2006и на 581 пачек (общее количество - 1.566 пачек).

Общее количество товара по ГТД, поручению на погрузку, коносаментам и морским накладным совпадает и составляет - 1.566 пачек.

Указанные в решении документы (коносаменты и поручения на погрузку) были представлены с возражениями на акт камеральной проверки (том 2 л.д. 76 - 82), доказательство отсутствия определенных поручений на погрузку или коносаментов в комплекте документов, подтверждающих ставку 0%, налоговый орган не представил, в связи с чем довод об отсутствии в комплекте документов поручения на погрузку к коносаменту N 8/2006, учитывая совпадение количества груза по имеющимся в деле документам, отгрузку товара партиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель выполнил все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт, представил в Инспекцию все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а выводы сделанные налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат НК РФ.

Рассматривая вопрос правомерности заявления обществом налоговых
вычетов, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявитель заключил с ЗАО “Производственное объединение “Свердлеспром“ договор N 76 от 04.04.2006 г. (том 3 л.д. 61 - 63), с ЗАО “Финансовый центр “ПРИОР“ контракт N 101/03 от 25.10.2005 г. (том 1 л.д. 128 - 130) на поставку товара (круглая окоренная береза).

Поставка произведена по товарным накладным ЗАО “ПО “Свердлеспром“ (том 3 л.д. 74 - 104), ЗАО “Финансовый центр “ПРИОР“ (том 3 л.д. 118 - 150, том 4 л.д. 1 - 36).

Поставщиками были выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 141 - 150, том 2 л.д. 1 - 63, 100 - 150, том 3 л.д. 1 - 2), оплаченные платежными поручениями (том 3 л.д. 64 - 73, 108 - 117).

Также к вычету заявлены суммы НДС, предъявленные следующими поставщиками:

1) ЗАО “Независимая Энергетическая компания“ (услуги таможенного брокера) по актам, счетам-фактурам и платежным поручениям (том 4 л.д. 37 - 45),

2) ООО “Судоходная компания А.А.С.“ (окорение бревен) по актам, счетам-фактурам и платежным поручениям (том 4 л.д. 46 - 53),

3) Индивидуальный предприниматель П.Г.Г. (согласование договора) по акту, счету-фактуре и платежному поручению (том 4 л.д. 54 - 56),

4) ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ (оформление фитосанитарного сертификата) по актам, счетам-фактурам и платежным поручениям (том 4 л.д. 57 - 60, 74 - 77, том 3 л.д. 4, 7, 8, 10).

Подробная расшифровка вычетов с указанием каждой счета-фактуры указана в оспариваемом решении в таблице (страницы 7 - 10).

Приведенные выше документы, относящиеся к налоговым вычетам, полностью соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты заявлены обоснованно.

Доводы Инспекции о том, что:

1) в нарушение пункта
5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах от поставщиков (ООО “Финансовый центр “Приор“, ООО “Судоходная компания А.С.С.“) отсутствует номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей, не указан номер ИНН/КПП покупателя;

2) Заявителем не отражено ведение раздельного учета в Приказе об Учетной политике организации не могут служить основаниями для отказа в применении вычетов по следующим основаниям.

Нарушения, установленные актом камеральной налоговой проверки 120-12/оу от 13.06.2007 г. (том 2 л.д. 70 - 75), касающиеся отсутствия номера платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей, а также ИНН/КПП в счетах-фактурах, выставленных ООО “Финансовый центр “Приор“, ООО “Судоходная компания А.С.С.“ были исправлены, с возражениями в налоговый орган были представлены счета-фактуры полностью соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ (том 2 л.д. 76 - 82).

Отсутствие даты внесения исправлений и подписи уполномоченных лиц поставщиков на этих исправлениях нарушением статьи 169 НК РФ не является, поскольку Заявителем представлены не исправленные, а замененные счета-фактуры, в которых нарушения уже отсутствуют.

Кроме того, ссылка Инспекции на нарушение пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. неправомерна, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные пунктами 5, 6 настоящей статьи (в том числе дополнительные требования, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., на которые ссылается налоговый орган), не может являться основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод Инспекции об отсутствии в Положении об учетной политике на 2006 год (том 2 л.д. 89 - 93) порядка ведения раздельного учета не может являться основанием для отказа в применении вычетов, поскольку
налогоплательщик занимается только внешнеторговой (экспортной) деятельностью, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации у него отсутствует, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС (внутренний рынок за 2006 год (том 3 л.д. 33 - 51)) с “нулевыми“ показателями, соответственно обязанность по распределению налоговых вычетов и ведению раздельного учета, предусмотренная пунктом 6 ст. 166 НК РФ у него отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд считает обоснованными выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что решение N 43-12/оу от 12.07.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС является незаконным, противоречащим статьям 122, 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем, зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статье 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Учитывая, что представленные Заявителем в налоговый орган документы, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют статье 165 НК РФ, налоговые вычеты заявлены обоснованно, суд первой инстанции правомерно решил, что сумма НДС в размере 975.351 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за 4 квартале 2006 года подлежит возмещению Заявителю путем возврата по заявлению от 02.02.2007 г. (том 3 л.д. 20) на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

При этом правильно было принято во внимание отсутствие у Заявителя недоимки, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом от 08.11.2007 г. (том 2 л.д. 98 - 99).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-52955/07-107-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.