Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А41-К1-7189/07 Постройка, возведенная без получения разрешительной строительной документации, является самовольной.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-7189/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д.К.И., Д.Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца: С., представитель по доверенности от 09.01.08 г.,

от ответчика: П., представитель по доверенности от 31.05.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Идеал-Профит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7189/07, принятое судьей К. по иску Администрации Щелковского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью “Идеал-Профит“ о
сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила обязать Общество с ограниченной ответственностью “Идеал-Профит“ (ООО “Идеал-Профит“) снести самовольно возведенную пристройку (лит. Б2) к дому 4 по ул. Строителей в г. Щелково Московской области.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать строение - пристройку (лит. Б2) к дому 4 по ул. Строителей в г. Щелково самовольной и обязать истца осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной пристройки, представляющей собой (согласно материалам БТИ) пристройку вокруг основного здания (Лит. Б, Б1), площадью 167,40 кв. м из газосиликатных блоков на бетонном ленточном фундаменте от левого угла здания под лит. Б1 налево 1,88 м, с поворотом направо 19,00 м, с поворотом направо 16,49 м, с поворотом направо 19,00 м, с поворотом направо 3,89 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 г. по делу N А41-К1-7189/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО “Идеал-Профит“ является согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.02 г. собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 224,30 кв. м, расположенного по адресу:
Московская область, г. Щелково, ул. Строителей, д. 4. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 340 кв. м, предоставленном ООО “Идеал-Профит“ в аренду на основании заключенного с Администрацией Щелковского района договора от 05.04.04 г. N 16-600/04.

По утверждению истца, с трех сторон вышеуказанного здания ответчиком была самовольно возведена пристройка из газосиликатных блоков площадью 167,40 кв. м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.06 г. и постановлением N 13-49-18 по делу об административном правонарушении от 13.03.06 г. Главгосархстройнадзора Московской области.

Поскольку ответчиком не было выполнено предписание государственного надзорного органа о необходимости оформления проектной документации и получения разрешения на строительство пристройки, истец на основании ст. 222 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что ответчик не доказал законность возведения спорной постройки.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что со стороны ООО “Идеал-Профит“ предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию здания и что в данном случае имело место не увеличение площади здания за счет возведенной пристройки, а лишь замена материала, из которого были сделаны ранее возведенные пристройки.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из
материалов дела, распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 19.03.01 г. N 214-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - цеха по производству ватина площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Строителей, 4 (л.д. 92 - 93).

На основании данного акта 17.04.01 г. Московской областной регистрационной палатой была осуществлена регистрация права собственности ООО “Ломтев-Русь“ на нежилое 2-этажное здание общей площадью 224,3 кв. м, инв. N 2352, лит. А, А1, объект N 1 (л.д. 91).

Впоследствии ООО “Ломтев-Русь“ передало указанный объект недвижимости площадью 224,3 кв. м в собственность ООО “Идеал-Профит“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.02 г.

С трех сторон основного здания ответчиком была возведена пристройка площадью 167,40 кв. м из газосиликатных блоков, факт строительства которой был установлен в ходе проведенной Администрацией Щелковского района проверки.

Из постановления Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области N 13-49-18 от 13.03.06 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что реконструкцию производственного здания по адресу: г. Щелково, ул. Строителей, д. 4 ООО “Идеал-Профит“ осуществило при отсутствии полученного на то в установленном порядке разрешения (л.д. 7).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Доказательства того, что Администрацией Щелковского района ответчику было выдано в установленном законом порядке разрешение на возведение пристройки вокруг принадлежащего ООО “Идеал-Профит“ здания суду не представлены.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание производственного назначения, выполненному ГУП МО “МОБТИ“ по состоянию на 08.11.2006 г. (л.д. 19 - 28), площадь
здания, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Строителей, 4, изменилась за счет перепланировки (лит. Б, Б1) и вновь выстроенной пристройки (не завершенной строительством) (лит. Б.2) площадью 167,40 кв. м. В ходе проведения инвентаризации разрешение на строительство данной пристройки предъявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт отсутствия у него разрешения на строительство спорной пристройки.

Между тем, ответчик со ссылкой на имеющееся в материалах дела постановление Главы Администрации Щелковского района от 11.12.92 г. N 2039 “О разрешении ИЧП “Ломтев-Русь“ реконструкции здания в г. Щелково по ул. Строителей, д. 1 под размещение цеха по производству ватина“ (л.д. 94) утверждает, что Администрация Щелковского района разрешила предыдущему собственнику реконструкцию нежилого здания, собственником которого он является, и что ООО “Идеал-Профит“, не увеличивая площадь здания, в границах разрешенной органом местного самоуправления реконструкции произвело лишь замену материала, из которого ранее были возведены пристройки. Расхождение в указании адреса объекта, указанного в постановлении N 2039, и адреса объекта, принадлежащего ООО “Идеал-Профит“, как объясняет ответчик, связано с изменением нумерации домов, произошедшим в 1992 г.

Однако, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО “Идеал-Профит“ приобрело у ООО “Ломтев-Русь“ объект недвижимости, претерпевший реконструкцию, ответчик не представил.

В силу изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7189/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.