Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60609/07-10-436 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика закрыть расчетный счет истца по договору банковского счета отказано, так как истец не представил документы, позволяющие достоверно установить, кто правомочен осуществлять полномочия от имени истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А40-60609/07-10-436

Решение объявлено 07 февраля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи П. единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Астиком“ к Донскому отделению ОАО Сбербанка России об обязании закрыть расчетный счет

с участием: от истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу от 07.02.2008 г.

Суд

установил:

иск заявлен об обязании ответчика закрыть расчетный счет ЗАО “Астиком“ N 40702810738280101182 по договору банковского счета.

Истец поддержал исковые требования, мотивируя свое требование тем, что 18.05.2007 г. направил ответчику письмо о прекращении
договора банковского счета закрытием расчетного счета N 40702810738280101182. В обоснование своих требований представил выписку из ЕГРЮЛ от 17.09.2007 г., устав ЗАО “Астиком“, копию годового решения от 19.06.2007, копию протокола от 19.06.2007 г., копию приказа N 25/1 от 19.01.2007 г. о вступлении в должность Генерального директора Н., копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-3533/07-134-23 о признании недействительным решения заседания Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г.

Ответчик, Донское отделение ОАО Сбербанка России, против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец 25.06.2007 г. представил банку письмо, в котором генеральным директором был указан Н., однако 02.07.2007 г. К. подал в ЕГРЮЛ заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, о чем была сделана соответствующая запись и выдано свидетельство, в связи с чем банк до настоящего момента не может идентифицировать клиента и соответственно закрыть расчетный счет истца.

Представитель К. представил письменные пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ, где указал на то, что 14.01.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3533/07-134-23 от 14.08.2007 г. о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г. N 2/06, решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2008 г. до 07.02.2008 г.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме
предоставленных доказательств признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как считает, что спор о полномочиях генерального директора К. не разрешен, а следовательно, полномочия генерального директора Н. не могут быть идентифицированы банком.

При принятии судебного акта суд исходит из следующих материалов дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 1995 года в Донском отделении ОАО Сбербанка России N 7813/01578 ЗАО “Астиком“ открыт расчетный счет N 40702810738280101182.

18 мая 2007 г. в адрес банка ЗАО “Астиком“ направлено письмо, с приложением требуемых документов, о прекращении договора банковского счета закрытием расчетного счета N 40702810738280101182.

25.07.2007 г. ЗАО “Астиком“ представило новую банковскую карточку от 16.07.2007 г. и комплект документов, а именно годовое решение N 1/2007 от 19.06.2007 единственного акционера ЗАО “Астиком“ - компании с неограниченной ответственностью “ХИБЕРНИА ЭЛЕКТРОНИКС КОРПОРЕЙШН“; доверенность от 25.10.2006 г.; протокол заседания совета директоров ЗАО “Астиком“ от 19.06.2007 г. N 1/2007, согласно которому генеральным директором ЗАО “Астиком“ избран Н.; приказ от 19.06.2007 г. о вступлении в должность и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2007 г.; свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в уставные документы от 25.06.2007 г.; выписка со счета депо по состоянию на 27.04.2007 г. N 30-В-НР; ксерокопия паспорта Н.

Однако 02.07.2007 г. К. подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от ЗАО “Астиком“. В соответствии с указанным заявлением в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись и выдано свидетельство.

08 ноября 2007 г. ЗАО “Астиком“
в адрес банка повторно направлено заявление, с приложением необходимых банку документов, о закрытии расчетного счета N 40702810738280101182. Однако Ответчик отказал ЗАО “Астиком“ в закрытии банковского счета. Суд считает отказ Ответчика правомерным, так как согласно банковским правилам, Инструкции 28-И ЦБ РФ от 14.09.2006 г. банк обязан произвести идентификацию клиента, что в данном случае сделать не представляется возможным.

ЗАО “Астиком“ в адрес банка, было представлено информационное сообщение, где в подтверждение полномочий генерального директора Н. ЗАО “Астиком“ ссылалось на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3533/07-134-23 от 14.08.2007 г., которым признаны недействительными решение Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г. N 2/06, а также решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г. N 2/06 заседанием Совета директоров ЗАО “Астиком“ принято решение об избрании К. на должность генерального директора ЗАО “Астиком“ На основании указанного решения совета директоров ЗАО “Астиком“ с К. был заключен трудовой договор N 1, подписанный председателем Совета директоров и скрепленный печатью ЗАО “Астиком“. 12 октября К. был издан приказ, в соответствии с которым он приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Назначение К. на должность генерального директора было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В производстве арбитражного суда находится дело N А40-3533/07-134-23 о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г. N 2/06, решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

14.01.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3533/07-134-23 от 14.08.2007 г. о признании недействительными
решения Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г. N 2/06, решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-14246/2007-ГК от 05.11.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что банк правомерно отказал в закрытии расчетного счета, так как в настоящий момент невозможно достоверно установить, кто правомочен осуществлять в настоящее время полномочия генерального директора ЗАО “Астиком“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П, а не 19.09.2004.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что влечет закрытие счета клиента. Банк, согласно банковским правилам, Инструкции 28-И от 14.09.2006 г., Положению ЦБ РФ N 262-П от 19.09.2004 г., ст. 7 ФЗ-115 “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ от 13.07.2001 г., Постановлению N 5 от 19.04.1999 г. Пленума ВАС РФ обязан произвести идентификацию клиента.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П, а не 19.09.2004 N 2562-П.

Учитывая, что банк не располагает документами позволяющими идентифицировать Н. как генерального директора ЗАО “Астиком“, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО “Астиком“ об обязании закрыть банковский счет не подлежат удовлетворению на основании ст. 859 ГК РФ, Инструкции 28-И от
14.09.2006 г., Положения ЦБ РФ N 2562-П от 19.09.2004 г. ст. 7 ФЗ-115 “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ от 13.07.2001 г., Постановления N 5 от 19.04.1999 г. Пленума ВАС РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 71, 75, 185 - 188 АПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Закрытого акционерного общества “Астиком“ к Донскому отделению Открытого акционерного общества Сбербанка России об обязании закрыть расчетный счет N 40702810738280101182 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.