Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-527/2008-АК по делу N А40-54288/07-33-325 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, так как обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие правомерность применения нулевой налоговой ставки, а также документально подтверждено право на применение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 09АП-527/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С.М., С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Р. по дов. N 24 от 08.11.2007 г., Н. по дов. от 10.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 05/52205-н от 02.10.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 20.12.2007 г. по делу N А40-54288/07-33-325

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ООО “АТОН ПЛАСТ“

к ИФНС России N 24
по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО “АТОН ПЛАСТ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16/703 от 15.02.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 15.02.2007 г. вынесла решение N 16/703, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в
соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35 695,08 руб.; обществу доначислен НДС в размере 178 475,40 руб.; с общества взысканы пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 565,74 руб.; признано необоснованным применение ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь за октябрь 2006 г. в размере 1 652 550 руб.; решено не возмещать сумму НДС, заявленную к возмещению за октябрь 2006 г., в размере 158 851 руб.; общество обязано внести исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество не представило вместе с декларацией контракт N 16 от 26.07.2006 г., а также не представило CMR или товарно-транспортные накладные, поскольку накладные по форме ТОРГ-12 не являются товаросопроводительными документами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с договором N 16 от 26.07.2006 г. с УП “АСКАР“ (г. Минск) осуществило реализацию товара (термопластик “Клинатон Ф“) в Республику Беларусь.

Общество представило товарные накладные N 195 от 10.08.2006 г., N 215 от 26.08.2006 г., N 220 от 29.08.2006 г. (т. 1 л.д. 27 - 30), экспортные счета-фактуры N 264 от 10.08.2006 г., N 285 от 28.08.2006 г., N 290 от 29.08.2006 г. с отметками инспекций о регистрации, платежные поручения N 121 от 03.08.2006 г., N 153 от 28.08.2006 г., N 146 от 25.08.2006 г., копию заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 3 от 20.10.2006 г. с отражением поставок по указанным счетам-фактурам, банковские выписки
от 04.08.2006 г., от 29.08.2006 г., ГТД (ТД-1) Республики Беларусь по ввозу.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о непредставлении договора N 16 от 26.07.2006 г. был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно отметки инспекции на заявлении от 16.08.2006 г. N 016/06 (т. 1 л.д. 58) данный договор был представлен 17.08.2006 г. при регистрации счетов-фактур. В связи с тем, что на момент проведения камеральной налоговой проверки у инспекции имелась копия экспортного договора N 16, повторно копия договора поставки не представлялась.

Довод инспекции о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются товаросопроводительными документами, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС по экспортной сделке обществом представлены копия договора поставки N 16 от 26.07.2006 г., счетов-фактур, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате товара. В качестве товаросопроводительных документов были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

С учетом того, что в соответствии с п. 4.2 договора товар был вывезен с территории РФ белорусским предприятием (самовывозом), перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%.

Правомерность предоставления в качестве товаросопроводительных документов товарных накладных по форме ТОРГ-12 также подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 13219/06.

Ссылка инспекции на непредставление ТТН, путевых листов является несостоятельной, поскольку перевозка оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12. Таким образом, данных документов
у общества быть не могло.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обществом по требованию N 16/5707 от 24.11.2006 г. представлены не все истребуемые документы и сведения, является необоснованной, поскольку инспекция не указывает, какие именно документы и сведения не представлены и каким образом данные документы повлияли на принятие оспариваемого решения.

Кроме того, факт совершения внешнеторговой сделки (факт поставки товара, получения денежных средств от покупателя и их зачисления на счет общества) инспекция не оспаривает.

Довод инспекции о неподтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по отгрузкам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество представило в инспекцию пояснительные записки, расчеты НДС, договоры, счета-фактуры, накладные.

Полноту, надлежащее оформление и достоверность представленных документов инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы документы и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь“ от 15.09.2004 г., подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов в сумме 158 851 руб.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку инспекция в нарушение ст. 101 Кодекса не уведомила общество о месте рассмотрения материалов камеральной проверки, тем самым лишив возможности представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а
требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-54288/07-33-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.