Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-364/2008-АК по делу N А40-56108/07-152-355 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства факта неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 09АП-364/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 07.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.

судей З., П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Делфуд-Торг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007

по делу N А40-56108/07-152-355, судьи Р.А.

по заявлению ООО “Делфуд-Торг“

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

об отмене постановления,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Инспекции Р.Е. по доверенности от 08.11.2007, удостоверение N 397780,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении требований ООО “Делфуд-Торг“ о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 10.10.2007 N 270/Ю о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме того, процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что вина в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана. Также считает, что Инспекцией нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указано время совершения правонарушения, событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что в постановлении от 10.10.2007 N 270/Ю отсутствует мотивация наличия правонарушения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Инспекции, ООО “Делфуд-Торг“ правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. При этом указывает на то, что Инспекцией был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Делфуд-Торг“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных пояснениях по жалобе доводы и требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение
подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 сотрудниками Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, на основании поручения N 0058869 от 19.09.2007, проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ автокафе, принадлежащего ООО “Делфуд-Торг“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20. По результатам проверки составлены акт N 0058869 от 19.09.2007 и протокол об административном правонарушении N 0006385/Ю от 03.10.2007, в которых зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных наличных расчетов без применения ККТ. А именно, Инспекцией установлено, что при покупке чая на сумму 39 рублей кассовый чек не был отпечатан.

По результатам проверки 10.10.2007 и.о. руководителя Инспекции вынесено постановление N 270/Ю о признании ООО “Делфуд-Торг“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе
или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассового аппарата в том числе понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В настоящем случае факт неприменения заявителем ККТ при осуществлении денежных расчетов с проверяющими, свидетельствующий о невыполнении требований указанного Закона, установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка Общества на то, что при покупке чая чек на сумму 39 рублей был пробит через 3 минуты после начала проведения проверки, в то время как 3 минуты - разумный срок для того, чтобы покупатель определился с покупкой, передал деньги продавцу, сообщил о своем выборе, а продавец в свою очередь нашел товар, отсчитал сдачу и пробил чек не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, поручение на проведение проверки было предъявлено продавцу И. в 10 часов 25 минут. При этом все действия: выбор покупки, передача продавцу денежных средств в оплату указанного выше товара в сумме равной стоимости покупки и выдача товара продавцом совершались до предъявления проверяющими поручения на проведение проверки. И только после того, как денежные средства в размере 39 рублей в оплату товара были переданы продавцу, а кассовый чек на данную сумму не был отпечатан и выдан проверяющим, поручение на проведение проверки было предъявлено И. и проверяющие инспектора
по факту выявленного нарушения начали составлять акт проверки.

Минфин РФ в Письме от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23 указал следующее: “после проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявить руководителю или другому должностному лицу организации поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки законодательства о применении ККТ“.

Как указывалось выше покупка была совершена до того, как продавцу И. было предъявлено поручение о проведении проверки и только после непробития и невыдачи чека проверяющим, то есть после выявления нарушения законодательства о применении ККТ, сотрудники налоговых органов предъявили поручение, служебные удостоверения и начали документальное оформление результатов проверки.

Кроме того, указанное обстоятельство отражено в Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо объяснения или замечания при составлении протокола законным представителем Общества не подавались.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указано время совершения правонарушения, событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что в постановлении от 10.10.2007 N 270/Ю отсутствует мотивация наличия правонарушения.

Данные доводы заявителя неправомерны. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола N 0006385/Ю от 03.10.2007 (л.д. 8) в нем содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении N 270/Ю от 10.10.2007 со ссылкой на норму закона указано, в чем именно заключается правонарушение. Поскольку никаких доводов в обоснование отсутствия состава правонарушения законным представителем Общества не приводилось, в постановлении соответственно нет и опровержения этих доводов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО “Делфуд-Торг“ представляется законным и обоснованным, а доводы
апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-56108/07-152-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.