Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 09АП-332/2008-АК по делу N А40-58277/07-109-235 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 09АП-332/2008-АК

Дело N А40-58277/07-109-235

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Г.В.

судей О., С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2007 года

о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления

по делу N А40-58277/07-109-235, вынесенное судьей Г.А.

по заявлению ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 09.08.2007 N 52/1710

при участии:

от заявителя - Б.
по дов. от 12.09.2007 N 246/07, С.О. по дов. от 28.09.2007 N 267/07

от заинтересованного лица - Х. по дов. от 11.01.2008 N 3

установил:

ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 N 52/1710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей указанного заявления ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения арбитражного суда в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 N 52/1710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания (предложения уплатить):

- налога на прибыль в сумме 4 217 322 730 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 1 024 854 790 руб., а также штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 844 528 845 руб.,

- НДС в сумме 80604585 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 4060571 руб. а также штрафов за неуплату налога в сумме 16120917 руб.,

- налога на имущество в общей сумме 8116020 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 2130662 руб., а также штрафов за неуплату налога в сумме 1623204 руб.

Также заявитель просил до вступления в законную силу решения арбитражного суда запретить МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также иным налоговым органам по месту учета заявителя, совершать любые действия, направленные на исполнение этого решения в указанной выше части, в том числе, запретить этой и другим инспекциям по месту учета заявителя:

1) бесспорное взыскание
указанных сумм налогов, пеней, штрафов по вышеназванному решению в оспариваемой части;

2) выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанных сумм по вышеназванному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

3) производить зачет переплат по налогам и сборам, пеням, штрафам в погашение обязательств по уплате сумм по вышеназванному решению в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления частично удовлетворено.

Суд приостановил действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 N 52/1710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- налога на прибыль в сумме 4217322730 руб., приходящихся на эту сумму пени в размере 1024854790 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 844528845 руб.;

- НДС в сумме 80604585 руб., приходящихся на эту сумму пени в размере 4060571 руб., а также штрафа за неуплату налога в сумме 16120917 руб.:

- налога на имущество в общей сумме 8116020 руб., приходящихся на эту сумму пени в размере 2130662 руб., а также штрафа за неуплату налога в сумме 1623204 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в приостановлении обжалуемого решения может привести к причинению значительного ущерба экономической деятельности заявителя. Между тем, бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя не относится к предмету спора.

Не согласившись с вынесенным определением от 9 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос
по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Учитывая
часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, заявителем по различным основаниям решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 N 52/1710 в части начисления налога на прибыль оспаривается в полном объеме, то есть в сумме 4217322730 руб., что подтверждается также соответствующим расчетом.

ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 N 52/1710, в том числе, в части налога на прибыль в размере 4217322730 руб.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом и соразмерны заявленному требованию.

В этой связи, довод налогового органа о том, что сумма оспариваемого налога на прибыль составила 4125781173 руб., в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части 4217322730 руб. по налогу на прибыль, т.е. на 91541557 руб. больше, является несостоятельным.

Представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчет в отношении заявителя не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет имеет расхождения с доказательствами представленными в материалы дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Как следует из бухгалтерского баланса
заявителя за 1 полугодие 2007 года, сумма находящихся в активе денежных средств на конец отчетного периода составляет 539 894 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а не пункт 3.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все документы, которые оформляются в рамках бухгалтерского учета направлены на “формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении“.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, позволяют обоснованно оценивать финансовое положение заявителя.

В этой связи, непринятие обеспечительных мер и единовременного списание со счетов ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ сумм налогов, пени, в размере, превышающем 6 млрд. руб. приведет к невозможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сумма более чем в десять раз превышает сумму имеющихся у заявителя денежных средств.

Временной разрыв между составлением бухгалтерского баланса и подачей ходатайства и его рассмотрением, на который ссылается налоговый орган действительно существует, однако это не позволяет утверждать, что с даты составления баланса по дату вынесения определения прошло значительное время, за которое состояние показателей не только могло измениться, но и изменилось существенно. Налоговый орган не приводит никаких фактических данных, которые позволили бы сделать вывод о том, что такие изменения носили существенный характер, то есть приводили бы к такому увеличению денежных средств на счетах заявителя,
которые позволяли бы как удовлетворить налоговые претензии, так и погашать текущие обязательства, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным в заявлении общества обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества значительный ущерб экономической деятельности.

Довод налогового органа о наличии в законодательстве гарантий возмещения ущерба, причиненного налогоплательщику, является необоснованным.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соответствующие проценты начисляются только на те суммы налога, которые были взысканы с налогоплательщика, налоговый орган не учитывает того, что в данной норме права содержится механизм возмещения того ущерба, который уже причинен налогоплательщику вследствие излишнего взыскания с него соответствующих сумм налога.

В то же время, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер обосновывается целями предотвращения значительного ущерба заявителя, то есть связываются с тем ущербом, который еще не был причинен, но может быть причинен, если обеспечительные меры не будут приняты.

При таких обстоятельствах, наличие в нормах материального права механизма компенсации причиненного ущерба никак не может являться препятствием в применении обеспечительных мер, которые направлены на недопущение причинения такового вреда.

Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения налогового органа и правомерно удовлетворил ходатайство в указанной части.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, позволит сохранить баланс публичных интересов и интересов общества, как субъекта экономической деятельности до принятия судебного акта по существу спора.

Ссылка налогового органа о нарушении прав неопределенного круга лиц в связи с принятием заявленных обеспечительных мер, интересы которых призваны защищать государственные органы, является несостоятельной.

Так, принятые по делу обеспечительные меры не могут нарушать права неограниченного круга лиц, интересы которых защищают налоговые органы, до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства
по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять, ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют в том случае, когда налогоплательщик является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, а налоговый орган не представил документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.

Данная позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 N КА-А40/9960-07, 04.10.2007 N КА-А40/9927-07, от 20.07.2007 N КА-А40/6768-07, от 09.07.2007 N КА-А40/4727-07, от 20.04.2007 N КА-А40/3026-07, от 05.04.2007 N КА-А40/2134-07, от 25.12.2006 N КА-А40/12585-06, от 14.08.2006 N КА-А40/7319-06 и др.

В этой связи, ссылка налогового органа на отсутствие предоставления заявителем встречного обеспечения, является несостоятельной.

В части ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также иным налоговым органам по месту учета заявителя, совершать любые действия, направленные на исполнение решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 N 52/1710 суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление действия решения подразумевает запрет бесспорное взыскание указанных сумм, а также зачет переплат по налогам и сборам, пеням штрафам в погашение обязательств по указанному решению. Вместе с тем, бесспорное взыскание денежных средств со счетов заявителя, выставление инкассовых поручений на бесспорное взыскание указанных сумм, зачет переплат по налогам, сборам, пеням, штрафам в погашение обязательств, указанных в решении, не относятся к предмету иска.

В этой связи, в
удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в указанной части правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 09 ноября 2007 года о принятии обеспечительных мер. В этой связи, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-58277/07-109-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.