Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-1202/2008-42-30 Иск о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц органа внутренних дел, выразившихся в изъятии и реализации продукции по делу об административном правонарушении, удовлетворен в связи с отсутствием со стороны истца административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А51-1202/2008-42-30

(извлечение)

Судья,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью “Камео“

к Министерство финансов Российской Федерации,

Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 3 264 227 рублей 43 копеек,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью “Камео“ обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации 3 264 227 рублей 43 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее УВД ПК) по изъятию у истца продукции, указанной в грузовых таможенных декларациях (далее ГТД) NN 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543 (далее изъятая продукция).

Спорные убытки, по
мнению истца, складываются из реального ущерба истца, равного цене приобретенной у иностранного лица продукции (далее цена), изъятой УВД ПК, а также из расходов истца за таможенное оформление изъятой продукции, оплату налога на добавленную стоимость (далее НДС), оказание платных услуг по экспертизе, доставке этой продукции, расходов за транспортно-экспедиционное обслуживание, консультационные услуги, то есть из расходов, связанных с ввозом изъятой продукции на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 12, 15, 16, 124, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167 установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, истец не подлежит привлечению к административной ответственности, а изъятая у истца продукция подлежит возвращению истцу.

Помимо этого истец указывает на то, что изъятая у него продукция реализована, что подтверждается письмом заместителя руководителя филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае N 1473 от 01.03.2007.

Также истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2007 по делу N А51-15659-2006-29-534/8, от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167 истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска сроков на обращение в арбитражный суд, и названные дела по существу не рассматривались, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, в том числе, является ответчик - Минфин РФ в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее АПК РФ) заменил ответчика настоящему делу с Российской Федерации на ответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).

Ответчик - Минфин РФ иск оспорил, ссылаясь на то, что ст. 1069 ГК РФ неприменима к спорным отношениям по настоящему делу, поскольку действия должностных лиц УВД ПК не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Ответчик - Минфин РФ указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по настоящему делу возложена на главного распорядителя бюджетных средств в отношении государственных органов, то есть по настоящему делу на МВД РФ, в связи с совершением должностными лицами которого предъявлены исковые требования.

Ответчик - МВД РФ иск оспорил, указав в обоснование своих доводов на то, что истец не доказал то обстоятельство, что должностными лицами МВД РФ в отношении истца совершены правонарушение, неправомерные действия, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2007 по делу N А51-15659/2006-29-534/8, от 16.02.2007 по делу N А51-15518/2006-1-550/9, что действия (бездействие) УВД ПК по реализации изъятой продукции не оспорены, реализация изъятой продукции Дальневосточным отделением Российского Фонда Федерального имущества (далее РФФИ) не признана недействительной. Ответчик - МВД РФ также указывает на то, что права истца нарушены действиями должностных лиц УВД ПК, а не ответчика - МВД РФ, которые в гражданских отношениях выступают, как разные юридические лица. Ответчик - МВД РФ пояснил, что полученные от реализации изъятой продукции денежные средства длительное время находились на
расчетном счете РФФИ, после чего были перечислены на расчетный счет УВД ПК, поскольку истец не сообщил номер своего расчетного счета для перечисления данных денежных средств.

В судебном заседании 03.06.2008 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 09.06.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 09.06.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 18.06.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 22.06.2006 инспекторами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания УВД ПК (далее Управление УВД ПК) на основании постановления о проведении проверки от 22.06.2006 N 41 была проведена проверка склада истца, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 19 “а“.

В результате проведения указанной проверки от 22.06.2006 N 41 должностными лицами Управления УВД ПК продукция истца, указанная в ГТД NN 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543 (изъятая продукция), была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2006.

Посчитав, что истцом нарушены требования п. 4.13 раздела 3 ГОСТ Р 51074-2003, а также ГОСТ Р 50460-92, названные должностные лица Управления УВД ПК 23.06.2006 составили в отношении истца протокол об административном правонарушении N 791207, в котором квалифицировали действия истца по п. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ данный протокол и материалы дела были переданы в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении истца
к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167 Управлению УВД ПК отказано в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

07.08.2006, 20.09.2006, 10.10.2006 истец обращался в УВД ПК с требованиями о возврате изъятой продукции, однако УВД ПК письмами N 34/1220 от 14.08.2006, N 34/34-К от 09.10.2006 в удовлетворении этого требования было отказано, письмом N 34/1567 от 27.10.2006 сообщено, что по поводу возврата изъятой продукции следует обратиться в РФФИ.

15.02.2007 истец обратился в РФФИ, на что получил ответ N 1473 от 01.07.2007, согласно которому изъятая у истца продукция 22.06.2006 реализована, денежные средства, полученные от ее реализации, перечислены на расчетный счет УВД ПК.

Обстоятельство принадлежности изъятой продукции истцу подтверждается инвойсами NN 310229 от 05.04.2006, 310240 от 14.04.2006, 310261 от 04.05.2006, 310274 от 15.05.2006, 310249 от 28.04.2006, 310259 от 03.05.2006, 310262 от 04.05.2006, грузовыми таможенными декларациями NN 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167 и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно платежным поручениям NN 205 от 26.06.2006, 206 от 26.06.2006, 207 от 26.06.2006, 208 от 26.06.2006, 215 от 26.06.2006, 273 от 13.06.2006, 274 от 13.06.2006, 275 от 13.06.2006, 291 от 07.07.2006, ГТД NN 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/140606/0012100, 10702030/60060/0012347, 10702030/190606/0012543 с отметками “выпуск разрешен“, чеку и копии чека N 005661 от 20.06.2006 истец оплатил цену приобретенной им изъятой продукции иностранному контрагенту, а также понес расходы за таможенное оформление изъятой продукции, оплату
НДС, за проведение процедуры оформления этой продукции, оказание платных услуг по экспертизе, доставке данной продукции, расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание, консультационные услуги, то есть расходы, связанные с ввозом изъятой продукции на территорию Российской Федерации. Сумма всех указанных расходов истца составляет сумму 3 264 227 рублей 43 копейки.

В связи с тем, что изъятая у истца продукция до сих пор ему не возвращена и ее стоимость не возмещена истцу, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении его убытков в виде реального ущерба, складывающегося из цены изъятой продукции, а также расходов, связанных с ввозом изъятой продукции в Российскую Федерацию, всего в сумме 3 264 227 рублей 43 копейки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику - МВД РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Минфин РФ, необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167 установлено, что истец не нарушал требования п. 4.13 раздела 3 ГОСТ Р 51074-2003, а также ГОСТ Р 50460-92, не совершал предусмотренное п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ правонарушение, в связи с доводами должностных лиц Управления УВД ПП о совершении которого был составлен протокол об административном правонарушении N 791207 от 23.06.2006 и была изъята продукция истца.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным по настоящему делу считается вышеуказанное обстоятельство отсутствия со стороны истца названного административного правонарушения.

Поскольку именно совершение истцом предусмотренного п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ правонарушения являлось основанием для изъятия продукции, арбитражный суд считает установленным также то обстоятельство, что изъятая у истца должностными лицами Управления УВД ПК продукция изъята без правовых оснований.

Нормы главы 59 “Обязательства вследствие причинения вреда“ ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до возникновения убытков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела изъятая у истца продукция была утрачена, то для восстановления нарушенных данным изъятием прав истца и для восстановления положения, существовавшего до возникновения спорных убытков, то есть, для приобретения истцом вновь продукции, аналогичной изъятой продукции, истец должен будет не только оплатить цену этой
продукции, но и вновь понести расходы, связанные с ее ввозом на территорию Российской Федерации.

Следовательно, спорные убытки истца в виде реально понесенного истцом ущерба в связи с изъятием УВД ПК продукции истца, составляют 3 264 227 рублей 43 копейки и включают в себя как уплаченную истцом цену изъятой у истца продукции, так и сумму понесенных истцом расходов, связанных с ввозом этой продукции на территорию Российской Федерации.

В связи с этим, с учетом норм ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а изъятая продукция не может быть возвращена истцу в таком виде, в котором она была изъята в связи с ее реализацией и скоропортящимся характером, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца в связи с незаконными действиями должностных лиц Управления УВД ПК по изъятию продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2006 убытков в сумме 3 264 227 рублей 43 копеек, подлежащих в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, аналогичным иску по настоящему делу, возложена по ведомственной принадлежности на главных распорядителей средств федерального
бюджета в отношении должностных лиц и органов - фактических причинителей вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, поскольку ответчик - МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УВД ПК, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли спорные убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика выступает ответчик - МВД РФ.

С учетом изложенного, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику - МВД РФ, расценивается арбитражным судом, в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Минфин РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УВД ПК, а следовательно и лицом, у которого возникла обязанность выступать в арбитражных судах от имени казны Российской Федерации по настоящему делу, является ответчик - МВД РФ.

Несостоятельным является довод ответчика - МВД РФ о том, что истец не доказал то обстоятельство, что должностными лицами МВД РФ в отношении истца совершено правонарушение, неправомерное действие.

Несмотря на то, что УВД ПК обладает правами самостоятельного юридического лица, в силу норм Федерального закона Российской Федерации “О милиции“ должностные лица УВД ПК входят в состав должностных лиц МВД РФ, в связи с чем ответчик - МВД РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По этим же основаниям не принимается довод ответчика - МВД РФ о том, что права истца нарушены действиями должностных лиц УВД ПК, а не ответчика -
МВД РФ, которые в гражданских отношениях выступают как разные юридические лица.

Не имеет правового значения и довод ответчика - МВД РФ о том, что действия (бездействие) УВД ПК по реализации изъятой продукции не оспорены, реализация РФФИ изъятой продукции не признана недействительной. По смыслу ст. 13 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения руководствуется положениями действующего законодательства. В связи с этим, установив по настоящему делу то обстоятельство, что продукции истца изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2006 без правовых оснований, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу N А51-9101/2006-4-167, арбитражный суд в силу ст. ст. 13, 16 АПК РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также с учетом ст. 35 Конституции РФ обязан принять по настоящему делу решение о взыскании возникших у истца в связи с незаконными действиями должностных лиц УВД ПК спорных убытков вне зависимости от признания незаконными таких действий (бездействия) должностных лиц УВД ПК, а также действий по реализации изъятой продукции отдельными судебными актами.

Довод ответчика - МВД РФ о том, что полученные от реализации изъятой продукции денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца, поскольку он не сообщил номера своего расчетного счета для перечисления этих денежных средств также не принят арбитражным судом, так как получение названных денежных средств является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, в результате данной реализации РФФИ изъятой продукции истца получены денежные средства в значительно меньшем размере, чем размер, причиненных истцу изъятием УВД ПК продукции убытков в сумме 3 264 227 рублей 43 копейки. Это также свидетельствует о том, что в результате получения истцом денежных средств от реализации изъятой продукции его право на возмещение спорных убытков не было бы реально восстановлено в полном объеме в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика - МВД РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Житная, 16, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Камео“, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ползунова, дом 32, кв. 11, 3 292 048 (три миллиона двести девяносто две тысячи сорок восемь) рублей 57 копеек, в том числе 3 264 227 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) 43 копейки рублей убытков, 27 821 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.