Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-60953/07-58-488 Исковое заявление о взыскании задолженности по подрядным договорным отношениям удовлетворено, так как доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-60953/07-58-488

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.08

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.08

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - С.

При ведении протокола судебного заседания судьей С.

с участием от истца: Л. представитель по дов. N 12 от 12.12.07;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО “Строительно-монтажная фирма “КАСКОНА“

к ООО “Проектно-строительная компания ТАК“

о взыскании задолженности в размере 939.609 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “КАСКОНА“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания ТАК“ о взыскании задолженности в размере 939.609 руб. 31
коп., состоящей из основного долга в размере 934.987 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.622 руб. 11 коп.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных истцом по договору подряда N 500 от 24.11.05 работ в размере 939.609 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.622 руб. 11 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 60). Адрес ответчика подтвержден справкой из ЗАО Фирма “БИЗНЕССОФТ“ N 01.1123 от 25.01.08 (л.д. 62). При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания ТАК“ (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “КАСКОНА“ (субподрядчик) заключен
договор подряда N 500 от 24.11.05, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с проектной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику со штампом: “к производству работ“, выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного шестиквартирного жилого дома N 3 (ориентировочная площадь дома составляет 1337,6 кв. м) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ в районе деревни Усово без доведения до полной строительной готовности квартир и помещений.

Согласно п. 1.3 договора строительного подряда субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2 договора стоимость общестроительных работ по договору определяется на основании подписанной и согласованной сторонами локальной сметы на общестроительные работы “на строительство двухэтажного шестиквартирного дома N 3“ и составляет 19.934.662 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 3.040.880 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда начало выполнения работ - 25 ноября 2005 г., а окончание выполнения работ 15.07.06 г.

Истцом выполнен по заданию ответчика комплекс работ по строительству двухэтажного шестиквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский сельский округ в районе деревни Усово на сумму 13.167.778 руб. 81 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.12.05 г. N 28/12 на сумму 800.000 руб., от 28.02.06 г. N 11/02 на сумму 1.158.668 руб. 22 коп., от 30.04.06 г. N 05/04 на сумму 1.001.524 руб.
12 коп., от 31.05.06 г. N 03/05 на сумму 1.753.536 руб. 56 коп., от 30.06.06 г. N 03/06 на сумму 1.895.041 руб. 59 коп., от 31.07.06 г. N 03/07 на сумму 2.088.542 руб. 26 коп., от 30.09.06 г. N 07/09 на сумму 1.281.358 руб. 33 коп., от 31.10.06 г. N 01/10 на сумму 931.590 руб. 22 коп., от 30.11.06 г. N 07/11 на сумму 655.857 руб. 03 коп., от 30.11.06 г. N 05/11 на сумму 474.154 руб. 27 коп., от 31.03.07 г., от 31.03.07 г. N 19/03 на сумму 1.501 руб. 46 коп., от 31.03.07 г. N 20/03 на сумму 189.212 руб. 48 коп., от 31.03.07 г. N 21/03 на сумму 385.208 руб. 14 коп., от 30.04.07 г. N 05/04 на сумму 551.584 руб. 13 коп. (л.д. 13 - 47).

Как сообщил истец, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 12.232.791 руб. 61 коп., в связи с чем размер задолженности составил 934.987 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить в семидневный срок задолженность в размере 934.987 руб. 20 коп. (л.д. 50), однако ответа не поступило.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 934.987 руб. 20 коп. по договору подряда N 500 от 24.11.07 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.07 г. по 19.11.07 г. в размере 4.622 руб. 11 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10% годовых, действующая на день подачи искового заявления, как заявлено истцом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.622 руб. 11 коп. и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает проценты в заявленной сумме.

Суд учитывает принятие истцом мер для досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работы в сумме 934.987 руб. 20 коп. не представил, суд удовлетворяет документально обоснованные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.622 руб. 11 коп.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.896 руб. 09 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 395, 421, 431, 702, 708
- 709, 711, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 182, 319 (п. 1, 3) АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания ТАК“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “КАСКОНА“ задолженность в размере 939.609 (девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот девять) руб. 31 коп., состоящую из основного долга в размере 934.987 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.07 по 19.11.07 в размере 4.622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания ТАК“ в доход федерального бюджета 15.896 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.