Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-50120/07-89-325 Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества, то есть истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-50120/07-89-325

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей А.

с участием представителей:

от истца: П. - дов. от 01.01.2008 г.

от ответчика: Л. - дов. от 28.12.2007 г.

от 3-его лица - А. - дов. от 30.01.2008 г.

рассмотрел дело по иску ООО “РП-СК“

к ЗАО “СИМ-Авто“

3-е лицо - ОАО “Туймаринский завод автобетоновозов“

о взыскании - 1.411.980 руб. 72 коп.

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием
арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

установил:

иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1.411.980 руб. 72 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 469 - 475 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве. Третье лицо также возразило против удовлетворения исковых требований и указало, что автобетононасос требует определенных навыков в эксплуатации, истец в свою очередь не собрал доказательств в обоснование иска, так как эксплуатация за спорный период очевидна.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон в том числе третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО “Европлан“ и ЗАО “СИМ-Авто“ был заключен договор купли-продажи N 37976-КП/СТВ-06 от 28.07.2006 г., согласно которому ЗАО “Европлан“ приобрел у ЗАО “СИМ-Авто“ автобетононасос-581532 для передачи его в лизинг ООО “РП-СК“.

15.11.2006 г. между ЗАО “Европлан“ и ООО “РП-СК“ был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого автобетононасос-581532 был передан в пользование по акту приема-передачи от 15.11.2006 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента прибытия АБН систематически выходит из строя, а именно при запуске АБН были выявлены неполадки, произошло выдавливание левого гидронасоса, на опорно-поворотном устройстве стрелы АБН, был обнаружен переток масла в гильзах данного устройства и течь масла по сальнику нижнего вала, на правом гидронасосе треснула нижняя крышка сливной линии, поломка крышки второго левого гидронасоса, разрыв двух штуцеров, течь масла, отказ главного режима подачи бетона а также на то что им были произведены
необходимые действия по устранению данных поломок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании суммы ущерба в размере 1.411.980 руб. 72 коп., состоящую из стоимости затрат на транспортировку в размере 31.040 руб. и 15.520 руб., расходов на масло в размере 22.975 руб., размера ущерба - 64.800 руб., ущерба в размере 1.277.645 руб. 72 коп.

Истцом документально не доказана стоимость затрат на транспортировку в размере 31.040 руб. и 15.520 руб., то есть не представлено документов, подтверждающих сам факт осуществления транспортировки.

Не представлено доказательств на сумму расходов на масло в размере 22.975 руб., представленные истцом чеки на указанную сумму, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку из них невозможно установить, что покупателем масла являлся ООО “РП-СК“, а также не доказан факт использования масла.

Также истцом документально не подтвержден и не
доказан размер ущерба - 64.800 руб., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие поломки и устанавливающие ее причину возникновения.

Также истцом не подтвержден и не доказан факт оплаты по договору о предоставлении автотранспортных услуг N 35 от 20.03.2007 г. заключенного между ООО “ВАГО“ и ООО “РП-СК“, то есть требование о взыскании ущерба в размере 1.277.645 руб. 72 коп.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества, то есть истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, доказательств подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Более того, в материалах дела имеется сертификат на одобрение типа транспортного средства, в соответствии с которым у автобетононасоса-581532 не выявлено каких-либо отклонений от норм.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 469, 470, 474 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 170 - 175 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.