Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2008 по делу N А51-13054/2007-27-385 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию отказано правомерно, поскольку не доказан факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А51-13054/2007-27-385

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 N А51-13054/2007-27-385 вынесенное

по иску КГУП “Примтеплоэнерго“ в интересах филиала “Находкинский“

к Индивидуальному предпринимателю А.,

Администрации Находкинского городского округа,

о взыскании 23 375 руб. 25 коп.,

установил:

КГУП “Примтеплоэнерго“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности за отпущенную в октябре - декабре 2006, январе - мае 2007 тепловую энергию на сумму
23 375 рублей 25 копеек.

Определением от 21.02.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Находкинского городского округа.

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований КГУП “Примтеплоэнерго“ к ИП А., Администрации Находкинского городского округа о взыскании 23 375 рублей 25 копеек задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом КГУП “Примтеплоэнерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым “обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь...“.

Надлежаще извещенные ИП А., КГУП “Примтеплоэнерго“ явку своих представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации Находкинского городского округа считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки Приморского края и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор аренды N 01-05 зданий, сооружений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого, арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 73 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: г. Находка ул. Юбилейная, д. 4, для использования в качестве магазина.
05.11.2004 указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений).

Пунктом 1.2 стороны определили срок действия договора с 01.11.2004 по 29.10.2005. В соответствии с пунктом 6.4 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.08.2006 ИП А. заявила об отказе от аренды помещения, путем направления заявления в адрес Администрации Находкинского городского округа, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора аренды в трехмесячный срок.

Договором купли-продажи N 14-А от 15.03.2007, Администрацией Находкинского городского округа данное нежилое помещение было продано Б.

Как установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения (в горячей воде) между КГУП “Примтеплоэнерго“ и ИП А. заключен не был.

В период с октября 2006 по май 2007 истец, полагая, что осуществил отпуск тепловой энергии в помещения ответчика, выставил для оплаты счет-фактуры на общую сумму 23 375 рублей 25 копеек. Отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика в указанном количестве, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в помещениях ответчика в спорный период в заявленном количестве.

Акт предоставления услуг по теплоснабжению 2006 - 2007 не свидетельствуют о наличии системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика, данный акт свидетельствует лишь о подаче тепловой энергии от котельной 1.3 1 трасса в жилой дом по ул. Юбилейная, 4, который составлен в отсутствие представителей ответчиков.

При расчете количества отпущенной ответчику тепловой энергии использованы показатели не подтвержденные истцом, из представленных КГУП “Примтеплоэнерго“ документов не представляется возможным определить достоверные данные, в соответствии с которыми согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, возможно произвести расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Кроме того, из материалов дела следует, что методика определения количества отпускаемой тепловой энергии истцом и ответчиком не была согласована.

Доводы заявителя о применении положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку обстоятельства, отраженные в решении суда по делу N А51-14196/2006-32-332 не могут иметь преюдициального значения, так как доказательства, положенные в основу решения суда от 26.03.2008 по делу N А51-13054/2007-27-385 судом не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для отмены решения, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец при подаче жалобы государственную пошлину оплатил в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение суда от 26.03.2008 по делу N А51-13054/2007-27-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.