Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-61237/07-115-382 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-61237/07-115-382

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ЗАО “КОМКОР-ТВ“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Ч., доверенность от 05.09.2007 г. N 248/31

от заинтересованного лица: С., доверенность от 02.10.2007 г. N 05-64/35876

установил:

Закрытое акционерное общество “КОМКОР-ТВ“ (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
(далее - налоговый орган, инспекция) решение N 15-13/19 от 30.08.2007 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и решение N 19 от 30.08.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 14.01.2008 г. N 05-64/ (т. 1 л.д. 127 - 131).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемые решения налогового органа (т. 1 л.д. 29 - 37) вынесены по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя за январь 2007 г., согласно которой: сумма налоговой базы составляет 206 646 822 руб. (строка 180 страница 7 декларации), исходя из которой исчислен налог в размере 34 119 558 руб. (строка 180 страница 7 декларации), включая 17 093 722 руб. налога, исчисленного с сумм предоплаты (строка 140 страницы 7 декларации); сумма налоговых вычетов составляет 47 993 557 руб. (строка 340 страница 8 декларации), в т.ч. 23 040 540 руб. налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 220 страница 8 декларации) и 15 958 632 руб. налога, исчисленного с предоплаты и подлежащего вычету после отгрузки товаров (работ, услуг) (строка 300 страница 8 декларации). Всего по спорной декларации исчислена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 13 873 999 руб. (строка 360 страница 8 декларации) (т. 1 л.д. 38 - 45).

Налоговый орган отказывая обществу в применении налоговых вычетов указывает на наличие в капитале заявителя заемных
денежных средств, получение в конкретном налоговом периоде убытка по данным бухгалтерской отчетности и неэффективная коммерческая деятельность заявителя. При этом налоговый орган считает, что данные факты сами по себе свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Суд считает оспариваемые решения налогового органа недействительными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующих причин.

Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение товара в собственность; принятие на учет; наличие счетов-фактур; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что не оспаривается инспекцией и нашло отражение в оспариваемом решении N 15-13/19.

Налоговому органу по требованию N 15-06/7510 от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д. 49 - 50) были представлены первичные документы по проверяемому периоду: договоры по финансово-хозяйственной деятельности, договоры займов, платежные документы и выписки банков, счета-фактуры, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, расшифровки строк налоговой декларации, книга продаж, книга покупок, ведомости аналитического учета и другие документы, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 09.03.2007 (т. 1 л.д. 51 - 52), нашло отражение в оспариваемом решении N 19 и инспекцией не оспаривается.

Претензий к поставщикам товаров (работ, услуг), к составленным первичным документам и объему выполненных работ, а также к размеру налоговых вычетов в ходе проверки налоговым органом выявлено не было.

Согласно представленных документов инспекцией было установлено, что сумма налогового вычета, указанная по строке 340 декларации в размере 47 993 557 руб. составляет сумму затрат по строительству сооружений связи, предназначенных для предоставления услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также доступу в Интернет.

Основные
затраты - расходы на приобретение материалов и оборудования, а также расходы по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

Однако, оспариваемое решение N 19 содержит указание на необоснованность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя осуществлялась на заемные средства, получаемые от своих учредителей, и при этом займы погашаются не денежными средствами, полученными от основной деятельности, а другими займами, выданными также учредителями, не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не имеет определяющего значения ввиду следующего.

Так, согласно изменениям в Налогового кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., с 01.01.2006 г. все налогоплательщики переходят на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по методу начисления (то есть независимо от поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).

В то же время, с 01.01.2006 г. вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате поставщикам товаров (работ, услуг), может приниматься к вычету даже в том случае, если эта сумма им не оплачена, то вопрос о том, за счет каких именно средств эта сумма налога будет оплачена после принятия налога на добавленную стоимость к вычету, не может определять возникновение права на налоговый вычет.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 усматривается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности
использования капитала.

Кроме того, довод об осуществлении деятельности исключительно за счет заемных средств опровергается получением выручки в сумме 295 212 000 руб. за первый квартал 2007 года, 637 285 000 руб. за 12 месяцев 2006 (т. 1 л.д. 89 - 90) при устойчивом ее росте по сравнению с предыдущими отчетными периодами.

Получение заявителем новых займов (кредитов) связано не с избежанием реальных затрат, а с дальнейшим ведением заявителем производственной деятельности - активно ведущимся строительством телекоммуникационной кабельной сети.

Займы, получаемые от учредителей, являются инвестициями в развитие деятельности заявителя на рынке оказания услуг в сфере телекоммуникаций: согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2007 г. стоимость основных средств заявителя - в основном кабельных сетей - 1 117 317 000 руб. (стр. 120 бухгалтерского баланса), стоимость незавершенного строительства - 412 592 000 руб. (стр. 130 бухгалтерского баланса) (т. 1 л.д. 87 - 88). Результатом произведенных инвестиций стало обеспечение заказами строительных компаний и компаний, производящих оборудование и материалы в сфере телекоммуникаций.

Рост материальной базы обусловливает увеличение абонентской базы: по данным автоматизированной биллинговой системы заявителя на конец 2006 г. количество активных абонентов, обслуживаемых заявителем, составляет более 170 тысяч.

С учетом тех обстоятельств, что обязательства по погашению займов всегда исполнялись заявителем надлежащим образом (заявитель имел в своем распоряжении активы в сумме во много раз превышающей суммы денежных средств, полученных взаймы, в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2007 года у заявителя имелись нематериальные активы на сумму 5 854 000 руб., материальные запасы на сумму 278 188 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 387 544 000 руб., основные средства на сумму 1 117 317 000
руб., можно сделать вывод о том, что у заявителя имеются реальные возможности погашения сумм займов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на договора займа, заключенные заявителем в течение всей хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что ссылка инспекции на договор займа б/н от 29.12.2005 г. с Компанией Москоу КейблКом (Moscow CableCom Corp) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в спорный период этот договор прекратил свое действие, на это также имеется указание в оспариваемом решении (абз. 7 стр. 2 решения N 19).

Судом установлено, что договоры займа, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, либо прекратили свое действие, либо срок возврата займа по ним еще не наступил (т. 2 л.д. 21).

Также налоговый орган ссылаясь на данные договора, не доказал их относимость к рассматриваемому делу: с переходом на применение вычетов по методу начисления невозможно установить взаимосвязь между привлеченными займами и вычетами, заявленными в спорном налоговом периоде, поскольку применение вычетов не связано с оплатой, приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, привлеченные займы могли быть израсходованы на оплату товаров (работ, услуг), вычеты по которым заявлены в предыдущих налоговых периодах, либо будут заявлены в последующих налоговых периодах, а также на исполнение обязательств, не связанных с начислением налога на добавленную стоимость.

Следовательно, осуществление заявителем деятельности с привлечением заемных средств само по себе не может лишать его права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что получение убытка является признаком недобросовестности и лишает налогоплательщика права применить вычеты по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не ставит возможность принятия налога на
добавленную стоимость к вычету в зависимость от достигнутого экономического результата, что подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Наличие убытка вызвано особенностью конкурентной среды в сфере телекоммуникаций. Согласно справке о деятельности заявителя и описание основного варианта развития в 2006 - 2012 г., заявитель начнет получать прибыль, начиная с 2008 г., что имеет под собой реальную основу в виде материально-технической базы и обусловлено постоянным ростом количества абонентов (т. 1 л.д. 71 - 85).

Получение убытка могло бы свидетельствовать о необоснованном заявлении налоговых вычетов только в том случае, если взаимосвязь с иными обстоятельствами свидетельствовала бы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, никаких доказательств фиктивности заключенных сделок налоговым органом представлено не было, фактов неуплаты налога каким-либо из поставщиков не установлено, никаких других доказательств необоснованности налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не учитывается характер предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, “судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов“.

Таким образом, убыточность деятельности не дает оснований для утверждения о противоправности действий заявителя. При этом налоговое законодательство направлено на восстановление платежеспособности налогоплательщика, получившего убыток по результатам хозяйственной деятельности, и не содержит каких-либо санкций за отрицательный финансовый результат.

Доводы же
инспекции сводятся к тому, что возможность воспользоваться правами, предусмотренными налоговым законодательством (в данном случае - правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость), зависит от оценки ответчиком целесообразности выбора той или иной экономической стратегии и от ее эффективности с точки зрения уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что в том случае, если то или иное стратегическое решение не приносит единовременной материальной выгоды бюджету в виде поступления налогов, то деятельность налогоплательщика является неэффективной. Такой налогоплательщик является недобросовестным и не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, которые он уплатил в связи с осуществляемой деятельностью.

Доводы налогового органа прямо противоречат принципам определения дохода, закрепленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так и экономической природе налога на добавленную стоимость: исходя из позиции инспекции, в таком случае налог должен платиться не с добавленной стоимости, а, фактически, со всего оборота.

Довод налогового органа о нерентабельности и неэффективности деятельности также необоснован, что подтверждается следующим.

Расчет отдельных коэффициентов деятельности заявителя является неполным и необъективным: помимо коэффициентов собственного капитала в обороте, рентабельности оборотного капитала, нормативов для которых не установлено, в рекомендательных актах по расчетам эффективности инвестиционных проектов употребляется и такой коэффициент, как коэффициент текущей ликвидности, который показывает, как организация справляется со своими текущими обязательствами. Данный коэффициент рассчитывается по формуле “сумма оборотных активов предприятия (стр. 290 разд. II баланса) / величина краткосрочных обязательств (строка 690 раздела V баланса). По данным финансовой отчетности заявителя этот коэффициент равнялся: за 2003 г. - 1.225 (135 746 066 руб. / 110 780 592 руб.), за 2004 г. - 0,576 (149 068 000
руб. / 258 720 000 руб.), за 2005 г. - 3,004 (329 641 000 руб. / 109 727 000 руб.), за 2006 г. - 2,83 (603 696 000 руб. / 213 249 000 руб.).

Данный норматив, равный значениям 1,6 - 2,0. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что организация имеет финансовые возможности для возврата займов за счет собственных средств, что опровергает доводы ответчика об отсутствии возможности погашения задолженности по займам в будущем.

Более того, в Методических рекомендациях по расчетам эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477 указано, что “значения соответствующих показателей целесообразно анализировать в динамике и сопоставлять с показателями аналогичных предприятий. Каждый участник инвестиционного проекта может иметь собственное представление о предельных значениях этих показателей. Поэтому использовать сложившиеся на момент расчета представления о предельных уровнях финансовых показателей для оценки финансового положения предприятия в течение длительного периода реализации инвестиционного проекта не всегда целесообразно“.

Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о неэффективности деятельности заявителя.

Отсутствие добавленной стоимости на данном этапе деятельности предприятия носит временный характер: наличие убытков по результатам деятельности обусловлено объективными причинами - темпами строительства, прокладкой новых сетей, обусловленных объемом инвестирования. При подключении абонентов и прокладке сетей общество несет значительные затраты, доход получает в последующем при оказании услуг, тем самым увеличение числа абонентов влечет за собой сначала увеличение затрат и только в дальнейшем увеличение выручки.

Довод налогового органа о том, что прибыльность деятельности заявителя обеспечивается за счет возмещения налога на добавленную стоимость, опровергается следующим.

Так, объем выручки заявителя по итогам 2006 года составляет 637 285 000 руб., за первый квартал 2007 года -
295 212 000 руб. по данным отчетов о прибыли и убытках при устойчивом росте по сравнению с предыдущими отчетными периодами.

Кроме операций, связанных с применением налоговых вычетов в январе 2007 г, в налоговом учете отражались, в том числе, операции, связанные с реализацией услуг, налога на добавленную стоимость по которым за проверяемый период составил 34 119 558 руб. (стр. 180 налоговой декларации).

В течение 2006 г. по состоянию на 31.12.2006 г. заявителем уплачено налогов в бюджет в общей сумме 113 978 898, 40 руб., начиная с апреля 2007 года у заявителя согласно представляемым налоговому органу декларациям по налогу на добавленную стоимость ежемесячно образуется к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в следующих размерах: апрель 2007 - 358 691 руб., май - 7 703 руб., июнь - 4 917 руб., июль - 4 819 руб., август - 6 522 руб., сентябрь - 2 723 руб., октябрь - 2 331 руб., ноябрь - 5 411 руб.

Довод инспекции, что окупаемость вложений на строительство кабельных сетей составляет 3 - 5%, не соответствует действительности. Оспариваемое решение не содержит расчетов, которые бы подтверждали данное утверждение, информации об анализируемом периоде. Данный довод не соответствует действительности хотя бы потому, что в настоящий момент деятельность заявителя осуществляется с убытком, и на сегодняшний день не вышла на точку окупаемости.

Расчет рентабельности подтверждается данными независимых инвестиционных компаний “Ренессанс Капитал“ и “Атон“, являющихся ведущими аналитиками на рынке ценных бумаг. Так, по данным компаний, основанным на детальном анализе развития рынка телекоммуникационных услуг и деятельности всех его участников, рентабельность деятельности заявителя в 2008 г. составит 34%, а в 2009 г. уже 59%. Несмотря на отрицательные показатели деятельности заявителя на настоящий момент, вышеуказанные аналитические компании дают рекомендации по акциям “покупка“, указывая на реальные перспективы развития бизнеса заявителя.

При оценке отчетов данных компаний необходимо учесть следующее. Основным акционером заявителя является Компания “Moscow CableCom“ (США), акции которой размещаются для публичной продажи на американской бирже NASDAQ. Поскольку целью подготовки аналитических отчетов является предоставление объективной информации о деятельности Компании, акции которой торгуются на бирже, потенциальным приобретателям акций этой Компании, в отчете в качестве анализируемой компании указана Компания “Moscow CableCom“ (MOCC).

В то же время, поскольку ЗАО “КОМКОР-ТВ“ является единственным материальным активом этой Компании и сама Компания предпринимательской деятельности в области оказания услуг, связи не ведет, фактически в отчете приводятся аналитические данные по обществу.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующее НК РФ принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве решение N 15-13/19 от 30.08.2007 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и решение N 19 от 30.08.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “КОМКОР-ТВ“ 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.