Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу N А51-4685/2008-33-91 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа пожарного надзора о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и хранении горючих материалов в неприспособленном помещении, подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А51-4685/2008-33-91

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2008 года дело по заявлению

Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края

к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 05.06.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 2 с.
Анучино Анучинского района Приморского края (далее по тексту - “заявитель“ и “учреждение“ и “детский сад“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - “административный орган“) о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 18.04.2008 N 98 “О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу“ о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“), за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Заявитель в судебное заседание 05.06.2008 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121 и 123 АПК РФ по адресу, указанному в заявлении; уведомление о вручении 20.05.2008 почтового отправления с определением от 15.05.2008 учреждению по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Банивура, д. 16 имеется в материалах дела.

Административный орган в судебное заседание 05.06.2008 также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа по имеющимся в деле документам.

Из текста заявления следует, что требования учреждения мотивированы тем, что вина заявителя в совершении вмененного ему административным органом правонарушения отсутствует и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При этом заявитель указал на следующие обстоятельства:

- детский сад является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета Анучинского муниципального района Приморского края;

- учреждение неоднократно обращалось
к Администрации Анучинского муниципального района Приморского края с просьбой выделить средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности в детском саду, однако средства не были выделены;

- хранение материалов в подвальном помещении детского сада установлено распоряжением главы Анучинского муниципального района от 29.12.2007 N 442-р.

Административный орган в отзыве на заявление от 26.05.2008 N 543 с доводами учреждения не согласился, просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 07.03.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 25-АА N 002027.

Административным органом 08.04.2008 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 08.04.2008 N 116 проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Банивура, д. 16, административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (таб. 1 НПБ 110-03);

2) отсутствует автоматическая система оповещения о пожаре (таб. 1 и 2 НПБ 104-03);

3) противопожарные двери не оборудованы самозакрывающими механизмами (п. 34 ППБ 01-03);

4) имеется горючая отделка на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

5) деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85);

6) в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03).

То есть, по мнению административного органа, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности
от 08.04.2008 N 129 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 08.04.2008 N 98.

Протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 08.04.2008 N 98 был составлен в присутствии заведующей детского сада Г., являющейся руководителем (законным представителем) учреждения.

В своих объяснениях, изложенных в тексте указанного протокола, Г. указала, что выявленные нарушения не могут быть устранены в связи с отсутствием денежных средств; горючие материалы не могут храниться в другом помещении, поскольку детский сад является пунктом гражданской обороны.

Факт наличия нарушения указанных требований правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

На основании протокола об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 08.04.2008 N 98 и материалов проверки административным органом 18.04.2008 вынесено Постановление N 98, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, в том числе, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В данном случае на заявителя наложен административный штраф в размере 10.000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 18.04.2008 N 98 “О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу“, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной
безопасности“ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Нормах пожарной безопасности “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях“ (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений
должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения независимо от площади, кроме помещении с мокрыми процессами, венткамер, помещении категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для дошкольных учреждений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение учреждением административного правонарушения, являются акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 08.04.2008 N 129 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 08.04.2008 N 98, из которых следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные таб. 1 НПБ 110-03, таб. 1 и 2 НПБ 104-03, п. п. 34, 40 и 53 ППБ 01-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85.

Суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на районную программу “Пожарная безопасность образовательных учреждений Анучинского муниципального района 2008 - 2012 годов“, утвержденную решением Думы Анучинского муниципального района Приморского края от 03.07.2007 N 233, согласной которой финансирование из местного бюджета мероприятий по установке в детском саду пожарной сигнализации запланировано в 2009 году, поскольку, во-первых, аналогичная программа была утверждена на 2004 - 2007 годы, и в ней также было предусмотрено финансирование затрат на установку пожарной сигнализации и устройство систем оповещения в учреждении в 2006 году, то есть задолго до проведенной проверки; во-вторых, программа на 2008 - 2012 годы не предусматривает финансирование мероприятий по оборудованию детского сада автоматической системой оповещения о пожаре, оборудованию противопожарных дверей самозакрывающими механизмами, а также финансирование работ по отделке путей эвакуации негорючими материалами.

Из материалов дела следует, что установленные проверкой нарушения правил и норм пожарной безопасности имеют место быть как минимум с марта 2007 года, что подтверждается актами проведения мероприятия по
контролю от 14.03.2007 N 69 и от 16.08.2007 N 267; учреждение не устранило выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Сам по себе факт обращения учреждения к органу местного самоуправления с просьбой выделить средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для решения вопроса о надлежащем финансировании муниципальным образованием мероприятий противопожарной безопасности.

Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности, касающееся нахождения в подвальном помещении детского сада горючих материалов, не связано с отсутствием (недостаточностью) финансирования учреждения.

Ссылка заявителя на то, что хранение материалов в подвальном помещении детского сада установлено распоряжением главы Анучинского муниципального района от 29.12.2007 N 442-р “О месте хранения специального имуществ ГО 2-й группы“ не принимается судом во внимание, поскольку данное распоряжение не может противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Кроме того, из представленного заявителем распоряжения главы Анучинского муниципального района от 29.12.2007 N 442-р не следует, что учреждению разрешено хранение горючих материалов в подвальном помещении детского сада.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы учреждения о том, что у заявителя не имелось возможности для исполнения мероприятий, указанных в оспариваемом постановлении.

Отсутствие (недостаточность) финансирования, невключение в смету учреждения расходов на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Тяжесть допущенного заявителем правонарушения не позволяет применить к нему минимальную меру наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае речь идет об охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные учреждением требования о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 18.04.2008 N 98 “О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу“ не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 и 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края о признании незаконным и отмене Постановления от 18.04.2008 N 98 “О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу“ о наложении на основании части 1 ст. 20.4 КоАП РФ административного штрафа в сумме 10000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.