Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-1249/08-84-10 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за приобретение права пользования и распоряжения товаром в нарушение установленных запретов и ограничений отказано, так как факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-1249/08-84-10

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

от заявителя: К. - дов. от 28.12.07, Е. - дов. N 15-10/643 от 21.01.08.

От ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РегионТрансСервис“

к Московской Северной Таможне

об оспаривании постановления от 25.12.07 N 10123000-455/2007 по делу об административном правонарушении

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Московской Северной таможни от 25.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-455/2007 о привлечении ООО “Регион Транс
Сервис“ к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 1091700 рублей.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 16.21 КоАП РФ, п. 2 ст. 611 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению заявителя, не имело места факта наличия его вины, в совершении данного административного правонарушения что исключает административную ответственность.

Заявитель также считает, что факт отсутствия его вины подтверждается и положениями п. 2 ст. 611 ГК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого Постановления требований ст. ст. 14 - 15, 123, 151, п. 1 ст. 211 ТК РФ, ст. 15, Конституции РФ, ст. 2.1 КоАП РФ в связи с чем считает, что им доказан факт совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-455/2007 от 25.12.07 в соответствии с которым было постановлено:

1. Признать ООО “Регион ТрансСервис“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1091700,00 рублей.

Как следует из
отметки, содержащейся на тексте указанного постановления, данное постановление было получено заявителем на руки 25.12.07. С учетом даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями 14.01.08, а также положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ суд считает, что заявителем не был пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из буквального текста оспариваемого постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны данного административного правонарушения на тот факт, что заявителем было осуществлено пользование, хранение и транспортировка условно выпущенных товаров, в отношении которых в нарушение установленных запретов и (или) ограничений были допущены пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами в данном случае 15-ю вагонами N 65879975, 65102162, 63221360, 57552281, 65219156, 66758830, 65308009, 65880080, 67337840, 63314157, 65462046, 63146138, 67337006, 67839449, 63278881.

В соответствии со сведениями, содержащимися в тексте оспариваемого постановления данный факт
был установлен ответчиком при наличии следующих фактических обстоятельств: 19.09.06 по ГТД 10123153/190906/0001191 в режиме импорт 31 (временный ввоз), ООО “Игалфар-инвест“ был оформлен товар: полувагоны универсальные железнодорожные с несъемными бортами, общей фактурной стоимостью 107350 долларов США, в общем количестве 43 вагона. Данные вагоны были оформлены в соответствии с разрешением МСТ от 19.09.06 N 22-08/12688 и резолюцией заместителя начальника МЖТП Т. в графе “А“ ГТД сроком до 04.07.07 в таможенном режиме “временный ввоз“.

23.05.07 ООО “Регион Транс Сервис“ был заключен договор аренды вагонов N 03-РТС-07 от 23.05.07 с ООО “Игалфар инвест“. В последующий период по актам приема-передачи от 28.05.07, 04.06.07, 08.06.07, 09.06.07, 01.06.07, 13.06.07, 13.06.07, 18.06.07, 25.07.06, были переданы 15 вагонов N 65879975, 65102162, 63221360, 67552281, 65219156, 66758830, 65308009, 65880080, 67337840, 643314157, 65462046, 63146138, 67337006, 67839449, 63278881.

Из текста постановления также следует, что ответчиком были приняты во внимание следующие обстоятельства: заявителем перед заключением договора были предприняты все необходимые меры предосторожности, а именно: запрошены учредительные документы ООО “ИГАЛФАРинвест“, телеграмма ОАО “РЖД“, разрешающая курсирование и погрузку данных вагонов на территории РФ, получены акты приемки-передачи вагонов из аренды предыдущего арендатора ООО “Центр Транспортной логистики“, письма о сдаче вагонов из аренды, написанные от имени ООО “Транспортные технологии“.

Заявителю также был известен и тот факт, что договор аренды между ООО “ИГАЛФАРинвест“ и Узбекским унитарным предприятием “Ozbektemiriyolekspeditsia“ заключен до 31.12.07, за исключением того, что вагоны были помещены именно под таможенный режим “временный ввоз“, а также неуведомление о сдаче в аренду этих вагонов ООО “ИГАЛФАРинвест“ и необходимости такого уведомления. Наличие последних обстоятельств и послужило фактом для необращения заявителя в таможенные органы.

В связи
с необходимостью оценки предмета административного правонарушения ответчиком как следует из представленных им материалов административного дела была назначена экспертиза, о чем имеется по результатам ее проведения Заключение экспертизы N 07-12/62ПР от 17.12.07, подтверждающее стоимость 15-ти вагонов в размере 2183400,00 рублей.

Из представленных суду ответчиком материалов административного дела следует, что факту вынесения оспариваемого постановления предшествовало составление им Протокола об административном правонарушении N 10123000-455/2007 от 25.12.07 в котором также содержатся аналогичные сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, указанным в тексте постановления.

Из содержания протокола также следует, что он был составлен при участии законного представителя заявителя - генерального директора ООО “РегионТрансСервис“ П., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что признается судом правомерным, так как свидетельствует об отсутствии допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Указанным законным представителем заявителя были даны объяснения по факту выявленного правонарушения в соответствии с которыми следует, что он указал на отсутствие вины и умысла в действиях Общества в связи с его совершением.

Из представленных ответчиком суду доказательств также следует, что по просьбе законного представителя, оформленной в письменном виде (в соответствии с заявлением от 25.12.07) рассмотрение данного административного дела состоялось в тот же день (25.12.07) при участии законного представителя заявителя, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ, а именно: ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как указанному представителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ. Однако, иных объяснений по сравнению с вышеуказанными им даны не были по факту данного административного правонарушения.

Суд также отмечает, что днем обнаружения
данного административного правонарушения являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ длящимся правонарушением, суд считает дату его обнаружения соответствующую дате составления Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10123000-455/07 от 29.08.07. В связи с чем с учетом даты составления оспариваемого постановления (25.12.07) суд считает, что ответчиком не был пропущен срок давности установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год для привлечения заявителя к указанной административной ответственности.

Из представленных суду материалов административного дела также следует, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в ГТД N 110123153/140906/0001191, договором N 25/6187 от 04.07.06, договором аренды вагонов N 03-РТС-07 от 23.05.07, актами приема-передачи от 28.05.07, 04.06.07, 08.06.07, 09.06.07, 11.06.07, 13.06.07, 18.06.07, 25.07.07, протоколом опроса Г., Заключением эксперта N 07-12/62ПР от 17.12.07, которые не были документально опровергнуты заявителем в судебном заседании.

В связи с чем представленные заявителем суду доказательства: телеграмма от 26.07.07, письмо от 28.09.07 N РТС-682/09, письмо Московской Северной таможни от 12.10.07, письмо заявителя, направленное им в адрес ООО “ИГАЛФАРинвест“ от 15.11.07 N РТС-042/11, письмо ООО “ИГАЛФАРинвест“ от 27.11.07 N 84, уведомление заявителя от 10.12.07 N РТС-1231/12, направленное в адрес ООО “ИГАЛФР инвест“ не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку ими не опровергаются выводы суда, изложенные выше.

При этом суд также соглашается с доводами ответчиками со ссылками на тот факт, что объективная сторона данного административного правонарушения подтверждается также положениями ст. ст. 14 - 15, 123, 151, п. 1 ст. 211
ТК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имел место факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, поскольку подтверждается представленными ответчиком вышеуказанными доказательствами. При этом как было указано судом выше ответчиком при рассмотрении данного административного дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылками на отсутствие факта его вины со ссылками на положения ч. 2 ст. 611 ГК РФ в его совершении признаются судом также несостоятельными, поскольку положение указанной нормы ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Кроме того суд отмечает, что заявитель обязан был знать о наличии обязанностей в связи с возникшими правоотношениями при заключении договора аренды, а также соблюсти при этом ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном случае необходима для соблюдения вышеуказанных норм законодательства РФ, равно как и об ограничениях ими установленных, как это предусмотрено ст. 15 Конституцией РФ, ч. 1 ст. 211 ТК РФ, т.е. в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1, ст. 16.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, 4.5, 16.21, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, 208, 210 - 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “РегионТранс Сервис“ о признании незаконным и отмене постановления Московской Северной таможни от 25.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-455/2007 по делу об административном правонарушении ООО “РегионТрансСервис“ к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1091700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти
дней с даты принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.