Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2008 по делу N А51-11426/2007-23-360 В удовлетворении иска об обязании заменить поврежденный электрический кабель, питающий электричеством жилой дом, отказано правомерно, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств того, что аварийное состояние кабельных линий, питающих жилой дом, вызвано действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А51-11426/2007-23-360

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья - Некрасовский переулок - 18 на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 по делу N А51-11426/2007-23-360 вынесенное

по иску Товарищества собственников жилья - Некрасовский переулок - 18

к ОАО “Дальэнергомаш“

об обязании заменить поврежденные кабельные линии,

установил:

Товарищество собственников жилья - Некрасовский переулок - 18 (далее ТСЖ-НП-18) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Дальэнергомаш“ (далее ООО “Дальэнергомаш“) об обязании восстановить поврежденный электрический
кабель, питающий электричеством жилой дом N 18 по Некрасовскому переулку г. Владивостока на протяжении от ТП-64 до электрощитовой дома N 18, в соответствии с существующими нормативами и предписанием ВПЭС, либо о взыскании средств на восстановление электрокабелей согласно смете в сумме 298 065 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, МУПВ “Владивостокское предприятие электрических сетей“.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика произвести в полном объеме замену поврежденных двух кабельных линий, подающих электричество в дом по адресу: г. Владивосток, Некрасовский переулок, 18, протяженностью от ТП-64 до электрощитовой указанного дома за свой счет, в соответствии с существующими нормативами и предписаниями МУПВ “ВПЭС“ до 01.10.2008; от взыскания с ответчика денежных средств в сумме 298 065 рублей 05 копеек для замены указанных кабельных линий отказывается. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности поведения (действие, бездействие) ответчика, наличие причинной связи между действиями ОАО “Дальэнергомаш“ и убытками, причиненными ТСЖ-НП-18, а также виновность ответчика в причинении ТСЖ-НП-18 ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСЖ-НП-18 обжаловало его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что экстренный ремонт поврежденных кабельных линий был произведен
ответчиком с грубейшими нарушениями правил по ремонту и прокладке силовых электрокабелей в жилом доме, считает, что третье лицо - МУПВ “ВПЭС“ не представило суду доказательств установления факта разрушения оболочки кабельных линий ТСЖ-НП-18, доказательств наличия 8 соединительных муфт на кабельных линиях ТСЖ-18, установленных за период с 1986.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле непосредственного исполнителя земляных работ по прокладке труб ливневой канализации ООО “Техстройпроект“.

Надлежаще извещенные УМИГА г. Владивостока, МУПВ “ВПЭС“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ-НП-18 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В свою очередь представитель ОАО “Дальэнергомаш“ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2007 между Жилищным кондоминиумом “Рее Омниум“ (Заказчик) и ООО “Восток констракшн“ (Генеральный подрядчик) и ОАО “Дальэнергомаш“ (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 94/п.

20.04.2007 между ОАО “Дальэнергомаш“ (Генеральный подрядчик) и ООО “Техстройпроект“ (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/СП, согласно которому обязательства по выполнению работ на объекте “Жилой комплекс по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке принял на себя ООО “Техстройпроект“.

28.04.2007 Администрацией г. Владивостока выдан ордер N 07-0218 ООО “Техстройпроект“ на производство работ: прокладка теплосети, водопровода, канализации, ливневой канализации, протяжением 1980
п. м по адресу: Некрасовский переулок, 11 - ул. Уборевича.

05.07.2007 при производстве земляных работ в районе жилого дома N 18 по Некрасовскому переулку были повреждены две кабельные линии, питающие указанный жилой дом от ТП 64, о чем представителями МУПВ “ВПЭС“ и ТСЖ-НП-18 составлен акт, из которого следует, что земляные работы проводились работником ОАО “Дальэнергомаш“.

Обрыв кабельных линий был устранен, путем установления в месте порыва работниками ОАО “Дальэнергомаш“ и ООО “Техстройпроект“ соединительных муфт, на следующий день МУПВ “ВПЭС“ подключило жилой дом к электроснабжению.

Полагая, что в результате неправомерных действий работников ОАО “Дальэнергомаш“ была нарушена целостность электрического кабеля, питающего электричеством жилой дом по Некрасовскому переулку, 18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между этими двумя элементами.

В данном случае истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что аварийное состояние кабельных линий, питающих жилой дом по Некрасовскому переулку, 18, вызвано обрывом этих линий
при производстве земляных работ 05.07.2007.

Исковые требования ТСЖ-НП-18 заявлены в отношении ОАО “Дальэнергомаш“, в то время как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земляные работы производились работником ООО “Техстройпроект“, который работал в строгом соответствии с ордером и прилагаемыми к нему схемами, то есть находился вне охранной зоны электрических сетей, из чего следует, что фактическое прохождение кабеля ТСЖ-НП-18 не соответствовало документально оформленному расположению.

Из письменных пояснений МУПВ “ВПЭС“ следует, что кабельные линии, посредством которых снабжается электроэнергией жилой дом по Некрасовскому переулку, 18, в г. Владивостоке находятся в аварийном состоянии в связи со 100% износом линий, за период эксплуатации указанных линий произошло естественное старение изоляции кабельных линий, следствием которого явилось разрушение оболочки кабеля, а так же то обстоятельство что аварийное состояние кабельных линий, не вызвано обрывом этих линий 05.07.2007.

Доводы заявителя о том, что третье лицо - МУПВ “ВПЭС“ не представило суду доказательств установления факта разрушения оболочки кабельных линий ТСЖ-НП-18, доказательств наличия 8 соединительных муфт на кабельных линиях ТСЖ-18, установленных за период с 1986, доказательств направления предписаний о замене кабельных линий и т.п. апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего:

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МУПВ “ВПЭС“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никаких требований и возражений данное лицо не заявляет, поскольку не является ни истцом, ни ответчиком и не заинтересовано в исходе разрешения спора.

Кроме того, МУПВ “ВПЭС“ является лицензированной организацией, располагающей необходимым
оборудованием и квалифицированными специалистами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательств предписание МУПВ “ВПЭС“ и представленные схемы, которые сами по себе являются достаточными и достоверными доказательствами, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом, и не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле непосредственного исполнителя земляных работ по прокладке труб ливневой канализации ООО “Техстройпроект“ судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что экстренный ремонт поврежденных кабельных линий был произведен ответчиком с грубейшими нарушениями правил по ремонту и прокладке силовых электрокабелей в жилом доме несостоятелен, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено документов свидетельствующих о данном.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ-НП-18. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной
жалобы. Заявитель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.04.2008 по делу N А51-11426/2007-23-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Приморского края.