Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 09АП-161/2008-ГК по делу N А40-43566/07-25-261 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по страхованию транспортного средства и недействительности перехода права страхователя на возмещение ущерба по данной сделке отказано правомерно, так как судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ для предъявления требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 09АП-161/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.,

Судей: К.С., Ж.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центродорстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.07 по делу N А40-43566/07-25-261,

принятое судьей К.Г.

по иску ОАО “Центродорстрой“

к ООО “Страховая компания “Наста“,

3-и лица: ООО “Наста-Центр“, ООО УКГП “Стальные конструкции“

о применении последствий ничтожной сделки и недействительность перехода прав

при участии:

от истца: З. - дов. от 11.10.2007 г.

от ответчика: Б. - дов. от 08.11.2007 г.

от 3-го лица ООО УКГП “Стальные конструкции“: не
явился, извещен,

установил:

ОАО “Центродорстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Страховая компания “Наста“, 3-и лица: ООО “Наста-Центр“, ООО УКГП “Стальные конструкции“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по страхованию автомашины “Мерседес Бенц-S600“, регистрационный номер А555ВА97, на основании страхового полиса от 03.12.2003 г. N КСТ-0031581 МС и недействительности перехода права страхователя на возмещение ущерба по данной сделке к ООО “Страховая компания “Наста“.

Решением суда от 23.11.07 по делу N А40-43566/07-25-261 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в иске суд установил истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляя начало течения этого срока с момента заключения сторонами договора страхования транспортного средства “Мерседес Бенц S600L Biturbo от 03.12.2003 г.

ОАО “Центродорстрой“, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор страхования транспортного средства автомашины “Мерседес Бенц-S600“, регистрационный номер А555ВА97, в виде страхового полиса от 03 декабря 2003 года N “Мерседес Венц-S600“, представленный ответчиком по сделке ООО “Наста-Центр“ с ООО “УКГП “Стальные конструкции“ является ничтожной сделкой. В обоснование данных доводов заявитель указывает на то, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, что данные ПТС не позволяют идентифицировать автомобиль с автомобилем, зарегистрированным в ООО “Страховая компания “Наста“, что год выпуска автомобиля “Мерседес Венц-S600“, указанный в ПТС, не соответствует году выпуска автомобиля, который зафиксирован в идентификационном номере автотранспортного
средства, что не установлены причины изменения регистрационных данных автомобиля “Мерседес Бенц-8600“, которое выразилось в присвоении номерных знаков дважды одному и тому же автотранспортному средству у одного и того же собственника.

Также заявитель указывает, что выписка из ЕГРЮЛ обо всех преобразованиях, которые имели место в юридическом лице, имеющем наименование ООО “Страховая компания “Наста“ подтверждает тот факт, что ООО “Страховая компания “Наста“ не является правопреемником ООО “Наста-центр“.

Истечение срока исковой давности опровергает, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Указывает, что согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет до дня, когда началось ее исполнение.

ОАО “Центродорстрой“ указывает на обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по ранее рассмотренному судебному делу. В связи с чем, в решении суда от 23 ноября 2007 года эти обстоятельства также не исследованы и не оценены.

По доводам, приведенным в жалобе, ОАО “Центродорстрой“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. На обозрение суда представил протокол N 2/54 от 18.01.05 о том, что ООО “Наста-Центр“ сменила наименование на ООО “Страховая компания “Наста“. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УКГП “Стальные конструкции“ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.07 по делу N А40-43566/07-25-261.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 г. между ООО “Наста-Центр“ и ООО “УКГП “Стальные конструкции“ был заключен договор страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис N КСТ-0031581 МС. Страховой полис и заявление на страхование автотранспортных средств содержат необходимые реквизиты, установленные для данного вида договора, а именно: в документах проставлены печати сторон, занесены сведения о допущенных к управлению ТС лиц данные о транспортном средстве и другие необходимые сведения.

Согласно полису N КСТ-0031581 МС был застрахован автомобиль “Мерседес Бенц S600L Biturbo“, который имел существенные отличия от стандартной модели S 600 L (Long) Biturbo - эксклюзивный 2-турбинный двигатель, мощность которого составляет 501 л/с (обычный S 600 имеет мощность 300 л/с). Данные параметры год выпуска и стоимость автомобиля были указаны в договоре купли-продажи от 20.08.2002 г. N 02-524-42292. Стоимость автомобиля, в соответствии с договором составляет 161 810,74 EURO, без учета установленного дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ, если при страховании имущества договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, которая представляет собой действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, которые в силу ст. 943 ГК РФ и страхового полиса от 03.12.2003 N КСТ-0031581 МС подписанного сторонами, являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в размере 137 000
$ США.

Сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ является страховой суммой.

Основываясь на положениях указанных норм и на материалах, имеющихся в деле, в частности страховом полисе от 03.12.2003 N КСТ-0031581 МС, Правилах страхования транспортных средств, с которыми стороны ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями их представителей на страховом полисе, учитывая подлинные доказательства, представленные сторонами, свидетельствующие о перечислении страховой премии в полном объеме, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке N 51/08-29-2 от 29.08.2006 г. ООО “Оценка - НАМИ“, который свидетельствует об определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц S600L по состоянию на август 2006 г. на рынке Московского региона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по воле сторон при заключении ими договора страхования страховая стоимость автомобиля Мерседес Бенц S600L Biturbo“ (действительная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора) не превышала действительную стоимость имущества.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения сторонами основ правопорядка, умысла противоправности последствий совершаемой сделки, оснований для признания сделки недействительной согласно ст. 169 ГК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес Бенц S600L и ВАЗ 21310, принадлежащим ОАО “Центродорстрой“, застрахованному ТС Мерседес Бенц S600L были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. по делу А40-23787/06-102-231 с ОАО “Центродорстрой“ в пользу ООО “Страховая компания “Наста“ было взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1 024 181 руб. 68 коп. Постановлением ФАС МО РФ от 06.03.2007 г. решение от 06.09.2006
г. и постановление от 14.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом имеют для суда преюдициальное значение для данного дела.

Довод истца о том, что договор страхования заключен неполномочным лицом апелляционный суд находит несостоятельным. Из анализа представленных правоустанавливающих документов, в частности уставных, регистрационных документов и лицензий на осуществление страховой деятельности, в том числе и на день заключения спорного договора страхования транспортного средства, учитывая Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО СК “Наста-Центр“ от 18.01.2005 г. N 2/54, очевидно, что ООО “Наста-Центр“ было переименовано в ООО “Страховая компания “НАСТА“. Таким образом, ответчик по делу выступает юридическим лицом, наделенным правом самостоятельного заключения договоров страхования и обязанностью нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, доказательств расторжения договора страхования в соответствии со ст. 450 ГК РФ, либо признания договора недействительным в силу ст. 951 ГК РФ, сторонами не представлено.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что сделка по страхованию имущества проведена незаконно, поскольку договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит данную сделку по страхованию признать недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО “Страховая компания “Наста“ заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по страхованию имущества недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом закон не оговаривает причины такого заявления стороны в споре, а также иные особенности такого действия, а лишь ставит обязанность суда принять решение об отказе в иске по данному основанию в зависимости от двух условий: от наличия заявления стороны до вынесения судом решения, а также истечение этого срока, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в отношении срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на действующих нормах гражданского законодательства и обстоятельствах данного дела, установленных судом в обжалуемом истцом решении.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 03.12.2003 г., т.е. с момента заключения договора страхования транспортного средства “Мерседес Бенц S600L Biturbo, а требование истца о признании сделки недействительной предъявлено в суд 28.08.2007 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд при рассмотрении дела поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ
ответчик не представил доказательств о расторжении спорного договора и о том, что достижение сторонами соглашения о расторжении договора имело место на момент наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.07 по делу N А40-43566/07-25-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Центродорстрой“ в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.