Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-54328/07-19-357 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права как акционера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А40-54328/07-19-357

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И. (единолично)

протокол судебного заседания составлен помощником судьи А.

рассмотрел дело по иску ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ к ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, ОАО “Московский акционерный банк “Темпбанк“, ОАО “Промэлектромонтаж“ о признании недействительным договора перевода долга от 31.07.07 г. и применении последствия недействительной сделки

в заседании приняли участие:

от истца: Н. - по доверенности N 27-20/8403 от 17.10.07 г.

от ответчиков: ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ К. - по доверенности б/н от 07.11.07 г.

ОАО “Московский акционерный банк “Темпбанк“ - М. - по
доверенности N 001/Д от 10.01.07 г.

ОАО “Промэлектромонтаж“ - Д. - по доверенности N 98 от 22.11.07 г.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (ФГУП Концерн “Росэнергоатом“) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Мосспецатомэнергомонтаж“, Открытому акционерному обществу “Московский акционерный банк “Темпбанк“, Открытому акционерному обществу “Промэлектромонтаж“ о признании договора перевода долга от 31.07.2007 г. N 42/1-Ю недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что является акционером ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, владеющим 105 576 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,9% уставного капитала ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“.

Истец указывает на то, что, на общем собрании акционеров ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, состоявшемся 22.06.2007 г. по пункту 9 повестки дня было принято решение об одобрении двух взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, одной из которых является договором перевода долга от 31.01.2007 г. N 42/1-Ю, заключенного между ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ и ОАО “МАБ “Темпбанк“.

Истец указывает на то, что данный договор был заключен в качестве обеспечения исполнения ОАО “Промэлектромонтаж“ обязательств по кредитному договору от 07.03.2007 г. N 10, заключенному последним с ОАО “МАБ “Темпбанк“. ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ также является залогодателем по договору залога от 03.3.07 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО “Промэлектромонтаж“ по указанному кредитному договору.

Истец считает договор залога сделкой с заинтересованностью (ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“), поскольку ОАО “Промэлектромонтаж“ в оспариваемой сделке является и стороной и выгодоприобретателем одновременно.

Истец указывает на то, что функции единоличного исполнительного органа и в ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ и в ОАО “Промэлектромонтаж“ выполняет одна
управляющая компания ЗАО “Энергоатоминжиниринг“.

Таким образом, истец считает, что в нарушение ч. 6, 7 ст. 83, 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, в решении об одобрении двух договоров перевода долга не содержится указание на существенное условие как предмет встречного исполнения со стороны ОАО “Промэлектромонтаж“; цена сделки не определялась советом директоров; к оценке сделки не был привлечен государственный контрольный орган - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 27.11.04 г. N 691).

Истец считает, что договор залога влечет возникновение неблагоприятных последствий для ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ в виде увеличения кредиторской задолженности при отсутствии прибыли по результатам деятельности за 2006 год и первое полугодие 2007 года, т.е. оспариваемая сделка является убыточной для ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, что нарушает права истца, заинтересованного как акционера в увеличении стоимости своего имущества и в недопущении причинения ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ имущественного вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - ОАО МАБ “Темпбанк“ в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что порядок одобрения такой оспариваемой сделки соблюден, о чем свидетельствует наличие решения собрания акционеров об одобрении договора о переводе долга. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Ответчик - ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчики полностью выполнили требования ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Ответчик - ОАО “Промэлектромонтаж“ в отзыве на исковое заявление также возражает в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования
не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец - ФГУП концерн “Росэнергоатом“ является акционером ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, владеющим 105 576 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 7,9% уставного капитала ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, что подтверждается данными об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ по состоянию на 25.08.2007 г. (л.д. 22 - 24) и не оспаривается ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “МАБ “Темпбанк“ (Кредитор), ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ (Новый должник) и ОАО “Промэлектромонтаж“ (Должник) был заключен договор N 42/1-Ю от 31.07.2007 г. (л.д. 12 - 13) о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, 07.03.07 г. между Кредитором и Должником был заключен кредитный договор N 10: сумма кредита 42 000 000 руб.; срок возврата - 05.07.07 г.; процентная ставка - 17% годовых, выплата ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца и в день окончательного погашения кредита. В связи с частичным погашением сумма основного долга по кредитному договору на дату подписания договора составляет 32 000 000 руб.

Истец оспаривает договор N 42/1-Ю о переводе долга, указывая на то, что договор является в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделкой, совершенной с заинтересованностью, и считает заинтересованным лицом - ЗАО “Энергоатоминжиниринг“, указывая на то, что данное общество является Управляющей компанией ОАО “Промэлектромонтаж“ и ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ одновременно, так как ОАО “Промэлектромонтаж“ является в оспариваемом договоре и стороной и выгодоприобретателем, в связи с чем, истец считает, что не соблюдены требования ст. 77, ч. 1, 6, 7 ст. 83 указанного Закона.

В
соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов как акционера ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“ оспариваемой сделкой, то есть не доказал свое право на иск. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.06.07 г. было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО “Мосспецатомэнергомонтаж“, оформленное протоколом от 29.06.2007 г. (л.д. 15 - 21), на котором были приняты решения, в том числе (п. 9) об одобрении сделки, а именно заключение договора о переводе с ОАО МАБ “Темпбанк“ и ОАО “Промэлектромонтаж“, предусматривающим передачу ОАО “Промэлектромонтаж“ Обществу обязательств по кредитному договору от 07.03.07 г. N 10 по возврату суммы кредита в размере 42 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых по состоянию на день подписания договора.

Таким образом, довод истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки опровергается материалами дела. Истец пытается при рассмотрении настоящего дела дать оценку решениям общего собрания акционеров от 22.06.2007 г.

Однако, согласно ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ признание недействительным решения общего собрания акционеров является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Истец вправе обжаловать названное решение в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что 29.06.07 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Промэлектромонтаж“, оформленное протоколом от 02.07.07 г. (л.д. 102 - 104), на котором были приняты решения, в том числе
(п. 1) об одобрении сделки, а именно заключение договора о переводе с ОАО МАБ “Темпбанк“ и ОАО “Промэлектромонтаж“, предусматривающим передачу ОАО “Промэлектромонтаж“ Обществу обязательств по кредитному договору от 07.03.07 г. N 10 по возврату суммы кредита в размере 42 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых по состоянию на день подписания договора.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора, требования ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ соблюдены.

Довод истца о том, что в нарушение ч. 6, 7 ст. 83, 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, в решении об одобрении двух договоров перевода долга не содержится указание на существенное условие как предмет встречного исполнения со стороны ОАО “Промэлектромонтаж“; цена сделки не определялась советом директоров; к оценке сделки не был привлечен государственный контрольный орган - Росимущество, является необоснованным, поскольку, как указано выше, истец не оспаривает решения общего собрания акционеров, а оспаривает сделку. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Решения, оформленные протоколами от 29.06.07 г., от 02.07.07 г. не признаны в судебном порядке недействительными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковый требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.