Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-1175/08-84-9 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем указанного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А40-1175/08-84-9

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

от заявителя: З. - приказ N 1 от 17.04.06

от ответчика: Б. - дов. N 48 от 14.03.07

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ПЮНИК“

к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве

о признании незаконным Постановления по делу об административном

правонарушении от 18.12.07 N 47Д

установил:

заявителем заявлены требования об отмене Постановления от 18.12.07 N 47Д как несоответствующего действующему законодательству и прекращении производства по делу.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 55 имеет дату 19.01.1998, а не 19.01.2008.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору а также на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований п. 9 Постановления Правительства РФ N 55 “Правила продажи отдельных видов товаров“ от 19.01.08, поскольку указанные Правила были размещены в наглядной и доступной форме над кассой, следовательно, ответчиком также не были соблюдены требования ст. 14.16 КоАП РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также соблюдение им при этом требований п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании и производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 80 от 08.02.06, поскольку в ходе проверки им было выявлено отсутствие вышеуказанных Правил.

Ответчик также указал, что по результатам проверки им был составлен Протокол об административном правонарушении, в котором заявитель не отрицал факта отсутствия указанных Правил, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из даты вынесения оспариваемого Постановления (18.12.07) и даты обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями (27.12.07) суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Из материалов административного дела, а также буквального текста оспариваемого Постановления следует, что ответчиком была проведена проверка магазина “Продукты“, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 1, 47 Б, которая проводилась в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора ООО “Пюник“ З. По результатам проверки был составлен Акт N 502 от 04.12.07 из содержания которого следует, что ООО “Пюник“ в ходе проверки в том числе было установлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, включая в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“, в связи с чем ответчиком было указано на нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров“ от 19.01.98 N 55, утв. Постановлением Правительства РФ N 80 от 08.02.06, ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции“, а также ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На наличие указанных обстоятельств также имеются ссылки в Протоколе об административном правонарушении
N 263 от 04.12.07, который также был составлен по результатам проверки.

Из содержания протокола также следует, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований Правил продажи отдельных видов товаров, включающих в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему;

розничная продажа этилового спирта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 настоящего Федерального закона;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без
маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками;

поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов;

сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

заключение договоров мены, если обмениваемым товаром является этиловый спирт, алкогольная продукция или спиртосодержащая продукция. Заключенные в таком случае договоры считаются ничтожными;

искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами;

осуществление любых технологических процессов и операций по переработке денатурированного этилового спирта или денатурированной спиртосодержащей продукции в целях удаления денатурирующих веществ;

использование пищевого сырья при производстве этилового спирта из непищевого сырья;

розничная продажа алкогольной продукции без представления в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции;

производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта сверх максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции, устанавливаемого в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

производство и оборот денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом
2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

розничная продажа алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества;

розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона;

розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона;

розничная продажа этилового спирта, питьевого этилового спирта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 настоящего Федерального закона;

нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся Продавцом до сведения Покупателей.

В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из содержания Протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен при участии специалиста 1-го разряда ИФНС N 18 по г. Москве В.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ Протоколы об административном правонарушении предусмотренные настоящим Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17,
статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

При этом данная служба в соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.04, осуществляющая свои функции как непосредственно, так и через территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания Приказа ФНС России от 02.08.05 N САЭ-3-06/354@ “Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять Протоколы об административных правонарушениях“ предусмотрено, что в инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководители инспекции, заместители руководителя инспекции, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные налоговые инспекторы, старшие государственные налоговые инспекторы, государственные налоговые инспекторы, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Ответчиком представлено суду Поручение N 0000491 от 04.12.07 за подписью Заместителя Руководителя ИФНС РФ по г. Москве К., в соответствии с которым было поручено провести проверку старшему государственному налоговому инспектору
Л. за соблюдением требований законодательства, регулирующего производство, оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции.

В связи с чем суд считает, что Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом.

Из содержания Протокола N 263-ю от 04.12.07 следует, что он был составлен при участии законного представителя заявителя - генерального директора ООО “Пюник“ З., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была получена ею на руки, о чем имеется отметка в тексте протокола. В связи с чем суд считает, что ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При этом из текста протокола не следует тот факт, что законным представителем заявителя были даны объяснения по факту выявленного правонарушения. Объяснения законного представителя имеются лишь в тексте протокола, составленного в отношении генерального директора Общества.

Из представленных сторонами суду доказательств также следует, что по факту данного административного правонарушения Начальником ИФНС РФ N 32 по г. Москве было вынесено Постановление N 47Д по делу об административном правонарушении от 18.12.07 в котором указано в качестве объективной стороны данного административного правонарушения на нарушение заявителем также п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95. “О государственном регулировании, производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров“ утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98, что выразилось в реализации алкогольной продукции: вина стоимостью 228 руб. при отсутствии в книге “Правил продажи алкогольной продукции“ п. “Правил продажи отдельных видов товаров“, включающих
в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ на основании Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.06.

В связи с чем ответчик пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом выяснение указанных обстоятельств подлежит осуществлению на основании данных, зафиксированных в Протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ определен порядок составления Протокола об административном правонарушении, а также его содержание и гарантии защиты прав лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе предусматривает необходимость отражения в нем объяснений законного представителя лица, по поводу вменяемого ему административного правонарушения.

Однако в указанном протоколе отсутствуют объяснения законного представителя заявителя. В протоколе об административном
правонарушении N 310 ф от 04.12.07, на который имеются ссылки в Протоколе об административном правонарушении N 263 ю от 04.12.07 также имеются сведения о том, что законный представитель не согласен с фактом вменяемого ему административного правонарушения в связи с указанными в нем обстоятельствами.

Однако, ответчиком не представлено суду иных убедительных доказательств, подтверждающих обратное, т.е. подтверждающих факт совершения заявителем данного правонарушения.

Одновременно суд оценив объяснения законного представителя заявителя не признал их в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку несмотря на то, что они были даны непосредственно в ходе проверки, однако, указаны в протоколе N 310 ф от 04.12.07, составленного в отношении законного представителя Общества, в связи с чем не подтверждают факта совершения указанного административного правонарушения Обществом.

Кроме того, суд отмечает, что как было указано судом выше, законный представитель отрицал факт его совершения, указав, что новая редакция Правил находилась утром на стенде, содержащая раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“. Однако, указанный Протокол не принимался во внимание ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления, в связи с чем не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя им осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта ниже 15% объема готовой продукции и ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя, так как в акте проверки и Протоколе об административном правонарушении имеются сведения лишь о продаже вина стоимость 228 рублей.

Вместе с тем оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в том числе и объяснения лица, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, суд с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ считает недоказанным ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения, в связи с чем неправомерным факт привлечения его к указанной административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что в тексте оспариваемого Постановления также отсутствуют сведения о данных законным представителем при рассмотрении данного административного дела объяснениях, а также его участии при рассмотрении административного дела и разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что также следует признать неправомерным.

Одновременно суд отмечает, что исходя из сведений, содержащихся в тексте Протокола об административном правонарушении суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 18.12.07 в 11 час. 00 мин., в связи с чем отсутствуют основания для применения судом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04, а также п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.07 при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, в связи с установлением обстоятельств предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ наличие которых исключает административную ответственность, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления не была превышена предоставленная ему вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенция, а также не был пропущен срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 в два месяца с учетом даты составления акта проверки N 502 (от 04.12.07), а также даты вынесения оспариваемого Постановления соответствующей (18.12.06).

В связи с заявлением заявителем требований о прекращении дела об административном правонарушении и неподведомственность их арбитражному суду, в соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, 23.50, ч. ч. 1, 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67 - 68, 75, 167 - 170, 208, 210 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление N 47Д по делу об административном правонарушении от 18.12.07 ИФНС России N 32 по г. Москве, вынесенное в отношении ООО “Пюник“, расположенного по адресу: 119634 г. Москва, Боровское шоссе, 45-153, в остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.