Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А41-К1-17261/07 Исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением воздушного судна удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-17261/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Л.Н.

судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Авиатехнология“ - Р. - представитель по доверенности N 13 от 26 февраля 2007 года;

от ответчика ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ - Т. - представитель по доверенности N 1.1/7Б-07-1052 от 3 апреля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N
А41-К1-17261/07, принятое судьей И.Н.М., по иску ЗАО “Авиатехнология“ к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о возмещении убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество “Авиатехнология“ (далее по тексту - ЗАО “Авиатехнология“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (далее по тексту - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“) о возмещении убытков, связанных с восстановлением воздушного судна в размере 177 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ЗАО “Авиатехнология“ взысканы убытки в размере 177 350 рублей, госпошлина в размере 5 047 рублей (л.д. 118 - 119).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 122 - 124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Авиатехнология“ отказать.

Представитель истца ЗАО “Авиатехнология“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 года между ЗАО “Авиатехнология“ (Арендодатель) и
ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (Арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 13АР-06 (л.д. 8 - 19).

Предметом указанного договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору воздушного судна без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Объектом аренды является одно воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42325 серийный (заводской) номер 4520424402148, дата выпуска - 30 ноября 1984 года, укомплектованное тремя авиационными двигателями типа Д-36 и ВСУ типа ТА-6В с комплектацией, указанной в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора воздушное судно передается Арендатору в аренду сроком на один календарный год.

Исчисление срока аренды воздушного судна начинается с даты подписания приемосдаточного акта воздушного суда в соответствии со статьей 3 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора Арендатор обязан возвратить арендованное воздушное судно Арендодателю и все сопроводительные документы на воздушное судно по приемосдаточному акту в течение пяти календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии, годном для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа, по адресу: Быково, г. Москва, если иное не предусмотрено договором. При этом Арендатор обязан направить своих представителей для проведения передачи воздушного судна и подписания приемосдаточного акта, уполномоченных надлежащим образом на совершение указанных действий.

1 февраля 2007 года между ЗАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ЗАО “Авиатехнология“ было подписано соглашение о расторжении договора N 13/АР-06 от 16 мая 2006 года аренды воздушного судна без экипажа с 1 февраля 2007 года (л.д. 30).

22 февраля 2007 года между сторонами был подписан приемосдаточный акт воздушного судна
ЯК-42Д (л.д. 31).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО “Авиатехнология“ сослалось на то, что при возврате воздушного суда были обнаружены дефекты, которые отражены в приемо-сдаточном акте от 22 февраля 2007 года и техническом акте N 2-кр.

20 февраля 2007 года ЗАО “Авиатехнология“ заключило с ЗАО “Быковская авиасервисная компания“ договор N 08607 по выполнению комплекса работ на воздушном судне ЯК-42 (л.д. 34 - 37).

Согласно акту N 00000233 сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2007 года стоимость выполненных ЗАО “Быковская авиасервисная компания“ работ составила 177 350 рублей (л.д. 38 - 39).

Платежным поручением N 1153 от 19 октября 2007 года ЗАО “Авиатехнология“ произвело оплату выполненных работ по договору N 08607 от 20 февраля 2007 года в размере 177 350 рублей (л.д. 98).

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО “Авиатехнология“ просило взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ убытки в размере 177 350 рублей, связанные с восстановлением воздушного судна.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО “Авиатехнология“ требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется.

В ходе судебного разбирательства
установлено, что по договору N 13/АР-06 от 16 мая 2006 года ЗАО “Авиатехнология“ предоставило ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в аренду воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42325 серийный (заводской) номер 4520424402148, дата выпуска - 30 ноября 1984 года, укомплектованное тремя авиационными двигателями типа Д-36 и ВСУ типа ТА-6В с комплектацией, указанной в приложении N 4 к договору (л.д. 8 - 19).

1 февраля 2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 13/АР-06 от 16 мая 2006 года с 1 февраля 2007 года.

По условиям пункта 4.2.16 договора арендатор взял на себя обязательство по окончании аренды возвратить арендодателю воздушное судно в исправном состоянии, годным для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа и все сопроводительные документы на воздушное судно.

22 февраля 2007 года между сторонами был подписан приемосдаточный акт воздушного судна ЯК-42Д (л.д. 31).

Согласно приложению N 1 к приемо-сдаточному акту от 22 февраля 2007 года при возврате воздушного судна обнаружены следующие дефекты:

1. сломана петля навески лючка заднего санузла;

2. сломан замок лючка заднего санузла;

3. пробоины потолочных панелей заднего БТО;

4. пробоины на полу переднего БТО;

5. пробоины потолочных панелей переднего БТО;

6. отсутствует ДЗУС на панели переднего БТО;

7. отсутствуют анкер и винт крепления зализа правого полукрыла;

8. отсутствуют замок крепления штанги страховочной капота среднего двигателя;

9. отсутствует сигнализатор механического выпуска положения левой ООШ;

10. течь масла из-под датчика П-77 правая СУ;

11. слабо затянут болт крепления поводка РОД (права СУ);

12. течь масла с датчика ДТБ верхний (СУ N 3);

13. течь АМГ-10 с клапанов раз. Левой СУ;

14. отсутствует разрядчик статического электричества левой ООШ;

15. отсутствует разрядчик статического электричества первой ООШ;

16. отсутствует стяжная
резина правой струбцины элерона;

17. левое полукрыло. Нарушение целостности сливной трубы автоматического слива;

18. течь челночного клапана на тормозе КТ-141 левой ООШ (левый передний внешний);

19. оборван передний тросик заглушки на лючке заправки водой;

20. отсутствуют технологические заглушки на панели пола переднего БТО;

21. неисправно кресло бортпроводника передний вестибюль, правое;

22. неисправна пружина фиксатора правой служебной двери;

23. отсутствуют пять замков ДЗУС на панели пола переднего туалета;

24. сломан замок-фиксатор задней входной двери.

Отсутствуют следующие паспорта и этикетки:

1. БВ-31 N 156802;

2. ГА-8 N 419063, 477245;

3. ГСША-18 N 0078128;

4. БРН120Т5А N 1804055 (л.д. 32).

В комплектации ВС отсутствуют: топорик (1 шт.), электрокипятильник КУ-200 (3 шт.), мегафон (1 шт.), тройник кислородный (1 шт.).

Для устранения вышеперечисленных замечаний ЗАО “Авиатехнология“ обратилось в ЗАО “Быковская авиасервисная компания“.

20 февраля 2007 года между ЗАО “Быковская авиасервисная компания“ и ЗАО “Авиатехнология“ был заключен договор N 08607 по выполнению комплекса работ на воздушном судне ЯК-42 (л.д. 34 - 37).

Согласно акту N 00000233 сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2007 года стоимость выполненных ЗАО “Быковская авиасервисная компания“ работ составила 177 350 рублей (л.д. 38 - 39).

Платежным поручением N 1153 от 19 октября 2007 года ЗАО “Авиатехнология“ произвело оплату выполненных работ по договору N 08607 от 20 февраля 2007 года в размере 177 350 рублей (л.д. 98).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все замечания, изложенные в акте от 20 февраля 2007 года, являются результатом нормального (естественного) износа воздушного судна вследствие срока его эксплуатации, являются несостоятельными.

В приложении N 1 к приемосдаточному акту от 22 февраля 2007 года перечислены дефекты, обнаруженные при возврате воздушного судна от ответчика к истцу. Ссылки на износ
воздушного судна в данном техническом акте отсутствуют.

Вышеуказанный акт технического осмотра был подписан представителем ответчика - инженером цеха ОТО КЭАТ ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ П. без соответствующих оговорок.

Довод ответчика о том, что сведения, указанные в акте N 2-кр и в акте сдачи-приемки выполненных работ N 00000233 имеют различия, а именно в акте сдачи-приемки выполненных работ под пунктами N 30 - 33 указаны позиции о поставке топорика, электрокипятильников КУ-200 (3 шт.), мегафона, тройника кислородного, которые в техническом акте N 2-кр отсутствуют, а также о том, что замечания, указанные в пунктах N 30 - 33 возникли после приема-сдачи воздушного судна от ответчика истцу, материалами дела не подтверждаются.

Из имеющегося в материалах дела приемосдаточного акта усматривается, что передаваемое воздушное судно укомплектовано согласно приемосдаточной ведомости, за исключением: топорика (1 шт.), электрокипятильников КУ-200 (3 шт.), мегафона (1 шт.), тройника кислородного (1 шт.) (л.д. 31).

В акте сдачи-приемки выполненных работ шла речь о поставке отсутствовавших при приемке-сдаче воздушного судна позиций. Технический акт N 2-кр является приложением N 1 к приемо-сдаточному акту от 22 февраля 2007 года.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт N 2-кр являются единым документом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по устранению дефектов воздушного судна уже включена в стоимость работ по поддержанию летной годности, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-1837/07 и настоящие исковые требования ЗАО “Авиатехнология“ направлены на взыскание стоимости работ дважды, также является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2006 года между ЗАО “Авиатехнология“ (Заказчик), ЗАО “Быковская авиасервисная компания“ (Исполнитель) и ОАО
“Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (Эксплуатант) был заключен договор N 2093/ОУ-06 (л.д. 130 - 137).

По условиям указанного договора Исполнитель на основании Сертификата N 2021060541 от 14 июня 2006 года обязуется выполнить работы по поддержанию летной годности на самолете ЯК-42Д, а Эксплуатант обязуется принять выполненные работы, а Заказчик своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-1837/07 и от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14430/07 стоимость работ по поддержанию летной годности взыскана за период с 1 июня 2006 года по дату возврата воздушного судна истцу, то есть по 22 февраля 2007 года.

Вышеуказанными решениями установлен факт надлежащего оказания ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в период пользования воздушным судном услуг по поддержанию летной годности и обязанность ответчика по оплате данных услуг.

Согласно трехстороннему договору N 07106/2093/ОУ-06 от 1 июня 2006 года работы по поддержанию летной годности включают в себя периодическое техническое обслуживание и текущий ремонт, осуществляемый при проведении технического обслуживания.

В соответствии с регламентом технического обслуживания, в соответствии с которым осуществлялось периодическое технической обслуживание, кратность ПТО составляет - через каждые 600 часов налета или 6 месяцев.

Согласно приемосдаточному акту от 22 февраля 2007 года последнее периодическое техническое обслуживание воздушного судна осуществлялось 26 ноября 2006 года.

Таким образом, 26 ноября 2006 года ответчик получил исправное воздушное судно после ремонта, проведенного ЗАО “Быковская авиасервисная компания“.

Дефектов, указанных в приемосдаточном акте и техническом акте N 2-кр от 22 февраля 2007 года на момент проведения последнего ПТО на воздушном судне не было, и ответчик в соответствии с
пунктами 2.1.7, 2.1.11 трехстороннего договора N 07106/2093/ОУ-06 от 1 июня 2006 года не подавал заявок на проведение дополнительных работ по устранению дефектов воздушного судна.

Таким образом, после последнего ПТО воздушное судно находилось в исправном состоянии, пригодном для осуществления полетов и эксплуатировалось ответчиком до 22 февраля 2007 года.

Следовательно, дефекты на воздушном судне возникли в период с момента проведения последнего периодического технического обслуживания до даты возврата воздушного судна.

Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО “Авиатехнология“ требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К1-17261/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.