Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-66415/07-75-400 Законодательством о налогах и сборах возможность повторного рассмотрения материалов проверки нижестоящим органом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по поручению вышестоящего органа не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-66415/07-75-400

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2008.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Некоммерческого партнерства “Спортивный клуб “Раменское“

к Управлению ФНС России по Московской области

о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 22-16/3383 в части п. 2 и 3 резолютивной части и обязании прекратить производство по делу о привлечении к налоговой ответственности;

при участии:

от заявителя: генеральный директор Д. на основании решения учредителей НП “Спортивный клуб “Раменское“ от 19.05.1999 доверенность от 17.12.2007 без N,
от ответчика: К. доверенность
от 26.06.2007 N 09-14/29, удостоверение УР N 317527,

установил:

Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб “Раменское“ (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 и п. 3 резолютивной части решения Управления ФНС России по Московской области (далее - ответчик, Управление) от 27.11.2007 N 22-16/3383, принятого по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) от 26.03.2007 N 7, а также обязать Управление прекратить производство по делу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность и необоснованность принятого Управлением оспариваемого в части решения по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4, 70 - 71), указал, что в соответствии п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление как вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа (Инспекции) и принять по делу новое решение, в том числе о прекращении производства по делу; Инспекция не вправе повторно рассматривать материалы выездной налоговой проверки и выносить новое решение, и, следовательно, не должна сообщать о результатах рассмотрения материалов проверки. В отношении требования об обязании принять решение о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении заявитель пояснил, что из предусмотренных ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вариантов результатов рассмотрения, данный вариант представляется ему наиболее логичным; каких-либо оснований и доказательств в отношении отсутствия в его
действиях состава правонарушения не представил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 106 - 110), полагал, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает особого порядка вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков, в связи с чем Управление в том случае, если по имеющимся материалам не представляется возможным вынести всестороннее и обоснованное решение, вправе делегировать полномочия по вынесению решения иному налоговому органу, в том числе нижестоящему; при этом решение нижестоящего органа не является повторным, так как принято в рамках рассмотрения апелляционной жалобы; указал, что пункты резолютивной части решения (1, 2, 3) Управления взаимосвязаны, поэтому рассмотрение вопроса о законности части данных пунктов может привести к необоснованной отмене решения Управления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27 июля 2006 года по 15 декабря 2006 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства “Спортивный клуб “Раменское“ (ИНН 5040047318, КПП 504001001) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам данной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области было принято решение N 7 от 26.03.2007 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Некоммерческого партнерства “Спортивный клуб “Раменское“.

5 апреля 2007 г. Некоммерческим партнерством “Спортивный клуб “Раменское“ в Управление ФНС России по Московской области была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Московской области
N 7 от 26.03.2007. В течение месяца, как это предусмотрено п. 3 ст. 140 НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена не была.

25 июня 2007 г. Партнерство подало в Арбитражный суд Московской области Заявление о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области по выездной налоговой проверке Партнерства от 26.03.2007. Арбитражный суд Московской области определением от 28.06.2007 принял заявление к производству и назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 30 июля 2007 г. (дело N А41-К2-11310/07). В течение срока рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, 27 ноября 2007 г. Управлением рассмотрена апелляционная жалоба и вынесено решение от 27.11.2007 N 22-16/3383.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения Управлением ФНС России по Московской области решено следующее: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 7 от 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить; Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области рассмотреть материалы проверки с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Московской области и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, с соблюдением сроков установленных НК РФ; о результатах рассмотрения сообщить в отдел налогового аудита Управления ФНС России по Московской области в течение 5 дней с момента вынесения нового решения.

20 декабря 2007 г. в процессе рассмотрения по существу дела N А41-К2-11310/07 в Арбитражном суде Московской области, МИФНС России N 1 по Московской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС России по Московской области N 22-16/3383 от 27.11.2007 по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства “Спортивный клуб “Раменское“
на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 7 от 26.03.2007 и о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения N 7 от 26.03.2007 20 декабря 2007 г. Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-К2-11310/07.

18 декабря 2007 г. МИФНС России N 1 по Московской области, рассмотрев в соответствии с решением Управления ФНС России по Московской области N 22-16/3383 от 27.11.2007 материалы налоговой проверки, вынесла повторное решение о привлечении НП “Спортивный клуб “Раменское“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение N 7/1 от 18.12.2007 (л.д. 72-105)). Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб “Раменское“ посчитав, что решение МИФНС России N 1 по Московской области N 7/1 от 18.12.2007 вынесено с нарушением статьи 140 НК РФ, 15 января 2008 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным повторного решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, принятого по результатам выездной налоговой проверки НП “Спортивный клуб “Раменское“ N 7/1 от 18 декабря 2007 г. На момент рассмотрения решение по существу заявленных требований не принято.

В обоснование принятого и частично оспариваемого решения Управление ссылалось на Приказ Министерства финансов России от 09.08.2005 N 101н “Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы“, в соответствии с которым Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам, городам, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов РФ. Управление полагало, что если в соответствии со ст. 1 Федерального закона “О налоговых органах“ от 21.03.1991 N 943-1, налоговые органы Российской Федерации представляют собой
единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, то Управление ФНС России по Московской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы НП “Спортивный клуб “Раменское“ на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 7 от 26.03.2007, вправе поручить Инспекции, как нижестоящему органу единой централизованной системы налоговых органов, рассмотреть материалы проверки с целью исследования конкретных вопросов, изложенных в мотивировочной части решения Управления N 22-16/3383 и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, т.е. имеет место делегирование полномочий.

По мнению Управления, Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого порядка вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков и подобное делегирование полномочий не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и соответствует целям и задачам налоговых органов. Управление указало, что такой порядок в данном случае был необходим для вынесения законного и обоснованного решения, указанный порядок, по мнению Управления, применим в тех случаях, когда налоговый орган (должностное лицо) в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов, изложенных налогоплательщиком: пришел к выводу о том, что необходимо провести дополнительные мероприятия ряда обстоятельств, послуживших основой для принятия обжалованного акта налогового органа, в ходе которых должны быть установлены законность и обоснованность обжалованного акта налогового органа, или, наоборот, то, что акт подлежит отмене как не соответствующий требованиям законодательства о налогах; выявил определенные нарушения, связанные как с самим принятием акта налогового органа, так и с его содержанием; нашел частично обоснованными основания жалобы и доводы лица, ее подавшего; обнаружил нарушение некоторых прав налогоплательщика
(иного обязанного лица).

Управление также указало, что пункты оспариваемого решения от 27.11.2007 N 22-16/3383 взаимосвязаны, соответственно пункт 2 и пункт 3 не могут рассматриваться без пункта 1 резолютивной части решения и соответственно в случае признания пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения от 27.11.2007 N 22-16/3383 недействительными, повлечет необоснованную отмену решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области N 7 от 26.03.2007. В данной ситуации вынесенное Инспекцией во исполнение поручения Управления решение N 7/1 от 18.12.2007 не является повторным, поскольку решение инспекции N 7 от 26.03.2007 отменено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ оспаривание решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производится путем подачи апелляционной жалобы. Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной
форме лицу, подавшему жалобу.

Пунктом 2 ст. 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов должны реализовывать права и обязанности налогового органа в пределах своей компетенции. Ст. 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа, который проводил выездную налоговую проверку, изменять принятое им решение, такое право в соответствии с п. 3 ст. 31 и ст. 140 НК РФ предоставлено вышестоящему налоговому органу, в данном случае Управлению ФНС по Московской области. Вышестоящий налоговый орган не вправе обязать нижестоящий налоговый орган рассмотреть вновь материалы выездной налоговой проверки повторно, в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение, т.е., считая, что материалы проверки должны быть рассмотрены повторно и по делу о налоговом правонарушении должно быть принято иное решение, Управление как вышестоящий налоговый орган с учетом доводов, изложенных в решении от 27.11.2007 N 22-16/3383, должно было самостоятельно вынести новое решение.

Так как МИФНС России N 1 по Московской области не вправе повторно рассматривать материалы выездной налоговой проверки и выносить новое решение, следовательно, не должно сообщать Управлению о результатах проведения повторного рассмотрения материалов проверки и о вынесении нового решения.

Довод о том, что Управление не имело возможности, исходя из представленных в рамках рассмотрения жалобы документов, в полной мере дать оценку аспектам, указанным в оспариваемом решении, в связи с чем Инспекции было поручено рассмотреть материалы проверки с учетом изложенных в мотивировочной части решения Управления от 27.11.2007 N 22-16/3383 замечаний, с целью наиболее полного и всестороннего исследования всех материалов проверки и вынесения
обоснованного решения, судом отклоняется, так как возможность повторного рассмотрения материалов проверки нижестоящим налоговым органом, пусть и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по поручению вышестоящего налогового органа не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. На Управление как налоговый орган возлагается обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, следовательно, его действия по рассмотрению апелляционных жалоб должны производиться в строгом соответствии с требованиями закона, должна быть обеспечена возможность рассмотрения и оценки материалов проверки уполномоченными сотрудниками Управления.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 2 и 3 резолютивной части решения Управления не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Судом отклоняются доводы Управления о том, что все пункты резолютивной части оспариваемого решения (1, 2, 3) взаимосвязаны, в связи с чем рассмотрение вопроса о законности части данных пунктов не может быть произведено. Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства лицо вправе выбрать тот способ защиты нарушенного права, который, по его мнению, наилучшим образом обеспечит данную защиту. В ходе судебного разбирательства судом заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, привести их в соответствие с требованиями ст. 140 НК РФ. В результате требования были уточнены, однако от частичного оспаривания решения Управления заявитель не отказался. В связи с чем судом рассмотрены заявленные требования в той редакции, как их изложил заявитель. Судом не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований только по тому основанию, что заявителем оспаривается решение в части, а не полностью, так как такое основание не предусмотрено законом.

В отношении второго требования заявителя об обязании прекратить производство по делу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, судом установлено следующее.

В отношении оснований прекращения производства по делу представитель Управления в судебном заседании пояснил, что оно производится в тех случаях, когда вышестоящий налоговый орган согласен с позицией налогоплательщика. НК РФ не содержит оснований для прекращения производства по делу о налоговом правонарушении (при рассмотрении материалов проверки согласно ст. 101 НК РФ нижестоящим налоговым органом принимается решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ст. 140 НК РФ оснований для прекращения производства по делу не содержит).

По определению суда ответчик представил на обозрение суда Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия и (или) бездействие, а также акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации, утвержденный приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп @#. При этом ответчик пояснил, что данный акт является ограниченным в доступе, т.к. имеет гриф “дсп“, в связи с чем представляется суду только на обозрение суда. Судом исследован регламент; установлено, что он не содержит положений о том, в каких случаях Управлением производится прекращение по делу о налоговом правонарушении. Из указанного регламента следует, что жалоба на акт налогового органа ненормативного характера рассматривается управлением ФНС по субъекту РФ в отношении инспекций по районам, районам в городах, городах без районного деления, Инспекцией межрайонного уровня (п. 8.1); п. 9.4 содержит положения о том, что по результатам рассмотрения жалобы руководителем/заместителем руководителя выносится решение. После исследования Регламент возвращен представителю Управления.

Из оспариваемого решения (которое оспаривается по настоящему делу по формальным основаниям) следует, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не сочло возможным и необходимым прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, полагало, что в действиях заявителя содержатся признаки состава налогового правонарушения, и именно поэтому обязало нижестоящий налоговый орган повторно рассмотреть материалы проверки. Суд не считает возможным вмешиваться в компетенцию Управления (при наличии у него предусмотренной законом возможности различных вариантов рассмотрения апелляционной жалобы), и полагает, что основания для обязания к принятию решения о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении отсутствуют. Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что из предусмотренных ст. 140 НК РФ вариантов результатов рассмотрения, данный вариант представляется ему наиболее логичным; каких-либо оснований и доказательств в отношении отсутствия в его действиях состава правонарушения заявителем не представлено. Тем самым основания для возложения на Управление обязанности по прекращению производства по делу о налоговом правонарушении отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им и оспариваемого в части решения; доводы, изложенные в отзыве на заявление, признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение Управления от 27.11.2007 N 22-16/3383 подлежит признанию недействительным в части п. 2 и 3 резолютивной части; в удовлетворении требований об обязании прекратить производство по делу о налоговом правонарушении следует отказать. Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворенного требования с которым заявитель первоначально обратился в суд, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 69, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Московской области от 27.11.2007 N 22-16/3383, принятое по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства “Спортивный Клуб “Раменское“ на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области N 7 от 26.03.2007, в части выводов по пунктам 2 и 3 его резолютивной части: об обязании МРИ ФНС России N 1 по Московской области рассмотреть материалы проверки с учетом мотивировочной части данного решения и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, с соблюдением сроков, установленных НК РФ и сообщить о результатах рассмотрения в отдел налогового аудита Управления ФНС России по Московской области в течение 5 дней с момента вынесения нового решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в пользу Некоммерческое партнерство “Спортивный Клуб “Раменское“ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.