Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-45326/07-56-383 В удовлетворении иска о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-45326/07-56-383

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Н.,

при ведении протокола председательствующим по делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Ф.

к ответчику - АБ “Газпромбанк“ (ЗАО),

3-и лица - 1) ОАО “Газпром“, 2) ЗАО ДТК “Корона плюс“,

о взыскании убытков,

в заседании приняли участие представители:

истца - П. (дов. б/н от 08.10.07 г.),

ответчика - Ж. (дов. N Д-30/467 от 19.06.07 г.),

3-их лиц - 1) Ч. (дов. N 01/400-505д от 12.10.07 г.),

2) - неявка,

установил:

иск заявлен Ф. к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) о взыскании убытков в размере 600.873
руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб. и госпошлины в размере 12.508 руб. 73 коп.

В обоснование своей позиции истец указала, что она являлась собственником 2.100 акций ОАО “Газпром“, 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. 15.05.1995 г. с ДТК “Корона Плюс“ был заключен договор счета Депо по депозитарному обслуживанию ценных бумаг и ей была выдана выписка со счета Депо для физических лиц N r848/004792, открытого в депозитарии АБ “Газпромбанк“ (ЗАО). В период 1995 - 1996 гг. сотрудниками депозитария ДТК “Корона Плюс“ было совершено хищение принадлежащих ей акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.

По мнению истца, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), как депозитарий, обязан возместить ему убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению ценных бумаг.

Ответчик АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор счета Депо истцом был заключен с ДТК “Корона Плюс“.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО “Газпром“ иск не признало и просило в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ДТК “Корона плюс“.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.1995 г. между Ф. и Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ был заключен Договор б/н депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО для физических лиц).

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 14.06.1995 г. подтверждается, что Ф. владеет акциями
РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2.100 штук. Акции хранятся на счете Депо N r848/004792 регионального депозитария N 848 ДТК “Корона Плюс“.

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“ были списаны со счета Депо Ф. без ее поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

06.02.1995 г. между АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) ДТК “Корона плюс“ был заключен договор-поручение N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“, в соответствии с которым ответчик поручил ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“, проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО “Газпром“ - ЗАО “СР-ДРАГа“ в депозитарий ДТК “Корона плюс“.

Согласно п. 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Ф. убытки, состоящие из стоимости похищенных акций (реальный ущерб) в размере 600.873 руб., причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для подачи исков в суд - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование исковых требований Ф. ссылается на приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по уголовному делу N 1-82/2004, которым были установлены виновные лица в хищении акций истца.

Приговор по делу был оглашен 1 июня 2004 года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 “О судебном приговоре“, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Согласно ст. 310 УПК РФ приговор провозглашается после подписания его составом суда.

Таким образом, Ф. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора по
уголовному делу, т.е. 1 июня 2004 г.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 1 июня 2004 г.

Правильность исчисления срока исковой давности с 1 июня 2004 г. подтверждается и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: Федеральный арбитражный суд Московского округа в аналогичном деле (Постановление N КГ-А40/12046-07 от 26.11.2007) прямо указал, что срок правомерно должен исчисляться именно со дня вынесения Московским федеральным районным судом г. Твери приговора, которым и была установлена вина отдельных лиц в совершении хищения ценных бумаг у значительного количества физических лиц, включая истца по делу, а приговор, как это видно из материалов дела, был оглашен судом 1 июня 2004 года.

Правильность исчисления срока исковой давности с 1 июня 2004 г. подтверждается также Постановлениями ФАС МО от 10.05.2006 по делу N КГ-А40/3760-06, от 18.12.2006 по делу N КГ-А41/12115-06, от 03.09.2007 по делу N КГ-А40/8470-07, от 11.12.2007 по делу N КГ-А40/12701-07-П, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N 09АП-10106/2007-ГК, от 15.08.2007 по делу N 09АП-9498/2007-ГК.

Поскольку настоящий иск заявлен 04.09.2007 г., то есть по истечении трехлетнего срока, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с даты
изготовления в полном объеме.