Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 N 09АП-18722/2007-ГК по делу N А40-43596/07-54-180 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18722/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей С., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Птицефабрика “Приморская“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-43596/07-54-180, принятое судьей Г.Т.Г.,

по иску ООО “Торговый дом “Юниагро“

к ООО “Птицефабрика “Приморская“

о взыскании 691 733 руб. 65 коп.

При участии:

От истца: представитель не явился, извещен.

От ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

28.08.2007 ООО “Торговый дом “Юниагро“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО “Птицефабрика “Приморская“ о взыскании 631 750 руб. долга за товары, поставленные по договору поставки от 28.06.2007 N 054-06/07, 59 983 руб. 65 коп. штрафа за период с 30.07.2007 по 15.08.2007.

06.11.2007 ООО “Торговый дом “Юниагро“ заявило ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 30.07.2007 по 01.11.2007, не увеличивая при этом размер подлежащей взысканию неустойки. Также заявил отказ от иска в части взыскания долга 631 750 руб. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

07.11.2007 Арбитражный суд города Москвы принял решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО “Птицефабрика “Приморская“ 59 983 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.07.2007 по 01.11.2007.

Не согласившись с принятым решением ООО “Птицефабрика “Приморская“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 г. в части взыскания неустойки изменить, применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 178 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Птицефабрика “Приморская“ ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Птицефабрика “Приморская“ и ООО “Торговый дом “Юниагро“ на судебное заседание, состоявшееся 28.01.2008 в Девятом арбитражном апелляционном суде не явились, своих представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого
решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 28.06.2007 N 054-06/07.

Истец во исполнения договора от 28.06.2007 N 054-06/07 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 831 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 493 от 29.06.2007.

Ответчик принял поставленный товар по договору поставки от 28.06.2007 N 054-06/07, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной N 493 от 29.06.2007 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2 договора поставки от 28.06.2007 N 054-06/07 предусмотрено, что расчеты за полученный товар производятся покупателем (ООО “Птицефабрика “Приморская“) в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик погасил задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: N 1517 от 15.08.2007 на сумму 200 000 руб., N 1572 от 31.08.2007 на сумму 240 000 руб. и N 1574 от 03.09.2007 на сумму 391 750 руб.

Оплата полученного товара производилась с просрочкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.
309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 договора поставки от 28.06.2007 N 054-06/07 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель (ООО “Птицефабрика “Приморская“) уплачивает продавцу (ООО “Торговый дом “Юниагро“) штраф в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки, начисленный истцом за просрочку в оплате товара период с 30.07.2007 по 15.08.2007. составляет 59 983 руб. 65 коп. Поскольку окончательно расчет за поставленный товар был произведен 03.09.2007, истец увеличил период просрочки оплаты, не увеличивая при этом размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, несмотря на увеличение периода просрочки, истцом не увеличивался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласованный сторонами размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-43596/07-54-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Птицефабрика “Приморская“ из федерального бюджета 73 рубля излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в
двухмесячный срок.