Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 N 09АП-17514/2007-АК по делу N А40-44350/07-94-333 В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17514/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.И.,

судей: Я., П.Е.В.

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЛУКАН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-44350/07-94-333, судьи Е. по заявлению ЗАО “ЛУКАН“ к Отделу судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3-е лицо: ЗАО “НИИТавтопром“

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ю. по дов. от 25.12.2007
Р. по дов. от 20.12.2007
от ответчика: не явился, извещен

от
взыскателя: не явился, извещен

установил:

ЗАО “ЛУКАН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления N 20/32324/184/107/2007 от 16.08.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО “НИИТавтопром“ поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 584440 от 19.02.2007 было возбуждено исполнительное производство N 20/32324/184/107/2007 о взыскании денежных средств в сумме 441 103 руб. с ЗАО “Лукан“ в пользу ОАО “НИИТавтопром“.

В соответствии с пунктом 2
данного постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику устанавливается срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 16.08.2007 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 30 877 руб. 21 коп.

Взыскание исполнительского сбора согласно постановлению обусловлено неисполнением без уважительных причин в установленный срок постановления от 23.07.2007.

10.09.2007 ответчиком вынесено постановление N 184/107/2007 об отмене постановления N 20/32324/184/107/2007 от 16.08.2007 о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство окончено, сняты все ранее наложенные ограничения в отношении заявителя.

Исполнительский сбор должник оплатил добровольно, до рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав
и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, права заявителя, с учетом фактических обстоятельств, не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-44350/07-94-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.