Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 по делу N А41-К2-7946/07 Нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-7946/07

01 февраля 2008 г. изготовлен полный текст решения

23 января 2008 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К. судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Электросталь Опт-торг“

к ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: предст. К. дов. от 03.05.07 г.

от ответчика: нач. юр. отд. Я. дов. N 06-05/0001 от 09.01.08 г., инсп. А.О. дов. N 06-07/0065 от 21.01.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Электросталь Опт-торг“ обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области от 5 апреля 2007 г. N 15-84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 137 178 руб., пени 4 588 651 руб., штрафа 4 627 436 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 542 373 руб., пени 4 572 256 руб., штрафа в сумме 3 508 475 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области с 18.10.2006 г. по 09.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО “Электросталь Опт-торг“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 г. по 28.09.2006 г. о чем составлен Акт N 84 от 05 марта 2007 г.

В ходе проверки (п. 2.2.1 акта) установлено, что за 2005 год предприятием завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров на 97 457 627.00 руб.

В 2005 г. предприятием отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в виде стоимости товара, приобретенного у ООО “Каскад“ по договору от 13.01.2005 г. N 13/01/05.

Стоимость товара (пена монтажная, герметик), приобретенного на основании вышеуказанного договора составляет 115 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 542 373 руб. Оплата за товар произведена в сумме 115 000 000 руб. платежными поручениями N 28 от 18.01.2005 г., N 24 от 17.01.2005 г.

Для подтверждения правомерности отнесения на
расходы стоимости товара были проведены мероприятия налогового контроля в виде направления запроса о проведении встречной проверки ООО “Каскад“ в Инспекцию ФНС РФ N 4 по гор. Москве по месту регистрации предприятия. Из полученного ответа следует, что документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову налоговой инспекции не явились. ООО “Каскад“ зарегистрировано 16.10.2003 г. Руководителем и главным бухгалтером ООО “Каскад“ числится Б. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2004 г., из чего следует, что предприятием не отражена сумма дохода за реализованные товары в адрес ООО “Электросталь опт-торг“ 115 000 000 руб.

Из проведенных 5-м отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области оперативно-розыскных мероприятий по установлению должностных лиц ООО “Каскад“ установлено, что Общество было зарегистрировано по доверенности гр. А.Э.

Из объяснений Б. следует, что она не учреждала ООО “Каскад“, никогда не являлась должностным лицом этой организации, никого не уполномочивала от своего имени учреждать данную организацию, ей ничего не известно о деятельности этой организации, никаких документов, касающихся ООО Каскад“ она не подписывала.

А.Э. пояснила, что в 2003 г. она устроилась на работу в юридическую фирму на должность курьера. Трудовую книжку или трудовой договор с ней не оформили. В ее обязанность входило разносить документы по организациям. Документы, которые следовало отнести в то или иное место, ей давал начальник. Б. она никогда не видела, все документы для регистрации ей дал начальник юридической фирмы, где она работала. Он же сказал А.Э., что Б. поручила ему зарегистрировать ООО “Каскад“ от своего имени.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля
было установлено, что для обоснования расходов, уменьшающих полученные доходы, предприятием были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно договор N 13/1/05 от 13.01.2005 г., накладные от 13.01.2005 г. на получение товара, подписанные от имени директора ООО “Каскад“ Б.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом не была обеспечена должная степень достоверности первичного бухгалтерского учета, отражающего реальность затрат на покупку продукции указанного поставщика. В результате данного нарушения предприятием занижена налоговая база за 2005 г. на 96 404 909 руб., соответственно сумма неуплаченного налога на прибыль за 2004 год составляет 23 137 178.0 руб.

На основании акта проверки N 84 от 05.03.2007 г. руководителем налоговой инспекции с учетом возражения заявителя, вынесено решение N 15-84 от 05.04.2007 г. о привлечении ООО “Электросталь опт-торг“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4 627 436 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 23 137 178.0 руб., пени в сумме 4 588 651.0 руб.

Оспаривая решение в данной части заявитель пояснил, что при заключении договора купли-продажи N 13/01/05 от 13 января 2005 г. с ООО “Каскад“ директором ООО “Электросталь Опт-торг“ М. были проверены полномочия лица, подписывающего договор. А именно в офисе ООО “Каскад“ ей были предоставлены: оригинал Устава ООО “Каскад“, решения об избрании генерального директора, Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Каскад“ по состоянию на 11.01.2005 г. Согласно вышеуказанным документам генеральным директором Общества являлась Б., кроме того, Б.
был предъявлен паспорт. После этого, прямо в кабинете Б. был подписан договор купли-продажи N 13/01/05 от 13 января 2005 г. В связи с тем, что предполагалась поставка товара на значительную сумму директором ООО “Электросталь Опт-торг“ было поставлено условие перед Б. о том, что оплата товара будет произведена не ранее фактической поставки. Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 13/01 от 13.01.2005 г., N 14/01 от 13.01.2005 г., счетом-фактурой N 13/01 и N 14/01 от 13.01.2005 г., платежными поручениями N 24 от 17.01.2005 г., N 28 от 18.01.2005 г.

Таким образом считает, что ООО “Электросталь Опт-торг“ обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. расходы по договору купли-продажи с ООО “Каскад“ от 13.01.2005 г. и требования ст. 252 НК РФ им не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99 (в редакции Приказов Минфина России от 30.12.1999 N 107н, от 30.03.2001 N 27н) расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения
вкладов по решению участников (собственников имущества). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при одновременном соблюдении следующих условий:

- расходы должны производиться в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расходов должна быть определяемой;

- организация должна оплатить или принять на себя обязанность оплатить данные расходы.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются (на них распространяются) предусмотренные гл. 9 ГК правила об условиях действительности сделок, об основаниях признания их недействительными и наступающих в таких случаях последствиях.

Как следует из материалов дела затраты заявителем приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации на основании договора купли-продажи от 13.01.2005 г. N 13/01/05 (т. 1 л.д. 109 - 111).

Данных о признании сделки по указанному договору недействительной, в связи с недостоверными сведениями в отношении генерального директора Б., налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 6, 16 ПБУ 10/99 расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактически уплаченных денежных средств или переданных материальных ценностей по цене их обычной реализации, определяемой исходя из условий заключенного сторонами договора и организации должна оплатить данные расходы.

Оплата по договору N 13/01/05, согласно счетам-фактурам N 13/01, N 14/01 и товарным накладным N 13/01 и 14/01 от 13 января 2005 г. за пену монтажную, герметик подтверждается платежными поручениями N 24 от
17.01.2005 г. в сумме 60 000 000 руб., N 28 от 18.01.2005 г. в сумме 55 000 000 руб., выпиской ЗАО АКБ “Русь-Банк“ г. Москва (т. 1 л.д. 102 - 108).

Таким образом установлено, что в результате конкретной операции по вышеуказанному договору у ООО “Электросталь Опт-торг“ произошло уменьшение экономических выгод, расходы действительно имеют место в связи с чем. Общество обоснованно учитывала их для целей налогообложения по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Инспекция не оспорила наличие у Общества первичных документов (договора, счетов-фактур, накладных и платежных документов) однако посчитала неправомерным уменьшение доходов на стоимость приобретенных товаров, так как договор купли-продажи и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Из объяснений указанного в договоре директора продавца ООО “Каскад“ Б. следует, что она отношения к поставке не имеет. Вместе с тем, документально подтвержденные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностного лица организации, не отразившего в своем учете поступившую выручку. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что истолкование ст. 57 Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данных о том, что Обществу (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика, налоговый орган не представил. Вывод о том, что Общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, сделать
нельзя, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом (решение о регистрации Межрайонной инспекции МНС РФ N 39 по гор. Москве от 13.10.2003 г. N 11368 (т. II л.д. 37 - 56), Акционерным банком “Банк Проектного финансирования“ г. Москвы, в котором открыл счет поставщик согласно договору на расчетно-кассово-кредитное обслуживание в валюте Российской Федерации N 1736 от 15 января 2004 г. (т. II л.д. 30 - 35). Содержащиеся в счетах-фактурах и накладных реквизиты, а также представленная выписка банка подтверждают факт списания денежных средств в пользу поставщика (т. 1 л.д. 101, 103). Документы на регистрацию юридического лица ООО “Каскад“ представлены А.Э. по доверенности Б., о чем имеется нотариальное свидетельствование нотариуса гор. Москвы С. от 09.10.2003 г. (т. II л.д. 54).

Кроме того, по состоянию на 24.12.2007 года согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “Каскад“ является Б.

Более того, в материалах дела имеется Карточка с образцами подписей генерального директора ООО “Каскад“ Б. и оттиска печати Общества от 29 декабря 2003 г. заполненная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 21.06.2003 г N 1297-У “О порядке оформления карточек с образцами подписей и оттиска печати“.

Согласно данному Указанию карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Пунктом 6 предусмотрено, что право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица. Согласно представленной банком карточке право первой подписи (образец подписи) принадлежит генеральному директору ООО “Каскад“ Б. (т. II л.д. 35).

Налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б., однако на вызов суда она не явилась и со слов инспекции она находится в розыске.

Таким образом, на основании оценки первичных документов суд установил, что действия Общества по признанию расходов не противоречат нормам ст. 247, 252 и 253 НК РФ и законодательству по бухгалтерскому учету.

Нормами гл. 21 и 25 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанностей уплаты налогов поставщиками налоговые органы вправе в порядке ст. 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности уплаты налогов и о привлечении их к ответственности.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие, что Общество совершило сделку с фактически не созданной организацией, отсутствуют.

Суд также не может согласиться с выводом налоговой инспекции, о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Каскад“ за подписью директора Б., а также, что действия налогоплательщика ООО “Электросталь Опт-торг“ были направлены на получение налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)
права собственности на товары, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

Материалами дела установлено, что согласно договору от 13.01.2005 г. N 13/01/05 передача право собственности на товар осуществлено от продавца заявителю на возмездной основе, что подтверждается счетами-фактурами от 13.01.2005 г. N 13/01, от 14.01.2005 г. N 13, товарными накладными N 13/01, 14/01 от 13.01.2005 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщика, согласованности действий заявителя и его поставщика, направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждены материалами дела, суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается, законны и обоснованны.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области от 05.04.2007 г. N 15-84 в части доначисления ООО “Электросталь Опт-торг“ налога на прибыль в сумме 23 137 178 руб., пени 4 588 651 руб., штрафа 4 627 436 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 542 373 руб., пени 4 572 256 руб. и штрафа в сумме 3 508 475 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области от 05.04.2007 г. N 15-84 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 23 137 178 руб., пени в сумме 4 588 651 руб., штрафа 44 627 436.00 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 17 452 373.00 руб.. пени 4 572 256.00 руб., штрафа в сумме 3 508 475.00 руб.

Взыскать с ИФНС РФ в пользу ООО “Электросталь Опт-торг“ расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области.