Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-57334/07-120-287 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации общества, свидетельства о регистрации и записи в Единый государственный реестр юридических лиц отказано, так как на регистрацию представлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А40-57334/07-120-287

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению

ИФНС РФ N 14 по городу Москве

к МИФНС РФ N 46 по городу Москве

третье лицо: ООО “Технопром“

о признании недействительным решения от 14.02.2007 о государственной регистрации ООО “Технопром“, свидетельство о регистрации N 770099565838 от 22.02.2007 и запись в ЕГРЮЛ N 1077746361450

при участии: от истца/заявителя: представитель Е. по доверенности;

от ответчика/заинтересованного лица: К. по доверенности;

от 3-го лица: не явился
(извещен)

установил:

ИФНС РФ N 14 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по городу Москве от 14.02.2007 о государственной регистрации ООО “Технопром“, свидетельства о регистрации N 770099565838 от 22.02.2007 и записи в ЕГРЮЛ N 1077746361450.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемая регистрация противоречит ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, в связи с тем, что государственная регистрация произведена на основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, которые не соответствуют установленным законодательством РФ требованиям. Из представленных для государственной регистрации документов следует, что единственным участником общества является Б.А., из объяснений которого следует, что последний никогда не являлся руководителем и учредителем организации ООО “ТЕХНОПРОМ“.

Ответчик (МИФНС N 46 по городу Москве) требования заявителя о признании недействительным свидетельства не признал, письменного отзыва не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено судом, надлежащим образом.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, запись об ООО “ТЕХНОПРОМ“ внесена в ЕГРЮЛ МИФНС России N 46 по г. Москве на основании решения о регистрации N 47760 от 15.02.2007, общество зарегистрировано за основным государственным номером 1077746361450, о чем выдано
свидетельство, о государственной регистрации серии 77 N 009965838.

Основанием регистрации ответчика послужило решение N 1 единственного учредителя ООО “ТЕХНОПРОМ“ от 14.02.2007 Б.А. о создании общества, возложении на единственного учредителя общества обязанностей генерального директора.

В материалах дела имеется протокол опроса гражданина Б.А. согласно которому он не является учредителем или руководителем ООО “ТЕХНОПРОМ“.

Однако, из представленных для государственной регистрации документов, а именно из п. 1 пп. 1.1 Устава ООО “ТЕХНОПРОМ“ следует, что единственным учредителем Общества является Б.А.

Из вышеизложенного, судом установлено, что единственным участником Общества является Б.А. с размером доли в уставном капитале 100%. Указанным лицом и было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве по требованию налогового органа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений лежит на этой стороне.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания государственной регистрации недействительной по требованию налогового органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Заявитель указывает, что согласно протоколу опроса от 10.10.2007 Б.А. отрицает факт своего участия в ООО “Технопром“. В связи с чем, заявитель полагает, что государственная регистрация юридического лица осуществлена с нарушением законодательства и эти нарушения
носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Последствия нарушения ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрены ст. 25 Закона, положения которой определяют ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия, а именно: за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 25 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в случае нарушения Закона о регистрации налоговые органы вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, а не признании регистрации недействительной.

В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации ответственность за достоверность сведений, представляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель и (или) юридическое лицо.

С учетом положений ст. 25 Закона о регистрации, регистрация сведений о юридическом лице носит заявительный характер. Для чего необходимо волеизъявления юридического лица.

Таким образом, в соответствии со статьей 25 Закона о
регистрации регистрирующий орган, в случае нарушения юридическим лицом закона о регистрации, вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица. Иными полномочиями по контролю за соблюдением требований Закона о регистрации юридическими лицами налоговые органы закон не наделяет.

Полномочия налоговых органов предусмотрены ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из положений ч. 2 ст. 198 АПК РФ следует, что государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, иных органов. Если они полагают, что указанный акт или действие не соответствует законам или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ООО “Технопром“, на создание юридического лица.

Объяснения заинтересованного лица Б.А. при отсутствии иных доказательств не могут сами по себе подтверждать отсутствие волеизъявления указанного лица на создание юридического лица.

Также заявитель не доказал, что обжалуемая им регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК
РФ,

решил:

проверив на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявление ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 14.02.2007 N 54919/2007 о государственной регистрации ООО “Технопром“, свидетельство о регистрации N 770099565838 от 22.02.2007 и запись в ЕГРЮЛ N 1077746361450 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.