Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 по делу N А51-303/2008-4-18 При установлении судом факта нарушения заявителем муниципального правового акта в области организации транспортного обслуживания населения и наличия у лица, составившего протокол, соответствующих полномочий требование о признании незаконными действий при проведении проверки удовлетворению не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А51-303/2008-4-18

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 февраля 2008 г. по делу N А51-303/2008-4-18, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к администрации Арсеньевского городского округа, старшему специалисту по транспорту управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа К.

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего специалиста по транспорту 2 разряда управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа К. при проведении проверки от 25.12.2007 г.

Решением суда от 22.02.2008 в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Индивидуальный предприниматель Р. не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы заявитель указал на несоблюдение судом положений статьи 9 АПК РФ, регламентирующей принцип состязательности, так как предприниматель не был ознакомлен с доводами администрации, отзыв в его адрес не направлялся. Считает, что постановление N 418 от 27.11.2007 главы Арсеньевского городского округа “О должностных лицах администрации Арсеньевского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правоотношениях“ опубликовано не было. Муниципальный правовой акт N 200-МПА от 21.10.2007 в Минюсте РФ не утвержден. Кроме этого указал, что Федеральным законом РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 на ответчика не возложена функция контроля за исполнением муниципальных правовых актов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Предприниматель заявил ходатайство о дополнительных требованиях к апелляционной жалобе. Предприниматель просит признать недействующими постановление главы Арсеньевского городского округа от 27.11.07 г. N 418 “О должностных лицах администрации Арсеньевского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правоотношениях“, распоряжение главы Арсеньевского городского округа от 27.07.07 г. “458-р “О проведении проверок“, График контроля работы городского пассажирского транспорта на октябрь - декабрь 2007 г., утвержденный и.о. главы Арсеньевского городского округа 02.10.07 г. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Администрация Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явилась, в отзыве на жалобу считает решение законным
и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, также просит рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие своего представителя.

Старший специалист по транспорту Арсеньевского городского округа К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации Арсеньевского ГО и К.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия установила.

Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.1998 г. Администрацией муниципального образования город Арсеньев, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным номером 304250127500086.

Одним из видов предпринимательской деятельности Р. является организация перевозок пассажиров микроавтобусом “HYUNDAI GRACE“ гос. N Н058ТР в г. Арсеньеве.

27.07.2007 главой Арсеньевского городского округа Приморского края принято распоряжение N 458-р “О проведении проверок“, согласно которому на отдел по транспорту управления жизнеобеспечения в целях контроля за осуществлением пассажирских перевозок на территории Арсеньевского городского округа, совместно с ОГИБДД г. Арсеньева возложены функции по проведению в течение 2007 года внеплановых проверок по фактам получения информации о нарушениях.

25.12.2007 г. старшим специалистом по транспорту 2 разряда управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа К. на основании распоряжения главы Арсеньевского городского округа от 27.07.2007 N 458-р “О проведении проверок“ и утвержденного графика контроля работы городского пассажирского транспорта на октябрь - декабрь 2007 г, проведена проверка деятельности предпринимателя при осуществлении им перевозки пассажиров.

По результатам проверки было установлено, что, осуществляя пассажирские перевозки на микроавтобусе в режиме маршрутного такси N 1, предприниматель в нарушение пункта 3.4 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг жителям Арсеньевского городского
округа и организации транспортного обслуживания населения в границах Арсеньевского городского округа, утвержденного решением Думы от 21.10.2007 N 200-МПА, не имел согласованного с городской администрацией расписания движения.

Полагая, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.1 Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, проверяющим в отношении предпринимателя Р. был составлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 001673, и направлен на рассмотрение в административную комиссию.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Административной комиссией Арсеньевского городского округа 15.01.2008 принято постановление по делу об административном правонарушении N 26, в соответствии с которым, предприниматель Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ N 44-КЗ от 05.03.2007 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с действиями лица, проводившего 25.12.2007 проверку, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не распространяется на отношения при проведении органами местного самоуправления контроля за исполнением муниципальных правовых актов. Старший специалист по транспорту 2 разряда управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа вправе был проверить соблюдение предпринимателем требований муниципальных правовых актов при осуществлении им пассажирских перевозок. Законность или незаконность отдельных материальных норм муниципального правового акта не влияет на существо полномочий муниципального служащего по проведению проверок и составлению протоколов об административных правонарушениях. Составляя протокол об административном правонарушении,
сотрудник городской администрации действовал в рамках представленных ему полномочий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции от 21.07.05 г.) организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения.

Для реализации полномочий местного самоуправления в сфере пассажирских перевозок Думой Арсеньевского городского округа Приморского края принят муниципальный правовой акт от 21.10.2007 N 200-МПА, утверждающий “Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг жителям Арсеньевского городского округа и организации транспортного обслуживания населения в границах Арсеньевского городского округа“.

Целью настоящего Положения являлось, в частности: создание
условий для удовлетворения потребности населения городского округа в транспортном обслуживании; обеспечение безопасности дорожного движения в Арсеньевском городском округе; установление нормативных требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на территории Арсеньевского городского округа.

Пунктом 3.4 указанного Положения предусмотрено, что маршрутные такси работают по расписанию, утвержденному администрацией городского округа, с указанием начала и окончания движения.

Довод заявителя о том, что муниципальный правовой акт подлежал регистрации в Минюсте РФ, коллегия считает необоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15 часть 3). Названные конституционные предписания являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты - как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Устава Арсеньевского городского округа, решения Думы города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования и могут быть обжалованы в суде. О вступлении в силу других решений Думы города дается указание в самом решении Думы города. Официальным опубликованием считается опубликование в газетах “Восход“, “Бизнес-Арс“ под рубрикой “официальный отдел“ или средстве массовой информации, учрежденном администрацией городского округа для официального опубликования. Условий о том, что муниципальный правовой акт после опубликования подлежит обязательной регистрации в Минюсте РФ, Устав не содержит.

Апелляционной коллегией установлено, что муниципальный правовой акт был опубликован
в газете “Восход“ N 139 (9273) от 25.10.2007, и в судебном порядке обжалован не был.

Следовательно, нормы муниципального правового акта являлись обязательными и подлежали исполнению предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ N 44-КЗ от 05.03.2007, нарушение муниципальных правовых актов в области организации транспортного обслуживания населения в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В силу статьи 12.5 Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ N 44-КЗ от 05.03.2007, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа, если иное не установлено настоящим Законом, а также членами административной коллегии Приморского края и административных комиссий, в пределах компетенции административной коллегии Приморского края и административных комиссий соответственно.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица органа исполнительной власти Приморского края, должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченных в сфере транспорта, - по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 настоящего Закона (пп. 6 статьи 12.5).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление, а не распоряжение главы Арсеньевского городского округа от 27.11.2007 N 418.

Распоряжение главы Арсеньевского городского округа от 27.11.2007 N 418 “О должностных лицах администрации Арсеньевского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ содержит перечень должностных лиц администрации Арсеньевского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных Законом Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, в который в том числе входит: старший специалист второго разряда отдела по транспорту управления жизнеобеспечения - по делам об административных правонарушениях.

В силу указанных нормативных актов судом первой инстанции был сделан правильный вывод о полномочиях старшего специалиста по транспорту 2 разряда управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа К. на проведение проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что Распоряжение главы Арсеньевского городского округа от 27.11.2007 N 418 “О должностных лицах администрации Арсеньевского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, не было опубликовано в средствах массовой информации, коллегия признает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку данное распоряжение опубликовано в газете “Восход“ N 157 (9291) 04.12.2007 года, что подтверждаются информацией содержащейся в правовой программе “КонсультантПлюс“.

Довод предпринимателя о том, что сотрудник городской администрации провел проверку с нарушением положений статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абз. 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятию “государственный контроль (надзор)“: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При этом, действия данного Закона не распространяются
на отношения, связанные с проведением органами местного самоуправления контроля за исполнением муниципальных правовых актов.

В силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели вправе оспорить в арбитражном суде действия государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, не соответствующие, по их мнению, закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие их прав и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Факт нарушения предпринимателем Муниципального правового акта N 200 - МАП от 21.10.2007, утверждающего “Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг жителям Арсеньевского городского округа и организации транспортного обслуживания населения в границах Арсеньевского городского округа“, а именно пункта 3.4 указанного Положения, имел место, и сотрудник городской администрации составляя протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Р., действовал в рамках предоставленных ему полномочий, усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ N 44-КЗ и влекущего административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области организации транспортного обслуживания населения.

Заявитель в доводах жалобы также указал, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) в арбитражном процессе, так как заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с документами ответчика,
в частности с муниципальным правовым актом N 200-МПА от 21.10.2007, Распоряжением N 418 от 27.11.2007 главы Арсеньевского ГО, отзыв ответчика в его адрес не направлялся.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гласит, что каждому лицу, участвующему в деле, в соответствии с принципом состязательности: гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательств того, что предприниматель Р. не знал о существовании муниципального акта N 200-МПА или Распоряжения N 418 от 27.11.2007, в дело не представлено, напротив, материалы административного дела свидетельствуют об обратном, в частности в установочной части протокола и постановления административной комиссии Арсеньевского ГО указано на нарушение предпринимателем положений именно муниципального акта N 200-МПА от 21.10.2007.

Более того, участники процесса, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств, однако таких ходатайств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 22 февраля 2008 г. по делу N А51-303/2008-4-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.