Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N 09АП-18658/2007-ГК по делу N А40-40897/07-39-341 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 09АП-18658/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ “НОВИКОМБАНК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-40897/07-39-341,

принятое единолично судьей П.,

по иску ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА (ООО)

к АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ЗАО), ООО “Аладдин и Ко“

о признании договора залога недействительным,

при участии представителей:

от истца: С. - дов. N 12/2 от 18.01.2008 г.,

от 1-го ответчика АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ЗАО): Ш. - дов. N 25 от 28.02.2007
г.,

от 2-го ответчика ООО “Аладдин и Ко“: не явился, извещен;

установил:

ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК ООО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью “Аладдин и Ко“ о признании недействительным договора залога от 18 мая 2006 года N 267з/06, заключенного между ООО “Аладдин и Ко“ и ЗАО “НОВИКОМБАНК“.

Решением от 22 ноября 2007 года по делу N А40-40897/07-39-341 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор залога от 18 мая 2006 года N 267з/06, заключенный между ООО “Аладдин и Ко“ и АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ЗАО).

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса РФ, договор залога от 18 мая 2006 года N 267з/06, заключенный между 000 “Аладдин и Ко“ и АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ОАО) является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям статьи 342 Гражданского кодекса РФ и условиям первоначального договора о залоге.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ссылается на то, что договор залога N 267з/06 был подписан между АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ЗАО) и ООО “АЛАДДИН и Ко“ (без передачи заложенного имущества залогодержателю), фирменное наименование которого указывается прописными буквами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет залога ООО “ПЧРБ“ отличается от предмета залога ЗАО АКБ “НОВИКОМБАНК“. Договор залога между ЗАО АКБ “НОВИКОМБАНК“ и ООО “АЛАДДИН и Ко“ подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель
1-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между ООО “ПЧРБ“ (залогодержателем) и ООО “АЛЛАДИН и Ко“ (залогодателем) заключен договор залога основных средств N 04-01-6/06-14, согласно которому, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог основные средства, по наименованию и количеству согласно приложению N 1 к договору, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14.

18 мая 2006 года между ЗАО “НОВИКОМБАНК“ (залогодержателем) и “АЛАДДИН и Ко“ (залогодателем) заключен договор залога N 267з/06 (без передачи заложенного имущества залогодержателю).

Согласно пункту 1.2 договора залога N 267з/06 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с приложением N 1 к договору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18 мая 2006 года N 267кл/06.

Вместе с тем, пунктом 1.3 указанного договора залога стороны указали, что залогодатель заверяет и подтверждает, что заложенное имущество имеет законное происхождение, принадлежит
ему на праве собственности, которое никем не оспаривается, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и может свободно реализовано.

Оспаривая договор залога N 267з/06 от 18 мая 2006 года, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.2 договора залога от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14 ответчики заключили договор залога без уведомления и согласия истца.

Частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 1.7 договора залога от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14 стороны определил, что последующий залог имущества не допускается.

Пунктом 3.2.2 договора залога от 15 марта 2006 года предусмотрена обязанность залогодателя не передавать в последующий залог имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 18 мая 2006 года N 267з/06, заключенный между ООО “АЛАДДИН и Ко“ и АКБ “НОВИКОМБАНК“ является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям статьи 342 Гражданского кодекса РФ и условиям первоначального договора о залоге.

При этом, суд не принимает обоснованными ссылки 1-го ответчика на то, что договор залога N 267з/06 заключен с ООО “АЛАДДИН и Ко“, которое является иным лицом, чем ООО “Аладдин и Ко“ - залогодатель по договору залога от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14.

При исследовании договоров залога от 18 мая 2006 года N 267з/06 и от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14 суд пришел к выводу, что залогодателем в двух договорах выступает одно юридическое лицо ООО “АЛЛАДИН и Ко“, в реквизитах совпадают наименование стороны, генеральный директор,
а также печать общества. Доводы истца суд полагает неподтвержденными, поскольку из представленных в материалы дела свидетельств регистрирующего органа (свидетельство МРП N 719.504 от 12 марта 1998 года и свидетельство МИМНС N 39 по г. Москве от 03 февраля 2003 года) следует, что ООО “АЛАДДИН и Ко“ и ООО “Аладдин и Ко“ являются одним юридическим лицом.

При этом в материалах дела имеется справка о Государственной регистрации юридического лица, из которой следует, что ООО “Аладдин и Ко“ ОГРН N 1037739374420 имеет ИНН N 7716154484, который соответствует ИНН, указанному в договоре залога N 267з/06 от 18.05.2006, заключенного между АКБ “НОВИКОМБАНК“ (ЗАО) и ООО “АЛАДДИН и Ко“ (л.д. 120, т. 1).

Кроме того, при анализе и сопоставлении договоров залога от 18 мая 2006 года N 267з/06 и от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14, а также перечней заложенного имущества (Приложения N 1 к договорам) суд пришел к выводу, что имущество, передаваемое в залог по договору от 15 марта 2006 года N 04-01-6/06-14 ООО “ПЧРБ“ по своему наименованию и марке полностью совпадает с имуществом, передаваемым по договору N 267з/06 ЗАО АКБ “НОВИКОМБАНК“.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-40897/07-39-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.