Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N 09АП-17849/2007-ГК по делу N А40-20887/07-85-198 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств о наличии условий для выкупа им спорных помещений, предусмотренных Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 09АП-17849/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 31.01.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей Л., П.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.

при участии:

истца - И.

ответчика - А.

третьего лица ДИгМ - К., П.

третьего лица ТСЖ “Курчатовское“ - З.

рассмотрев 28 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 09.11.2007 года по делу N А40-20887/07-85-198 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей К. по иску ООО “Курчатовец М“

к ответчику - СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьим лицам Департаменту имущества г. Москвы, ТСЖ “Курчатовское“

о понуждении заключить договор купли-продажи
недвижимого имущества

установил:

заявлено требование об обязании ответчика СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договоры купли-продажи имущества, предметом которых являются: нежилые помещения общей площадью 399,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 (т этаж, комнаты N I (1), I (2), I (3), I (4), I (5), I (6), I (7), I (8), I (9), I (10), I (11), I (12), I (13), V (1), V (2), V (3), V (4), V (5), V (6), V (7), V (8), V (9), V (10), V (11), V (12), V (13), V (14), V (15), V (16), V (17), по цене 4 797 000 руб. на условиях, изложенных в представленном проекте договора (проект - л.д. 101 - 104 т. 5); нежилые помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 (1 этаж, пом. I комнаты N 1 - 10, пом. II, комнаты N 1 - 9, пом. III, комнаты N 1 - 3) по цене 6 711 000 руб. на условиях, изложенных в представленном проекте договора (проект - л.д. 53 - 56 т. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года в удовлетворении требований истца отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.04 г. по делу N А40-47042/03-11-496 заключенный между ДИгМ и истцом договор аренды спорных помещений расторгнут, принято решение о выселении истца из нежилого помещения площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, судом
установлена незаконность владения истцом данными помещениями.

29.04.04 г. судом выдан исполнительный лист N 373855 о выселении ООО “Курчатовец М“ из нежилого помещения площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1. 31.05.04 г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о невозможности исполнения, из которого следует, что ООО “Курчатовец М“ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, отсутствует. Таким образом, истец не доказал, что имеются предусмотренные п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 г., N 178-ФЗ условия для выкупа им спорных помещений, при вышеуказанных обстоятельствах требование о понуждении заключить договор купли-продажи помещений удовлетворению не подлежит.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Истец является
правопреемником ТОО “Курчатовец М“, которое создано в процессе приватизации. По договору купли-продажи ВАМ N 7609 от 20.12.1995 года, заключенного с Фондом имущества г. Москвы ТОО “Курчатовец М“ выкупило основные и оборотные средства магазина, за исключением недвижимого имущества. Планом приватизации предусмотрена передача недвижимого имущества в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через 5 лет. На аренду нежилого помещения общей площадью 816 кв. м был заключен договор аренды N 9-205/94 от 01.03.1994 года, срок договора аренды - до момента приватизации.

ООО “Курчатовец М“ обратился в Департамент имущества г. Москвы с просьбой о выкупе нежилого помещения 04.10.2002 года вх. N 0-409468/02. Истец не утратил право на выкуп арендованного помещения, поскольку истец добросовестно пользовался своими правами и обязанностями, расторжение договора аренды нежилого помещения в указанном случае правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Департамент имущества г. Москвы и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТОО “Курчатовец“, правопреемником которого является ООО “Курчатовец М“, создано в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом магазина N 7 “Гастроном“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1. 26.02.92 г. на заседании окружной комиссии по приватизации СЗАО г. Москвы (протокол N 3). был
рассмотрен вопрос и приватизации магазина, план приватизации магазина утвержден 20.09.93 г.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 от 26.02.92 г.. планом приватизации предусмотрены выкуп имущества магазина, исключая недвижимое, которое подлежало передаче в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через 5 лет занимаемого нежилого помещения. На аренду нежилого помещения общей площадью 816 кв. м был заключен договор аренды N 9-205/94 от 01.03.1994 года с ТОО “Курчатовец“, срок договора аренды - до момента приватизации. Впоследствии между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Курчатовец М“ заключен договор аренды нежилого помещения N 9-132/2000 от 16.03.2000 года сроком действия до 05.01.2004 года, который прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 92 - 95).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2004 года по делу N А40-47042/03-11-496 договор аренды нежилого помещения от 16.03.2000 года N 9-132/2000 расторгнут. Основанием для досрочного расторжения договора явилось существенное нарушение арендатором условий договора, в частности, невнесение арендной платы более 11 раз подряд.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств использования истцом помещений для осуществления торговой деятельности. Его доводы о том, что третьим лицом чинились ему препятствия по использованию помещением не доказаны. Более того, по предложению апелляционного суда представить доказательства об оплате арендной платы и коммунальных услуг в подтверждение надлежащего использования помещений в соответствии с назначением недвижимого имущества в период с 2002 по 2007 год, истцом не выполнено.

Не доказан и факт подачи надлежащим образом заявки на приватизацию недвижимого имущества и ответ Департамента имущества г. Москвы на письмо, которое зарегистрировано в компьютерной базе ДИгМ за N 00-40968/02 от 04.10.2002
года. По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ предложение о заключении договора должно достаточно определенно выражать намерение лица на заключение договора купли-продажи и содержать существенные условия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что имеются предусмотренные п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 г., N 178-ФЗ условия для выкупа им спорных помещений. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Исходя из изложенного, решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года по делу N А40-20887/07-85-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.