Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N 09АП-16009/2007-АК по делу N А40-73097/06-128-467 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 09АП-16009/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Н.Р.

судей: Р., Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 года

по делу N А40-73097/06-128-467, принятое судьей Б.

по заявлению ООО “Олекс-Холдинг“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 21.08.2006 N 2598/ОКП-4/68 и

обязании возместить НДС в сумме 1 122 148,15 руб. путем зачета

при участии:

от заявителя - Г., С. по
дов. N 40 от 19.09.2006,

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Олекс-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 21 августа 2006 г. N 2598/ОКП-4/68 об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС, также просит обязать ответчика возместить НДС в сумме 1 122 108,15 руб. по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации апрель 2006 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 сентября 2007 года суд обязал ИФНС России N 36 по г. Москве возместить ООО “Олекс Холдинг-М“ по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за апрель 2006 года НДС в сумме 1 122 084,14 руб. путем зачета.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО “Олекс Холдинг-М“ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 110 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что заявителем фактическая уплата указанной суммы НДС подтверждена представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с решением суда от 25 сентября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ИФНС России N 36 по г. Москве, извещенная
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений налогового органа, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 25 сентября 2007 года обжалуется только в части обязания ИФНС России N 36 по г. Москве возместить ООО “Олекс Холдинг-М“ НДС в сумме 1 122 084,14 руб. путем зачета и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 25 сентября 2007 года только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО “Олекс Холдинг-М“ 22.05.2006 представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г., в декларации заявитель отразил по строке 010 экспортную выручку 8 511 631 руб.; по строке 170 - НДС, уплаченный поставщикам, в размере 1 286 698 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документами, имеющимися в материалах дела подтверждается реальность совершения обществом сделок по приобретению и последующей перепродаже товаров реализованных на экспорт, осуществления
оплаты поставщикам сумм НДС, и получения денежных средств от иностранного покупателя.

Так из материалов дела следует, что обществом приобретался товар у поставщика ООО “АгроПромКомплект“ на основании договора поставки N 02-26/05 от 23.06.2005. Поставка товара оформлялась первичными документами, счетами-фактурами, оплата товара подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками по счету, а поступление товара карточками счета 60.1.

Обществом приобретался товар у поставщика ООО “Бизнес-Дизайн“ на основании договора поставки N 01-02/05 от 11.01.2005. Поставка товара оформлялась первичными документами, счетами-фактурами, оплата товара подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками по счету, а поступление товара карточками счета 60.1, и на основании договора поставки N 01-87/05 от 23.06.2005, что также подтверждается первичными документами, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками по счету, карточками счета 60.1.

По итогам камеральной проверки Инспекцией подтверждена правомерно применения ставки 0% по НДС за апрель 2006 г. в размере 8 511 631 руб. (т. 9 л.д. 77).

Подтверждением ставки 0% по НДС и наличием первичных документов, подтверждается реальность совершения обществом сделок, с осуществлением оплаты поставляемого товара и его последующей поставкой на экспорт с получением экспортной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическая уплата НДС поставщикам в сумме 1 122 084,14 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1 122 084,14 руб.

Довод Инспекции о недобросовестности общества ввиду отсутствия деловой цели - отсутствия экономического результата, т.е. прибыли по сделкам, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод Инспекции построен на сравнении стоимости закупки товара с НДС и ценой реализации товара со ставкой 0% по НДС, что противоречит положением
ст. 168, 41 Налогового кодекса Российской Федерации и гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания представленных расшифровок экономического результата видно, что при сравнении стоимости товара, исключая НДС и ценой реализации со ставкой “0%“ прибыль составляет 1 348 069,12 рублей, т.е. прибыль составляет 7 - 8%.

Кроме того, вывод Инспекции построен на сравнении нескольких товарных позиций только 10 наименований дорогостоящего товара, а не в целом по контрактам. В то время как поставка осуществлялась обществом по 50 наименованиям.

По поставщику ООО “АгроПромКомплект“.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ смена учредителя и руководителя ООО “АгроПромКомплект“, произошла 21 января 2007 года (т. 7 л.д. 1 - 19). Согласно протоколу допроса (т. 7 л.д. 22 - 24), А.И. отрицает свое отношение к указанному контрагенту. По мнению Инспекции, данное обстоятельство указывает на налоговую недобросовестность ООО “АгроПромКомплект“ и заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как смена учредителя и руководителя с Т. на А.И. произошла после совершения обществом и ООО “АгроПромКомплект“ сделок.

Сделки между ООО “АгроПромКомплект“ и обществом осуществлялись в июне 2005 года, а смена учредителя и директора произошла 14 мая 2007 года, т.е. по истечении 2-х лет. Таким образом, А.И. не относится к деятельности ООО “АгроПромКомплект“ в рассматриваемом периоде, что не позволяет применить состояние спорного контрагента в 2007 году на отношения 2005 года и не отражает фактические обстоятельства совершения сделок со спорным контрагентом.

В период хозяйственных отношений с ООО “АгроПромКомплект“ директором являлась Т., что подтверждается представленной обществом выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40 - 57) и с ней подписывался договор поставки N 02-26/05 от 23.06.2005.

ООО “АгроПромКомплект“ являлось
самостоятельным юридическим лицом с директором Т., что подтверждается свидетельскими показаниями А.С. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года, согласно которым А.С. подтвердила реальность ведения хозяйственной деятельности ООО “АгроПромКомплект“, закупок, отгрузок, существование и ведение деятельности директором Т.

Кроме того, письмом ИФНС России N 21 по г. Москве от 05 мая 2006 года N 23-08/15082 подтверждается, что ООО “АгроПромКомплект“ является реально действующим юридическим лицом, соблюдающим налоговое законодательство (т. 9 л.д. 9). Данным письмом подтверждается факт того, что ООО “АгроПромКомплект“ не относится к категории налогоплательщиков нарушающим законодательство о налогах и сборах и участником “схем“ уклонения от уплаты налогов, налоговый орган подтверждает добросовестность ООО “АгроПромКомплект“ как налогоплательщика и факт проявления обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО “АгроПромКомплект“ располагало возможностью совершения хозяйственных операций по хранению и реализации закупленного товара, так как имело в аренде складское помещение, что подтверждается договором аренды от 01 января 2005 года N 03 (т. 9 л.д. 38 - 44) заключенного с ООО “Маг-Дизайн“.

Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам.

Ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический).

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, адрес поставщика указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Счета-фактуры ООО “АгроПромКомплект“ (т. 2 л.д. 39 - 140) содержат адрес, указанный в учредительных документах,
что подтверждается предоставленными обществом копиями учредительных и регистрационных документов и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40 - 57). Кроме того, в решении налогового органа указано, что ООО “АгроПромКомплект“ ответило на требование Инспекции, направленное почтой по месту нахождения ООО “АгроПромКомплект“ (т. 9 л.д. 16).

Таким образом, общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, при заключении сделок получило от ООО “АгроПромКомплект“ нотариально заверенные копии учредительных, регистрационных документов, выписку из ЕГРЮЛ на основании которых правомерен вывод о добросовестности контрагента ООО “АгроПромКомплект“, самостоятельности ведения им хозяйственной деятельности и возможности совершения торговых операций.

Инспекция полагает, что обществом создана искусственная цепочка поставщиков, не имеющая экономического смысла.

По мнению Инспекции, то обстоятельство, что общество приобретает товар не напрямую у производителя ООО “ЕвроМастер“, а у ООО “АгроПромКомплект“ является экономически не оправданным.

Так Инспекция указывает, что ООО “АгроПромКомплект“ поставляет холодильные станции не через производителя ООО “ЕвроМастер“ напрямую, а через ООО “Бетакс“. Между тем данный вывод не соответствует доказательствам представленным в материалы дела.

Из представленных Инспекцией договоров следует, что поставка товара через ООО “Бетакс“ не происходила, а ООО “ЕвроМастер“ или общество не имели каких-либо отношений с ООО “Бетакс“ и не заключали с ним договором. Доказательств осведомленности обществ Инспекция не привела.

Согласно фактическим обстоятельствам хозяйственных операций и доказательств, имеющихся в материалах дела, поставка холодильных станций происходила по следующей структуре поставщиков оформленной блок-схемой:

На основании договора подряда на переработку давальческого сырья N 02-01/05 от 15.01.2005 (т. 7 л.д. 76 - 78) ООО “АгроПромКомплект“ поручает ООО “ЕвроМастер“ изготовить холодильные станции - собственником холодильных станций является ООО “АгроПромКомплект“. Передача товара подтверждается накладными (т. 7 л.д. 120 - 134), актами (т.
7 л.д. 105 - 119), и оформлена счетами-фактурами (т. 7 л.д. 79 - 104).

На основании договора купли-продажи N 02-26/05 от 07.06.2005 (т. 2 л.д. 36 - 38) ООО “АгроПромКомплект“ продает, а общество покупает холодильные станции. Счета-фактуры и первичные документы ООО “АгроПромКомплект“ (т. 2 л.д. 39 - 140) выставляет как собственник товара, с указанием в них уплаченной суммы НДС.

На основании внешнеэкономических контрактов общество продает холодильные станции иностранному покупателю.

Из приведенной схемы поставок следует, что холодильные станции реализовывались ООО “АгроПромКомплект“ как собственником в рамках законодательства РФ, а о существовании ООО “Бетакс“ общество не знало, и не могло знать.

Как следует из материалов дела общество является организацией основными видами деятельности которой являются операции по перепродаже холодильного и теплообменного оборудования, товаров и выполнение работ по монтажу проданного оборудования (ОКВЭД 29.24.9, 45.31, 51.65, 74.20.12). Общество не осуществляет деятельность по перевозке продаваемого товара, не занимается производством стеллажного или торгового оборудования не выполняет иных операций сопутствующих процессу продажи товаров конечному потребителю, т.е. не занимается не свойственными ему видами деятельности.

При выборе контрагента, общество руководствовалось экономическими показателями и состоятельностью контрагента. При работе с ООО “АгроПромКомплект“ данное общество характеризовало себя как надежный поставщик со штатом сотрудников.

Таким образом, довод Инспекции о том, что общество приобретало товар у ООО “Бетакс“ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По поставщику ООО “Бизнес-Дизайн“.

Вывод налогового органа об аффилированности и зависимости ООО “Бизнес-Дизайн“ с заявителем (т. 10 л.д. 57) является необоснованным, более того противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации общество признается зависимым, если другое общество имеет более двадцати процентов в его уставном
капитале.

Согласно учредительным документам заявитель не имеет доли в уставном капитале ООО “Бизнес-Дизайн“. Работник Ш., на показаниях которого основаны требования Инспекции, не относится к руководящему составу, а является монтажником. Между тем, в письменном заявлении директор контрагента подтвердил самостоятельность ООО “Бизнес-Дизайн“ (т. 9 л.д. 37).

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО “Бизнес-Дизайн“ п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует налоговому законодательству.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, адрес поставщика указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Счета-фактуры и иные документы ООО “Бизнес-Дизайн“ (т. 3 л.д. 21 - 28) (т. 2 л.д. 31 - 80) содержат адрес, указанный в учредительных документах, что подтверждается учредительными и регистрационными документами и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 1 - 16).

Кроме того, ООО “Бизнес-Дизайн“ располагало возможностью совершения хозяйственных операций по хранению и реализации закупленного товара, так как имело в аренде складское помещение, что подтверждается договором аренды от 01 января 2005 г. N 01 (т. 9 л.д. 45 - 50) заключенного с ООО “Маг-Дизайн“.

Кроме того, следует отметить, что факт ведения спорными контрагентами реальной деятельности подтверждается выписками по банковским счетам, согласно которым ООО “АгроПромКомплект“ (т. 9 л.д. 78 - 147) и ООО “Бизнес-Дизайн“ (т. 10 л.д. 1 - 50) приобретали товар, у большого круга контрагентов, уплачивая НДС, и реализовывали товар не только обществу, но и третьим лицам.

ООО “АгроПромКомплект“ приобретало комплектующие для последующей передачи ООО “ЕвроМастер“ у известных производителей, уплачивая при этом значительные суммы НДС. Так, ООО “АгроПромКомплект“ заплатило НДС из стоимости приобретаемого товара за период с
01 января 2005 года по 30 ноября 2005 году более 10 млн. руб.

Данный факт указывает на несоответствие вывода налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций и создания только видимости хозяйственной деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган исходил из недобросовестности сделок по купле-продаже товара по цепочке ООО “Олекс-Холдинг-М“ - ООО “Бизнес-Дизайн“ - ООО “Альтима“ и по цепочке ООО “Олекс-Холдинг-М“ - ООО “АгроПромКомплект“ - ООО “Бетакс“.

Между тем пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В этой связи, довод налогового органа о недобросовестности сделок на основании претензий к контрагентам (ООО “Бетакс“, ООО “Альтима“) их контрагентов ООО “Бизнес-Дизайн“ и ООО “АгроПромКомплект“, не может быть принят во внимание.

Данная позиция была исследована судом кассационной инстанции и подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 года N КА-А40/12264-07 по делу N А40-5558/07-141-43 и от 10 января 2008 года N КА-А40/12839-07 по делу N А40-4728/07-80-14.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 36 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 года по делу N А40-73097/06-128-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.