Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 по делу N А41-К1-20426/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, перечисленного для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, отказано, поскольку в соответствии с положением о проведении торгов перечисленные денежные средства остаются на банковском счете и зачисляются в состав имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А41-К1-20426/07

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2008.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Ж.

рассмотрев дело в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО “Сети передачи данных Балашихи“

к Индивидуальному предпринимателю К.

3 лицо - ООО “Цифровые сети“, ЗАО “РОСНО“

о взыскании суммы задатка в размере 374400 руб.

при участии в заседании от истца - И. - дов.

от ответчика - К.

3 л. не явились

установил:

ООО “Сети передачи данных Балашихи“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП К. о взыскании 374400 руб. суммы уплаченного задатка за
участие в торгах, которые не состоялись. Определением от 29.10.2007 к участию в деле по ходатайству истца привлечено 3-е лицо ООО “Цифровые сети“.

Определением от 24.12.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ОАО “РОСНО“.

3 лицо ОАО “РОСНО“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, пояснений по иску не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что иск предъявляет к индивидуальному предпринимателю, который на момент проведения торгов был конкурсным управляющим ООО “Цифровые сети“. Истцом направлен отказ от участия в торгах, однако, до настоящего времени сумма задатка ему не возвращена.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. при проведении торгов действовал не как индивидуальный предприниматель, а как представитель ООО “Цифровые сети“.

Определением от 15.11.2007 по делу N А41-К2-4226/04 конкурсное производство в отношении ООО “Цифровые сети“ завершено (л.д. 106). Ответчиком представлено Свидетельство от 21.11.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО “Цифровые сети“ в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 49).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, и исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Российской газете N 296 (4262) 30 декабря 2006 года было опубликовано извещение о проведении 20 февраля 2007 года открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО “Цифровые сети“, организатор торгов К., конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ (л.д. 18).

Истец в соответствии с сообщением о проведении
торгов, подал заявку на участие в торгах, заключил Соглашение о задатке и перечислил сумму задатка на расчетный счет ООО “Цифровые сети“, указанный в извещении о проведении торгов.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО “Цифровые сети“ Арбитражным судом Московской области введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.07.2006 по делу N А41-К1-4226/04 суд утвердил конкурсным управляющим К.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Решением собрания кредиторов ООО “Цифровые сети“ от 20.12.2006 организация и проведение открытых торгов имущества ООО “Цифровые сети“ была поручена конкурсному управляющему ООО “Цифровые сети“ К.

Таким образом, при проведении открытых торгов конкурсный управляющий К. действовал от имени собственника имущества ООО “Цифровые сети“.

Истец не отрицает, что в соответствии с сообщением о проведении торгов истец - ООО “Сети передачи данных Балашихи“ 5 февраля 2007 года подал заявку на участие в торгах и заключил Соглашение о задатке с организатором торгов конкурсным управляющим ООО “Цифровые сети“ К. (л.д. 11 - 14).

Из текста Соглашения о задатке от 05.02.2007 также следует, что конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К. действует на основании определения суда от 17.07.2006 в силу закона от имени должника ООО “Цифровые сети“, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебных заседаниях индивидуальный предприниматель К. и конкурсный управляющий К. неоднократно
обращали внимание истца на необходимость обращения с заявлением о возврате денежных средств к ООО “Цифровые сети“, что исковые требования заявлены ненадлежащему лицу.

Судом также неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь ООО “Цифровые сети“ в качестве второго ответчика.

Истец возражал на замену ответчика, либо на привлечение в качестве второго ответчика ООО “Цифровые сети“, мотивируя тем, что данная организация находится в стадии конкурсного производства, которое может быть завершено в любой момент и требования истца после завершения конкурсного производства, будут считаться погашенными без его фактического удовлетворения.

На день заключения Соглашения в отношении ООО “Цифровые сети“ введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие платежи, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения по данному договору возникли между сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), платежи по данному договору относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Истцом не представлено доказательств предъявления в порядке, установленном ст. ст. 142, 100 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, требования истца о возврате суммы задатка, направленного в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований.

Отношения по договору, на основании которых истец предъявляет требования, заключен между истцом и конкурсным управляющим, который действует как руководитель ООО “Цифровые сети“,
назначенный арбитражным судом. Пунктом 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 6 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К. при организации и проведении торгов, а также при заключении Соглашения от 05.02.2007 о задатке действовал как руководитель должника в интересах должника и кредиторов, а индивидуальный предприниматель К. в гражданско-правовые отношения от своего имени с истцом не вступал.

Платежным поручением от 14.02.2007 N 8 истец перечислил на расчетный счет ООО “Цифровые сети“ 374400 рублей - оплату по Соглашению о задатке (л.д. 17). Данная денежная сумма перечислена на расчетный счет ООО “Цифровые сети“ и вошла в конкурсную массу.

Доказательств подтверждающих перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя К. истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, требования предъявлены к ненадлежащему лицу, доказательств наличия у индивидуального предпринимателя К. задолженностей, неисполненного или просроченного в исполнении денежного обязательства в отношении ООО “Сети передачи данных Балашихи“ истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 -
171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано.