Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А41-К1-17359/07 В удовлетворении исковых требований о признании поступившими предложений в повестку дня годового общего собрания отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как акционера закрытого акционерного общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А41-К1-17359/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.А.

судей Б., К.Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца: Е., представитель не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО “Клинстройсервис“, представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-17359/07,

принятое судьей С.,

по иску Е. к ЗАО “Клинстройсервис“ о признании незаконным отказ ЗАО “Клинстройсервис“ принять предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров

установил:

Е., как
акционер ЗАО “Клинстройсервис“ владеющий более 2% акций, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Клинстройсервис“ о признании незаконным отказ ЗАО “Клинстройсервис“ принять от него как акционера предложения в повестку дня годового общего собрания и список выдвигаемых им кандидатов в Совет директоров Общества, признать поступившими в ЗАО “Клинстройсервис“ данные предложения и список выдвигаемых им кандидатов в установленный законом срок до 30 января 2006 года (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2001 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 51 - 52).

Не согласившись с данным решением, Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителей участвующих в деле лиц не поступало ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании (об отложении дела), что отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2008 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО
“Клинстройсервис“ от 23 ноября 2006 года, Е. является акционером ЗАО “Клинстройсервис“ владеющим 1140 обыкновенных акций этого общества, что составляет 19% от общего количества голосующих акций (л.д. 11).

В обоснование иска истец ссылался на положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которым ему, как акционеру, владеющему не менее чем 2% акций, предоставлено право внести предложения в повестку общего годового собрания общества. Также истец указал на то, что отказ общества принять представленные им предложения нарушают его права как акционера общества и ограничивает его право на управление обществом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2007 года Е. направил в адрес общества письмо, в котором содержались предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества с приложением списка выдвигаемых им кандидатов для избрания в Совет директоров общества и согласие указанных лиц (л.д. 6).

ЗАО “Клинстройсервис“ направило Е. письменный ответ 17 июля 2007 года исх. N 374/07-юр в котором общество разъяснило акционеру, что предложения в повестку годового общего собрания не могут быть рассмотрены в настоящее время, поэтому он вправе обратиться с данными предложениями после окончания финансового года, то есть после 31 декабря 2007 года и до 30 января 2008 года (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом “Об акционерных обществах“ (ст. ст. 49, 53, 55 и
др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые Законом интересы акционера.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров или кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы рассматриваются советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, и именно решение данного органа управления обществом об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, такое решение в отношении предложений Е. советом директоров ЗАО “Клинстройсервис“ не принималось, поскольку такие предложения на рассмотрение совета директоров не поступали. Требований в порядке пункта 6 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ истцом не заявлено.

Кроме того, из содержания письма ЗАО “Клинстройсервис“ от 17 июля 2007 года не следует, что его предложения были рассмотрены и принято соответственное решение уполномоченным на то исполнительным органом общества во включении предложений Е. в повестку дня годового общего собрания
общества, а лишь содержится информация о периоде, когда он может обратиться с данным обращением с предложением направить данные документы в общество для рассмотрения их по существу после окончания финансового года и обеспечив их поступление в срок до 30 января 2008 года (л.д. 12).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском и рассмотрения его судами первой и апелляционной инстанций право Е. как акционера, установленное положениями пункта 1 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не нарушено.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав как акционера общества.

Вместе с этим следует отметить, что в исковом заявлении Е. в разделе “2“ просит: признать поступившими в ЗАО “Клинстройсервис“ список выдвигаемых кандидатов и предложения в установленный законом срок, до 30 января 2006 года (л.д. 3 - 4), тогда как письмо, с вышеуказанными требованиями было им направлено 11 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на невозможность суда признать направленную в общество почтовую корреспонденцию 11 июля 2007 года поступившей в общество ранее, а именно до 30 января 2006 года.

Вместе с этим, оценивая предмет заявленных исковых требований с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле истец путем подачи иска фактически просит в судебном порядке установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения законности действий акционерного общества и органов его управления по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров и, соответственно, принятых общим собранием акционеров решений.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление таких исков. Указанные обстоятельства могут быть установлены и учтены арбитражным судом в случае обжалования акционером решений,
принятых общим собранием акционеров общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, и исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-17359/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.