Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-46824/06-91-336 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сбереженные денежные средства за время незаконного пользования помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А40-46824/06-91-336

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Т.

в судебном заседании дело по иску ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“

к ГП “ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш“

третьи лица - 1. ЗАО “СТС“, 2. ООО “СТС-Ойл“, 3. ООО НПК “ПОЛИГРЕМ“, 4. ООО “Исполнительная дирекция АМПО“, 5. ООО “ДНКСОФТ“, 6. ООО “БригМосТрейд“, 7. ООО “ГРАДДИ“, 6. Предприниматель Г.Р., 9. ООО “НПП-ЭЛИМ“, 10. ООО “Диада“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 800 руб.

при участии:

от истца - С. дов. N 27.11.07
г. б/н

от ответчика - К. дов. от 19.10.07 г. б/н, Г.Г. приказ от 16.01.95 г. N 6/к-р

от третьих лиц - не явились (извещены)

установил:

ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ обратилось с иском о взыскании с ГП “ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш“ суммы неосновательного обогащения в размере 813 800 руб.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 11, 608, 1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик за время незаконного пользования помещением в период с 08.02.2006 г. по 08.07.2006 г. неосновательно сберег денежные средства - арендную плату за пользование помещением.

Ответчик - ГП “ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш“ - исковое заявление не признал, в иске просил отказать.

Третьи лица - ЗАО “СТС“, ООО “СТС-Ойл“, ООО НПК “ПОЛИГРЕМ“, ООО “Исполнительная дирекция АМПО“, ООО “ДНКСОФТ“, ООО “БригМосТрейд“, ООО “ГРАДДИ“, Предприниматель Г.Р., ООО “НПП-ЭЛИМ“, ООО “Диада“ - исковые требования не оспорили, письменные отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ принадлежат на праве собственности три нежилых здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, строения 13, 14 и 15, приобретенные у ООО “Издательство “РИОР“ по договорам купли-продажи недвижимости от 12.08.05 г. N 01/05, N 02/05, N 03/05, переданные ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ по актам приема-передачи N 1, 2, 3 от 09.02.2006 г.

Право собственности ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ на указанные здания подтверждается Свидетельствами о праве
собственности от 08.02.2006 г. - N 77 АВ 656363 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-09/049/2005-198), серии N 77 АВ 656364 (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-09/049/2005-199), N 77 АВ 656365 (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-09/049/2005-200) (том 1, л.д. 16, 23, 29).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А40-7905/06-50-83 имеет N 09АП-11473/2007-ГК, а не N 09АП-11472/2007-ГК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 года по делу N А40-7905/06-50-83, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. N 09АП-11472/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14 и 15, истребовании имущественного комплекса из чужого незаконного владения отказано, встречный иск ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ удовлетворен, за ним признано право собственности на указанные здания. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Из материалов дела также следует, что на момент возникновения у истца права собственности на указанные здания (08.02.2006 г.), в них располагались сторонние организации - третьи лица по данному спору, на основании заключенных с ответчиком договоров аренды:

- по договору аренды N 1 от 03.01.06 г. ответчик передал ООО НПК “ПОЛИГРЕМ“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 14, 19, стр. 14, общей площадью 14,3 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 4300 руб.;

- по договору аренды N 3 от 03.01.06 г. ответчик передал ООО “Исполнительная
дирекция АМПО“ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 53, 54, 55, стр. 14 общей площадью 24, 1 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 300 у.е. (1 у.е. равна 30 руб. 00 коп.);

- по договору аренды N 4 от 03.01.06 г. ответчик передал ООО “ДНКСОФТ“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 67 стр. 14, общей площадью 17,1 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 217 у.е. (1 у.е. равна 30 руб. 00 коп.);

- по договору аренды N 6 от 01.03.06 г. ответчик передал ООО “БригМосТрейд“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 20 стр. 14, общей площадью 21,4 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 303 у.е. (1 у.е. равна 30 руб. 00 коп.);

- по договору аренды N 10 от 28.04.06 г. ответчик передал ЗАО “СТС“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 4, 6, 7, 8, 9, 14, 22, 24, 27, 28, 30, 31, 32 стр. 13, общей площадью 290,1 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 1277 у.е. (1 У.е. равна 30 руб. 00 коп.)

- по договору аренды N 11 от 28.04.06 г. ответчик передал ООО “СТС-Ойл“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 2, 3, 18, 21 стр. 13, общей площадью 272,2 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 1144 у.е. (1 У.е. равна 30 руб. 00 коп.)

- по договору аренды N
25 от 04.11.05 г. ответчик передал ООО “ГРАДДИ“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 48, 51 стр. 14, общей площадью 39,7 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 559 у.е. (1 у.е. равна 30 руб. 00 коп.)

- по договору аренды N 26 от 14.11.05 г. ответчик передал ООО “НПП-элим“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 23 стр. 14, общей площадью 24,8 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 341 у.е. (1 у.е. равна 30 - руб. 00 коп.)

- по договору аренды N 28 от 05.12.05 г. ответчик передал предпринимателю Т.Р. в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 33, 34, 35 стр. 14, общей площадью 71,9 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 620 у.е. (1 у.е. равна 30 руб. 00 коп.)

- по договору аренды N 30 от 29.12.05 г. ответчик передал ООО “Диада“, в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, ком. N 4 стр. 14, общей площадью 36,75 кв. м. Размер арендной платы в месяц составил 521 у.е. (1 у.е. равна 30 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, а также получения арендной платы принадлежит его собственнику, таким образом, ответчик, не являясь собственником здания, не мог принимать от третьих лиц арендные платежи по договорам аренды.

Однако, в период с 08.02.2006 г. - с даты внесения в ЕГРП записей регистрации права собственности истца на здания по 08.07.2006 г.
- момент освобождения помещений, ответчик без имеющихся на то оснований продолжал получать от третьих лиц арендные платежи по вышеуказанным договорам. Сумма платежей за указанный период составила 813 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право требования суммы неосновательного обогащения принадлежит потерпевшей стороне, за счет которой приобретатель неосновательно обогатился.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу сбереженные денежные средства за время незаконного пользования помещением с 08.02.2006 года по 08.07.2006 года.

Материалами дела подтвержден факт пользования ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, строения 13, 14, 15, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная арендная плата за период с 08.02.2006 г. по 08.07.2006 г. в размере 813 800 руб. 00 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями договоров аренды (том 1, л.д. 3 - 4), и признан судом обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судебные расходы в сумме 14 638 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 424, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65,
69, 102, 104, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ суд

решил:

взыскать с ГП “ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш“ в пользу ООО “Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест“ сумму неосновательного обогащения в размере 813 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.