Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 N 09АП-18559/2007-ГК по делу N А40-35558/07-91-325 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истец не доказал факты нарушения ответчиком обязательства по договору аренды, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 09АП-18559/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 30.01.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей П.Н., Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.К.

при участии: истца - Р.

ответчика - не участвовал, извещен

третье лицо ОАО “Элекснет“ - не участвовал, извещен

третье лицо - ОАО “Москлирингцентр“ - не участвовал, извещен

Рассмотрев 23 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элекснет“ на решение от 26.11.07 г. по делу N А40-35558/07-91-325 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Г.

по иску ООО “Элекснет“

к ответчику - ООО “Патэрсон-Инвест“,

третьим лицам ОАО “Элекснет“, ОАО “Москлирингцентр“

о взыскании
убытков

установил:

заявлено требование о взыскании 31 882 руб. 13 коп. убытков в размере суммы, уплаченной ООО “Элекснет“ по претензии ОАО “МОСКЛИРИНГЦЕНТР“, пропорционально количеству терминалов моментальной оплаты, установленных в арендуемых у ООО “Патэрсон-Инвест“ помещениях и составляющей 9 731 рубль 79 копеек; обязать ответчика возвратить ООО “Элекснет“ расходы на аренду терминала моментальной оплаты по договору АР/9/05 от 01.10.2005 г., заключенному с ОАО “Элекснет“, с даты отключения терминала моментальной оплаты по 30.04.2007 г. в размере 5 892 рубля 28 копеек; обязать ответчика возвратить ООО “Элекснет“ арендные платежи, уплаченные ООО “Элекснет“ Обществу с ограниченной ответственностью “Патэрсон-Инвест“ в размере пропорциональном количеству дней нефункционирования терминала моментальной оплаты на сумму 7258 рублей 06 копеек; обязать ответчика возвратить ООО “Элекснет“ обеспечительный взнос, внесенный ООО “Элекснет“ для гарантии исполнения обязательств по вышеуказанному договору в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой Закона условий. При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков в соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно
применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что факт нарушения условий договора аренды доказан, представленными им документами, в частности, актом отсутствия терминала в арендованном помещении, составленным с сотрудниками истца. Таким образом, вина ответчика в причинении ему ущерба доказана материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 г. между ООО “Патэрсон-Инвест“ (ответчик, арендодатель) и ООО “Элекснет“ (истец, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 20/06-ЮБТ на аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, на срок до 30.04.2007 г. (л.д. 76 - 83, т. 1). Данное помещение передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.06 г. (л.д. 84, т. 1). 02.10.2006 года истец заключил договор субаренды терминального оборудования с НКО “Московский Клиринговый Центр“.

В качестве основания своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 9.6 договора аренды нежилых помещений, указывая на то, что в период с 5 по 6 марта 2007 года были отключены от электроэнергии все терминалы моментальной оплаты, расположенные на площадях, арендуемых ООО “Элекснет“ в торговых центрах ООО “Патэрсон-Инвест“.

Как
следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования истца о взыскании убытков основаны на нормах ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Факт нарушения истцом условий договора истцом подтвержден односторонним актом отсутствия терминала моментальной оплаты, составленным только сотрудниками самого истца. Доказательств, что для составления двустороннего акта истцом вызывался представитель ответчика в материалы дела не представлено. По истечении срока действия договора аренды N 20/06-ЮБТ от 15.06.2006 года арендатор сдал помещение арендодателю, что подтверждается актом сдачи помещения (торгового места) от 30.04.07 г. (л.д. 22, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения обязательств по договору подтверждается внутренней перепиской между истцом и ответчиком не принимается апелляционным судом, поскольку
по содержанию представленных писем невозможно установить факт отключения терминалов моментальной оплаты истца от электроэнергии. В материалы дела истцом не представлено доказательств принятия мер для предотвращения размера убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика, понесенных истцом убытков. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 года по делу N А40-35558/07-91-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральной арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.