Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 N 09АП-17821/2007-ГК по делу N А40-41672/07-9-346 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 09АП-17821/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей В., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: Л.Г.Б. дов. от 09.05.2007 г.

от ответчика: Л.И. дов. от 24.09.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ “Национальный институт Моды“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-41672/07-9-346, принятое судьей И. по иску ООО Р.С.Ф. “ВИГЛА“ к НОУ “Национальный институт Моды“,

о взыскании 115.384,23 руб.,

установил:

ООО Р.С.Ф. “ВИГЛА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ
“Национальный институт Моды“ о взыскании 115.384,23 руб. основного долга по договору N 03/08 от 17.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. с НОУ “Национальный институт Моды“ в пользу ООО Р.С.Ф. “ВИГЛА“ взыскан долг в сумме 115.384,23 руб., а также государственная пошлина в размере 3.808 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из доказательств расписку от 14.12.2004 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03/08 от 17.08.2004 г., в соответствии с которым истцом выполнены ремонтные работы общей стоимостью 2.665.384,03 руб. по переоборудованию производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, д.
2/2. Стоимость и факт выполнения работ, подтверждается находящимися в материалах дела справками о стоимости работ и актами приемки работ на сумму 2.665.384,03 руб. (л.д. 8 - 24).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение п. 4 договора, оплатил работы истца частично в размере 2.550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 17.08.2004 г., N 91 от 09.09.2004 г., N 133 от 27.10.2004 г., N 147 от 24.11.2004 г., N 150 от 01.12.2004 г., N 8 от 24.01.2005 г., N 11 от 11.02.2005 г., N 13 от 28.02.2005 г., N 15 от 10.03.2005 г., N 20 от 23.03.2005 г., N 21 от 23.03.2005 г. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 115.384,03 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из доказательств расписку от 14.12.2004 г., является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписка от 14.12.2004 г. представленная в суд Г. о получении от М. 14.800 долл. США, в качестве доказательства уплаты долга истцу ответчиком, не может являться
доказательством, поскольку выдана физическим лицом и не имеет никаких ссылок на вышеуказанный договор, и каких-либо других реквизитов, которые могли бы указать на связь расписки с договором.

Кроме того, сумма, указанная в расписке не совпадает с суммой задолженности и поэтому основанию данная расписка также не может быть признана относимой к настоящему спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-41672/07-9-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.