Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-49926/07-128-331 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о завышении расходов и налоговых вычетов по НДС, о неуплате налога на имущество, а также в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС удовлетворено, так как налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А40-49926/07-128-331

(полный текст решения изготовлен 29.01.08)

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Витим и Ко“

к ответчику ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения N 27873

при участии:

от заявителя - С., дов. от 01.10.07; Н., дов. от 01.10.07;

от ответчика - К., дов. от 05.12.07;

установил:

заявитель, с учетом уточнения предмета требований, представленных в письменной форме в судебном заседании 18.01.08 и принятых протокольным определением суда от 18.01.08) просит признать недействительным решение ответчика от 29.06.07 N 27873 (т. 1 л.д. 33)
в части пп. 1.3 (стр. 30 абз. 5) и 1.4 (стр. 31 абз. 3) пункта 1 решения, пункт 4 решения полностью, пп. 5.1 (в части абз. 6, 13 на стр. 38, абз. 14 на стр. 39 и абз. 1 на стр. 40 решения) и пп. 5.3 (абз. 2 на стр. 42) пункта 5 решения, пункты 10, 11, 12 полностью, пункт 17 решения в части суммы 81472,23 руб., также просит признать необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 983989,01 руб., признать необоснованным доначисление НДС за 2004 г. в сумме 952272,95 руб., за 2005 г. в сумме 217883,56 руб., признать необоснованным доначисление налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 33101 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 24), а также в дополнительных письменных отзывах (т. 21 л.д. 1, т. 23 л.д. 127).

Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2007 N 25838 (т. 1 л.д. 96). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 29.06.07 N 27873 (т. 1 л.д. 33).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В отношении правомерности п.
п. 2.1.1.2 и 1.4 оспариваемого решения (в части сумм 34957,63 руб. и 42590 руб. - стр. 2, 3, 31 оспариваемого решения) судом установлено следующее.

Довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов стоимости работ по замене дверного блока в сумме 34957,63 руб., судом отклоняется, т.к., как установлено судом, расходы в сумме 34957,63 руб. произведены на замену дверного блока по причине вышедшего из строя старого, т.е. произведены ремонтные работы по замене оборудования.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Расходы, осуществленные по замене вышедшего из строя оборудования, были вызваны необходимостью поддержания помещения в работоспособном состоянии, так как без двери оно не может эксплуатироваться как объект основных средств.

При квалификации производимых работ (ремонт или модернизация), следует исходить в первую очередь из цели этих работ. В данном случае основной целью произведенного ремонта являлось устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, какие работы относятся к достройке, дооборудованию и модернизации основных средств. К ним относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией признается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Данные работы выполняются с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В отличие от иных улучшений основных средств ремонт не вызывает изменения технологического или служебного назначения объекта, не
придает ему новых качеств, не повышает его технико-экономические показатели, не влечет совершенствование производства и не улучшает (не повышает) его технико-экономические показатели.

Таким образом, указанные расходы на ремонт основных средств (замена двери) в соответствии со ст. 260 НК РФ являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Следовательно, заявителем правомерно включена в состав расходов стоимость работ по замене дверного блока в сумме 34957,63 руб., в данной части решение налогового органа не соответствует закону.

В соответствии с п. 2.1.1.2 (стр. 3, 31 решения) налоговый орган считает неправомерными расходы на проектные работы ГУП “Мосжилниипроект“ в сумме 42590 руб. и расходы на проект переустройства нежилых помещений, подготовленный ГУП “Мосжилниипроект“, в сумме 42590 руб.

В данной части суд оценивает оспариваемое решение как незаконное на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) решение налогового органа должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ни на стр. 3, ни на стр. 31, ни где-либо еще в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключается, по мнению налогового органа, нарушение налогового законодательства, допущенное налогоплательщиком. Также в акте налоговой проверки (т. 1 л.д. 96) не сформулировано, в чем по мнению налогового органа, заключается допущенное налогоплательщиком нарушение налогового законодательства.

Учитывая изложенное, заявителем правомерно включена в расходы сумма 77547,63 (34957,63 + 42590) руб., т.к. данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Доначисление налога на прибыль неправомерно, решение налогового органа в данной части
не соответствует закону.

В отношении правомерности п. 2.1.1.9 (стр. 7 решения) и п. 2.1.2.7 (стр. 21 решения) оспариваемого решения судом установлено следующее.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, основные средства (составляющие кассовых аппаратов), которые могут быть использованы только в составе инвентарного объекта, на общую сумму 613290,86 руб. за 2004 год и на общую сумму 1055530,98 руб. за 2005 год, судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению Ответчика в соответствии со ст. ст. 259 и 256 НК РФ данные основные средства должны являться амортизируемым имуществом, так как их стоимость более 10000 руб. и не могут быть списаны единовременно, так как по ним должна начисляться амортизация.

Однако налоговым органом не учтено, что составляющие кассовых аппаратов фактически имеют разный срок службы - выходят из строя через разные периоды времени после ввода в эксплуатацию, то есть учитывать все комплектующие кассового аппарата в виде одного инвентарного объекта нецелесообразно.

Если согласно техническим характеристикам (включая факторы морального износа) каждая составная часть комплекса имеет свой срок службы, организация вправе принять решение об учете приобретенных системного блока, монитора, принтера, сетевого устройства, сканера и т.д. в качестве самостоятельных объектов. Подтверждением для отдельного учета этих объектов является разный срок их полезного использования.

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н) в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельная, в соответствии с п. 28. ПБУ 6/01 “в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена
каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта“.

Согласно ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств “системы хранения данных“ относятся к электронно-вычислительной технике, т.е. включаются в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше трех до пяти лет включительно, а сами кассовые аппараты относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно. Денежный ящик относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно, так как в соответствии с Классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, который является основой для классификации основных средств в налоговом учете, отдельно выделена мебель специальная прочая - коды 163612000), “Ящики и ящики-сейфы“ по ОК 013-94 имеют код 163612703.

Кроме того, суд отмечает, что в январе 2004 года заявителем были приобретены 4 дисплея покупателя, 6 денежных ящиков, 5 клавиатур, 3 монитора, 3 сканера и ни одного системного блока, всего за 2004 год было приобретено 28 дисплеев покупателя, 28 денежных ящиков, 20 клавиатур, 40 сканеров, 21 монитор и только 2 системных блока, за 2005 год заявителем было приобретено 44 дисплея, 40 денежных ящиков, 23 клавиатуры, 3 монитора, 66 сканеров, 49 системных блока персонального компьютера. Изложенное позволяет сделать вывод
о том, что данные основные средства не могут использоваться как единый комплекс, так как на 1 дисплей должна приходиться одна клавиатура, один сканер, один монитор, один системный блок. Также в перечень имущества, являющегося, по мнению налогового органа, единым объектом, по каким-то причинам попали холодильные шкафы (сентябрь 2005 года), которые по своей сути не могут использоваться вместе с монитором и денежными ящиками.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 613290,86 руб. за 2004 год и в сумме 1055530,98 руб. за 2005 год по приобретению и изготовлению основных средств учтены заявителем в целях налогообложения прибыли правильно и доначисление налога на прибыль неправомерно, решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

В отношении правомерности налогового органа на странице 11, 43 решения (по договору с ООО “Глория“) судом установлено следующее.

Ответчик полагает экономически необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных ООО “Глория“ по договору N 0411-2003 от 04.11.2003 (т. 11 л.д. 115) на сумму 540000 руб.

Довод налогового органа о том, что, поскольку заявитель не является акционерным обществом, а также не было смены учредителей, услуги по организации проведения аудиторской проверки за 2002 год экономически не оправданы, судом отклоняется, так как пунктом 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфин РФ от 22.07.2003 N 67н, предусмотрено, что в случае, если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности,

Подпунктом 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона “Об аудиторской деятельности“ от 07.08.2001 N
119-ФЗ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством РФ минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ.

Сумма активов баланса заявителя по состоянию на 31.12.2002 (т. 11 л.д. 125) составляет 73396 тыс. рублей, то есть превышает в 200 тыс. раз установленный законодательством РФ минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для заявителя проведение аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2002 год является обязательным.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения учитываются расходы по оплате услуг по проведению аудиторской проверки. При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений относительно включения расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов для подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По окончании проверки составлен акт выполненных работ от 27.01.2004 (т. 11 л.д. 118), который подписан сторонами. Результаты проверки отражены в аудиторском заключении.

Довод налогового органа относительно непредставления детального отчета по результатам проведенной аудиторской проверки судом отклоняется, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ и Федеральным стандартом аудиторской деятельности N 6 “Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности“, аналитическая часть аудиторского заключения представляется только исполнительному органу, осуществляющему функцию управления экономическим субъектом. Исходя из смысла данного Стандарта, иным заинтересованным пользователям (учредителям, налоговым органам и т.п.) аналитическая часть аудиторского заключения не передается.

Одновременно суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер для
установления обстоятельств, отражало ли ООО “Глория“ полученные от истца денежные средства в составе налоговой базы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за соответствующие периоды, и у суда не имеется оснований для предположений о таком неотражении доходов контрагентом истца.

Учитывая изложенное, указанные расходы в размере 540000 рублей правомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, и НДС, уплаченный в составе цены, правомерно отнесен в состав налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ. Оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.

В отношении выводов п. 2.2.1.1 на стр. 22, п. 12 на стр. 52 оспариваемого решения о завышении налоговых вычетов по НДС в январе - октябре 2004 г. на сумму 514669,38 руб., судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик включал в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные подрядчикам за монтаж основных средств, в момент сдачи-приемки работ по вводу основных средств, без учета требований п. 5 ст. 172 НК РФ, согласно которому, по мнению ответчика, данные вычеты должны производиться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Суд отмечает, что для подтверждения налогового вычета необходимо выполнение условий, установленных ст. ст. 171 и 172 НК РФ - услуги должны быть оплачены, оприходованы, подтверждены счетом-фактурой и необходимы для деятельности, облагаемой НДС. Счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на указанный вычет, были предоставлены ответчику по требованию N 20003 от 06.03.07.

Ответчиком не учтено, что особый порядок вычета по НДС, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, распространяется на сумму налога, которая относится к монтажным работам, а не к стоимости приобретенного
оборудования, требующего монтажа.

Также, в случае вывода о преждевременном (на месяц раньше) отнесении НДС к налоговому вычету, налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика исходя из этого допущения, при этом налоговые последствия (суммы завышения налоговых вычетов) были бы совсем иными, чем рассчитано ответчиком в акте и в решении, и в целом за налоговые периоды 2004 года сумма завышения налоговых вычетов была бы равна нулю (налоговые вычеты за январь 2004 года в сумме 28286,84 руб. в этом случае были бы отнесены к вычету в феврале 2004 года, сумма налоговых вычетов за октябрь 2004 года 20242,4 руб. была бы отнесена к налоговым вычетам в ноябре 2004 года, и т.д.).

Таким образом, суд оценивает как неправомерное исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов истца по НДС суммы 514669,38 руб., решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

В отношении правомерности п. 2.2.2.2 на странице 26 оспариваемого решения о завышении налоговых вычетов по НДС в феврале - мае, сентябре - декабре 2005 г. на сумму 84048,66 руб. (сумма скорректирована ответчиком до 81472,23 руб. - стр. 55 решения) судом установлено следующее.

По мнению налогового органа, вычеты сумм НДС, уплаченных подрядчикам за работы по проектированию, монтажу основных средств, не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС до момента ввода соответствующих средств в эксплуатацию.

Суд отмечает, что налоговым органом не было учтено, что заявитель может принять данные суммы к вычету после принятия на учет этих основных средств в качестве объектов основных средств, т.е. после принятия на учет по счету бухгалтерского учета 01 “Основные средства“.

Поскольку указанные основные средства не могут быть квалифицированы как основные средства, требующие сборки (монтажа) или увеличивающие их первоначальную стоимость, то их стоимость может быть списана единовременно, а НДС быть предъявлен к вычету в момент постановки на учет данных основных средств.

Ответчиком не учтено, что особый порядок вычета по НДС, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, распространяется на сумму налога, которая относится к монтажным работам, а не к стоимости приобретенного оборудования, требующего монтажа.

Также ответчиком не было учтено, что сумму НДС можно принять к вычету в одном из следующих налоговых периодов (месяцев).

Таким образом, вывод налогового органа о завышении вычетов по НДС на 81472,23 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

В отношении выводов оспариваемого решения о неуплате налога на имущество в сумме 33101 руб. судом установлено следующее.

По утверждению ответчика, в связи с неправомерностью включения суммы 613290,86 руб. за 2004 год и суммы 1055530,98 руб. за 2005 год в состав расходов, в соответствии с ст. ст. 259 и 256 НК РФ, данные основные средства должны являться амортизируемым имуществом, так как их стоимость более 10000 руб. и не могут быть списаны единовременно, по ним должна начисляться амортизация, а значит, они должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Как установлено судом выше, заявителем правомерно отнесены в состав расходов суммы 613290,86 руб. за 2004 год и 1055530,98 руб. за 2005 год.

В соответствии со ст. 256 НК РФ в состав амортизируемого имущества не включается имущество, первоначальная стоимость которого составляет до 10000 руб. включительно.

Стоимость такого имущества включается в состав расходов в полной сумме при вводе его в эксплуатацию. В приложениях N 1 и N 2 к акту указана стоимость имущества именно менее 10000 руб., в связи заявителем правомерно не включена сумма 613290,86 руб. за 2004 год и сумма 1055530,98 руб. за 2005 год в объект налогообложения налогом на имущество, поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и должны включаться в состав расходов в полной сумме при вводе данных основных средств в эксплуатацию, а не отражаться на счет 01 как основные средства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.

В отношении выводов на стр. 9 оспариваемого решения о завышении расходов за 2004 г. и завышении соответствующих налоговых вычетов по поставщику ООО “Балтсервис“ судом установлено следующее.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 34/2003 от 02.12.2003 (т. 11 л.д. 92), заключенному между заявителем и ООО “Балтсервис“ (ген. директор К.Л.), на сумму 232872,88 руб., ООО “Балтсервис“ обязалось оказать услуги по оптимизации энерготеплоснабжения. В материалы дела представлен акт б/н на сумму 274790 руб. от 06.01.2004 (т. 11 л.д. 97) и счет-фактура N 3 от 06.01.2004 (т. 11 л.д. 98).

В кратком отчете от 06.01.2004 (т. 11 л.д. 99) об оказанных услугах по договору о возмездном оказании услуг N 34/2003 от 02.12.03 указано, что организация исполнитель ООО “Балтсервис“:

- осуществила комплексную ревизию состояния и целостности систем теплоизоляции трубопроводов на объектах заказчика и;

- осуществлена подготовка систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, а именно:

1. Произведен осмотр и дефектовка приборов сетей отопления;

2. Проведена проверка спускных воздушных кранов;

3. Осуществлены гидравлические испытания;

4. Проведена промывка трубопроводов и радиаторов;

5. Произведен ремонт и исправление выявленных дефектов.

Однако в 2004 г. данный вид деятельности подлежал обязательному лицензированию. В соответствии с ФЗ от 8 августа 2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

ООО “Витим и Ко“ не представил лицензию организации исполнителя, действующую в периоде оказания услуги. Представленное заявителем в судебном заседании 18.01.08 дополнительное соглашение от 05.12.03 к договору N 34/2003 не было представлено заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки. Согласно данному дополнительному соглашению ООО “Балтсервис“, в связи с тем, что для проводимых им работ требуется наличие у исполнителя лицензии, для выполнения работ привлечен субподрядчик - организация ООО “Петербургстройсервис“.

Исходя из представленных в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Балтсервис“ и лицензии ООО “Петербургстройсервис“ следует, что данные юридические лица являются организациями г. Санкт-Петербурга. Помещения заявителя (сеть аптек “Старый лекарь“) в большинстве своем находятся на первых этажах/в подвальных помещениях многоэтажных домов г. Москвы. Суд отмечает, что у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении петербургских организаций для осуществления ревизии состояния и целостности систем теплоизоляции трубопроводов и подготовки систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону на объектах заявителя в г. Москве. Кроме того, суд исключает возможность допуска петербургских организаций для проведения работ на московских теплоизоляционных системах.

Согласно п. 4.12 постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 90 “Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды“ минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании трубопроводов, их блоков и отдельных элементов должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2). Для гидравлического испытания должна применяться вода с температурой не ниже + 5 градусов C и не выше + 40 градусов C. Использование сжатого воздуха для подъема давления не допускается. Время выдержки трубопровода и его элементов под пробным давлением должно быть не менее 10 мин. После снижения пробного давления до рабочего производится тщательный осмотр трубопровода по всей его длине.

Учитывая значительное количество аптечных пунктов “Старый лекарь“, их расположение преимущественно на первых этажах/в подвальных помещениях многоэтажных домов г. Москвы, отсутствие у петербургской организации договоров с ДЕЗами Москвы, отсутствие у петербургской организации ООО “Петербургстройсервис“ доступа к насосам холодного и горячего водоснабжения, находящимся в подвалах и закрытых для свободного доступа, запрет использовать для гидравлических испытаний воздух, отсутствие возможности у петербургской организации ООО “Петербургстройсервис“ произвести после гидравлического испытания “тщательный осмотр трубопровода по всей его длине“, т.е. в том числе в жилых квартирах многоэтажных домов, суд приходит к выводу о том, что фактически “подрядчик“ (ООО “Балтсервис“) и “субподрядчик“ (ООО “Петербургстройсервис“) не осуществляли и не могли осуществить работы, указанные в актах сдачи-приемки работ (т. 11 л.д. 99).

Кроме того, предмет договора не соответствует представленному отчету о выполненных работах, невозможно определить как данный вид оказанных услуг позволил организации определять возможный режим энерго- и теплопотребления на объектах как собственном, так и арендуемых, исходя из разрешенной мощности на объектах и установления определенного температурного режима предъявляемого в силу осуществляемого вида деятельности (аптека/аптечный пункт), а также. Оптимизировать затраты по потреблению электроэнергии в силу использования энергосберегающего оборудования и экономичного ресурсосберегающего оборудования вырабатывающего тепло.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 9) правомерно исключены затраты по договору с ООО “Балтсервис“ N 34/2003 из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 232872,88 руб., а также правомерно доначислен НДС на соответствующую сумму.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.09.2003 N 32/2003 (т. 5 л.д. 21), заключенному между заявителем и ООО “Балтсервис“ (ген. директор К.Л.), на сумму 569728,81 руб., ООО “Балтсервис“ обязалось оказать услуги по разработке стратегии предприятия на длительную перспективу и представление практических рекомендаций, направленных на реализацию целевых программ и получение запланированных результатов. В материалы дела представлен акт б/н на сумму 672280 руб. от 09.01.2004 (т. 5 л.д. 26) и счет-фактура N 4 от 09.01.2004 (т. 5 л.д. 25).

Как пояснил заявитель, в рамках выполнения услуг по разработке стратегии предприятия на длительную перспективу и представления практических рекомендаций, направленных на реализацию целевых программ и получения запланированных результатов заказчиком (ООО “Витим и Ко“) было дано поручение ООО “БалтСервис“ провести следующие мероприятия:

- определить состав и структуру финансовых потоков ООО “Витим и Ко“;

- провести комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Витим и Ко“ для определения нейтрализации выявленных в ходе исследований диспропорций в экономике ООО “Витим и Ко“ и обеспечения процесса развития бизнеса.

При получении анализов было дано поручение соответствующим службам ООО “Витим и Ко“ представить свое видение стратегического развития общества и предоставить целевую программу, а при невозможности привлечь сторонние организации.

Однако, как установлено судом, представленный ООО “Балтсервис“ отчет не соответствует предмету договора и содержит анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002 г., отсутствуют практические рекомендации по разработке стратегии организации на длительную перспективу.

Кроме того, представленные в материалы дела “отчеты“ “Организация и оптимизация финансовых потоков ООО “Витим и Ко“, “Комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Витим и Ко“ (т. 5 л.д. 28), выполненные якобы исполнителем ООО “Балтсервис“ и представленные в материалы дела истцом, не содержат ни одной подписи, оттиска печати, указания на должность лиц, составивших отчеты, что противоречит общепринятой в России хозяйственной практике при составлении отчета исполнителем (подрядчиком) и косвенно свидетельствует о том, что отчет оставлен не ООО “Балтсервис“, а работниками истца. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что материалы “отчета“ не были представлены во время проверки, в том числе к разногласиям налогоплательщика, а были представлены лишь в ходе судебного процесса в суд. Об этом же косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что исполнитель - петербургская, а не московская организация. Также, у суда не имеется оснований считать, что у исполнителя (ООО “Балтсервис“) в конце 2003 - январе 2004 года имелась штатная численность для выполнения соответствующей работы (анализ фин.-хоз. состояния истца и составление отчетов), в то время как у истца имеется достаточная штатная численность для такой работы.

Одновременно суд отмечает ненадлежащее осуществление налогового контроля со стороны ИФНС России N 24 по г. Москве - во время проверки не были истребованы декларации по ЕСН исполнителя ООО “Балтсервис“ за 2004, 2005 годы, для проверки наличия (отсутствия) штатной численности в соответствующих периодах для выполнения спорных работ (услуг), такие сведения должны были быть истребованы налоговым органом в ходе проверки, а не позднее, во время судебного процесса. Также налоговым органом не был проведен анализ представительских расходов истца в целях проверки, были ли в 2003 - 2004 годах затраты по приему представителей ООО “Балтсервис“ в Москве. Также ни в решении, ни в отзывах ответчика не отражено, отражал ли подрядчик ООО “Балтсервис“ в своей отчетности и учитывал ли при налогообложении суммы, полученные им от истца за “выполненные работы“, что имеет важное значение для установления добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика.

Кроме того, акт сдачи-приемки услуг и счет-фактура по договору возмездного оказания услуг N 32/2003 от 26.09.2003 датированы 09.01.2004, а в документе “Предпосылки и используемый материал для разработки стратегии и развития аптечной сети “Старый лекарь“ указано, что ООО “Балтсервис“ подготовлен сравнительный анализ работы аптечной сети за 2003 г., 2004 г., а также отчет о работе апт. сети за 2004 г.

В январе 2004 г. невозможно провести анализ работы аптечной сети за 2004 г., а также отчет о работе апт. сети за 2004 г., так как прошло только 8 дней 2004 г., которые являлись праздничными днями.

Кроме того, суд отмечает, что петербургской организацией ООО “Балтсервис“ за 2004 год “проведены“ для ООО “Витим и Ко“ такие разнородные работы, как осуществления ревизии состояния и целостности систем теплоизоляции трубопроводов и подготовки систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону на объектах заявителя в г. Москве, услуги по разработке стратегии предприятия на длительную перспективу и представление практических рекомендаций, направленных на реализацию целевых программ и получение запланированных результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО “Балтсервис“ фактически не выполнял работы (не оказывал услуги) для истца, и налоговым органом в оспариваемом решении правомерно исключены затраты по договорам с ООО “Балтсервис“ из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также правомерно доначислен НДС на соответствующие суммы.

Суд также отмечает, что К.Л., являющаяся руководителем ООО “Глория“, является также ген. директором ООО “Балтсервис“, а также является ген. директором петербургской организации ООО “Бизнес-Центр Санкт-Петербург“, также “оказывавшей“ услуги истцу (ООО “Бизнес-Центр“ “осуществляло“ для заявителя услуги по проведению правового анализа хозяйственной деятельности ООО “Витим и Ко“ в рамках договора N 2612-03-У от 26.12.2003 (стр. 40 оспариваемого решения), при этом налоговым органом были приняты разногласия налогоплательщика по данному пункту, включение затрат по договору с ООО “Бизнес-Центр“ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, было признано правомерным, соответствующая сумма НДС принята к вычету).

Между тем, учитывая взаимозависимость данных лиц, налоговому органу следовало исследовать вопрос о том, сдавали ли “ненулевую“ налоговую отчетность (за соответствующие налоговые периоды) “подрядчики“ истца ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“, если сдавали, то отражали ли суммы, полученные за “оказанные услуги“ от истца, исследовать декларации по ЕСН указанных лиц в целях установления наличия достаточной штатной численности для выполнения работ (оказания услуг), и в случае выявления недобросовестности данных лиц как“налогоплательщиков исследовать вопрос том, не оказывала ли К.Л. истцу не только услуги, связанные с бухучетом и отчетностью (через ООО “Глория“), но и дополнительные услуги (через двух указанных юридических лиц, руководителем которых является К.Л.) по уклонению от уплаты налогов путем завышения состава затрат и завышения налоговых вычетов по НДС. Неисследование данных вопросов свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ИФНС России N 24 по г. Москве налогового контроля.

Суд также отмечает, что из материалов иных судебных дел (напр., дела N А40-5409/07-20-34 по иску ООО “СЕВЕРОЭКСПОРТ“ к ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве) также усматривается, что московские организации-налогоплательщики, пользующиеся услугами ООО “Глория“ (т.е. организации, которая, как следует из представленного в материалы дела письма от 03.12.07 за подписью директора ООО К.Л., оказывает услуги по ведению бухучета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, восстановлению бухучета, организации проведения аудита, консультированию по вопросам налогообложения), одновременно пользуются услугами ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ (руководитель - К.Л.), при этом данные “подрядчики“ оказывают услуги самого различного направления, при этом фактическое осуществление услуг ставится налоговыми органами под сомнение как по причине территориальной удаленности, так и по иным обстоятельствам.

При этом суд отмечает ненадлежащую организацию информационного обмена между территориальными инспекциями г. Москвы, отсутствие единой базы данных по недобросовестным поставщикам товаров (работ, услуг), в частности, применительно к рассматриваемому делу - отсутствие информационного обмена между ИФНС N 2 и ИФНС N 5, частично располагающими сведениями в отношении ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“, и ответчиком (ИФНС России N 24 по г. Москве).

В отношении выводов на стр. 10 - 11 оспариваемого решения о завышении расходов за 2004 г. и завышении соответствующих налоговых вычетов по НДС по поставщику ЗАО “Биомед“ судом установлено следующее.

Согласно договору об оказании услуг б/н от 08.12.2003 (т. 7 л.д. 2), заключенному между заявителем и ЗАО “Биомед“, на сумму 365305,09 руб., ЗАО “Биомед“ обязалось оказать услуги по формированию системы мотивации. В материалы дела представлен акт б/н представлен на сумму 431060 руб. от 12.02.2004 (т. 7 л.д. 5) и счет-фактура N 15 от 12.02.2004 (т. 7 л.д. 6).

Результат выполненной услуги стал отчет “Разработка системы мотивации персонала ООО “Витим и Ко“.

Как пояснил заявитель, на основании данного отчета общество определяло и определяет достойную систему материального стимулирования сотрудников, заинтересовывая их в достижении результата.

Как установлено судом, заявителем в налоговый орган не представлены ни в ходе проверки, ни с разногласиями результаты проведенной “работы“ (оказанных “услуг“) ООО “Биомед“. Такие материалы представлены истцом лишь в рамках судебного дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Биомед“, адрес данной организации: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 1/10, лит. А, кв. (оф.) 8Н.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела отчет “Разработка системы мотивации персонала ООО “Витим и Ко“ (т. 7 л.д. 7), составленный якобы исполнителем ЗАО “Биомед“ и представленный в материалы дела истцом, не содержит ни одной подписи, оттиска печати, указания на должность лиц, составивших отчеты, что противоречит общепринятой в России хозяйственной практике при составлении отчета исполнителем (подрядчиком) и косвенно свидетельствует о том, что отчет оставлен не ЗАО “Биомед“, а работниками истца либо работниками ООО “Глория“. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что материалы данных “результатов работ ЗАО “Биомед“ не были представлены во время проверки, в том числе к разногласиям налогоплательщика, а были представлены лишь в ходе судебного процесса в суд. Об этом же косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что исполнитель - петербургская, а не московская организация.

В соответствии с разделом 5 “Рабочая документация“ исполнителем должны были быть представлены истцу документы по списку по проекту разработки системы мотивации ООО “Витим и Ко“: 5.7 Анализ результатов анкетирования сотрудников ООО “Витим и Ко“. Результаты анкетирования, а именно: анкеты, опросы конкретных сотрудников организации не представлены. 5.2. Анализ рабочих мест сотрудников ООО “Витим и Ко“ с применением техники построения профессиограмм. Организация не представила анализ результатов анкетирования сотрудников ООО “Витим и Ко“. Вместо конкретных результатов, а именно: анкет, опросов сотрудников организации и пр., представлен общий перечень психологических требований к специалистам следующих профессий: бухгалтер, гл. бухгалтер, коммерческий директор, маркетолог, менеджер, экономист.

Истец представил в материалы дела Протокол совещания директоров ООО “Витим и Ко“ от 10 января 2004 года (т. 7 л.д. 133), в п. 1 которого указано, что ЗАО “Биомед“ “провел анкетирование сотрудников, анализ рабочих мест“. Также, в представленном отчете (т. 7 л.д. 10) указано, что в ходе диагностики систем мотивации ООО “Витим и Ко“ исполнителем (ЗАО “Биомед“) использовался следующий инструментарий:

- анкетирование,

- тестирование,

- интервьюирование.

На вопрос суда истцу о том, кто из сотрудников “Биомеда“ приезжал в Москву из Санкт-Петербурга и анкетировал сотрудников истца, проводил анализ рабочих мест, кто помогал сотрудникам “Биомеда“ размещаться в гостинице в Москве, представитель истца пояснил, что обмен информацией с “Биомед“ шел в основном в электронном виде (по e-mail), результаты анкетирования передавались в “Биомед“ и там анализировались.

В качестве результатов проведенной “Биомед“ работы представлены общепринятые положения и инструкции по проведению аттестации персонала компании. При анализе представленных инструкций нельзя сделать вывод, что данные положения разработаны конкретно для ООО “Витим и Ко“, т.к. все положения инструкций носят общий характер, применимый для любой другой организации и не учитывают специфику общества ООО “Витим и Ко“. Представлен также “Опросник профессиональных предпочтений (ОПП) Дж. Холланда“, который является общедоступным для использования. В представленном документе излагаются только основные положения теории профессионального выбора персонала Дж. Холланда. В тексте опросника на первой странице имеется ссылка (абзац 3), что “Данная модификация опросника предложена комитетом по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга“. Можно сделать вывод, что анализ рабочих мест сотрудников ООО “Витим и Ко“ с применением техники построения профессиограмм не проводился. Материалы содержат раздел “Механизм распределения ответственности по системе ключевых показателей между руководителями подразделений ООО “Витим и Ко“, однако отсутствует конкретный механизм распределения ответственности по системе ключевых показателей между руководителями подразделений ООО “Витим и Ко“. Вместо данного механизма отчет в п. 5.5 содержит информацию о том, что представляет собой бюджетная учетная система, ее функции, способы их реализации, определение термина процесса бюджетирования и классификацию видов бюджетов. Данная информация носит ознакомительный характер и является общедоступной.

Отчет ЗАО “Биомед“ не утвержден руководителем организации-исполнителя, отсутствуют должности, Ф.И.О. лиц, составивших отчет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически услуг со стороны ЗАО “Биомед“ истцу не оказывалось, анкетирование, интервьюирование, тестирование сотрудников истца сотрудниками “Биомед“ не проводилось, отчет (т. 7 л.д. 7) сотрудниками ЗАО “Биомед“ не составлялся, а соответствующие документы были созданы истцом либо его контрагентом ООО “Глория“ в целях завышения расходов истца, занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащим уплате истцом в бюджет.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно доначислены суммы налога на прибыль и соответствующие суммы НДС по расчетам истца с подрядчиком (исполнителем) ЗАО “Биомед“.

Согласно договору об оказании услуг от 19.02.2004 N 1 (т. 22 л.д. 24), заключенному между заявителем и ЗАО “Биомед“, на сумму 645677,96 руб., ЗАО “Биомед“ обязалось оказывать услуги по ежемесячному анализу и обновлению ассортимента товаров, реализуемых заказчиком в аптеках сети “Старый лекарь“, и определению конкурентоспособности цен. Акты и счета-фактуры представлены на общую сумму - 761900 руб. (т. 22 л.д. 27).

Результатом выполненных услуг являются предоставленные отчеты, на основании которых, как пояснил заявитель, общество определяло и определяет проведение рекламных акций, выявляет потребности в ассортименте, организовывает выкладку ассортимента и т.д.

Однако, как установлено судом, представленный отчет не соответствует предмету договора.

По тем же основаниям, которые изложены выше, суд приходит к выводу о том, что фактически услуг со стороны ЗАО “Биомед“ истцу не оказывалось, отчет сотрудниками ЗАО “Биомед“ не составлялся, а соответствующие документы были созданы истцом либо его контрагентом ООО “Глория“ в целях завышения расходов истца, занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащим уплате истцом в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, услуги по договору от 19.02.2004 N 1 экономически неоправданны и неправомерно включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 645677,96 руб., а соответствующая сумма НДС неправомерно заявлена к вычету. Решение налогового органа в данной части соответствует закону.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону в части: вывода о завышении расходов за 2004 г. на сумму 34957,63 руб. (стр. 2 решения), на сумму 42590 руб. (стр. 3 решения) и 42590 руб. (стр. 3 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на 613290,86 руб. (п. 2.1.1.9 на стр. 7 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на 540000 руб.(стр. 11 решения), вывода о завышении расходов 2004 года на сумму 1055530,98 руб. (стр. 21 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в январе - октябре 2004 г. на сумму 514669,38 руб. (п. 2.2.1.1 на стр. 22 решения, п. 12 на стр. 52 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС за февраль - декабрь 2005 г. на 81472,23 руб. (п. 2.2.2.2 на стр. 26 решения, п. 17 на стр. 55 решения), вывода о неуплате (занижении) налога на имущество на 33101 руб., в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС. В остальной оспариваемой части решение налогового органа соответствует закону.

Определениями суда от 24.10.07, 27.11.07, 19.12.07 суд обязывал ответчика представить декларации по ЕСН (только годовые) и расширенные банковские выписки по счетам контрагентов ООО “Балтсервис“, ЗАО “Биомед“, ООО “Проблемы бизнеса: консультации“, штатные расписания истца за 2004, 2005 годы, которые налоговый орган был обязан истребовать еще в ходе проведения налоговой проверки, определения исполнены ответчиком только в незначительной части, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,

решил:

признать недействительным как не соответствующее главам 21, 25, 30 НК РФ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 29.06.07 N 27873 в части: вывода о завышении расходов 2004 года на сумму 34957,63 руб. (стр. 2 решения), на сумму 42590 руб. (стр. 3 решения) и 42590 руб. (стр. 3 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на 613290,86 руб. (п. 2.1.1.9 на стр. 7 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на 540000 руб. (стр. 11 решения), вывода о завышении расходов 2004 года на сумму 1055530,98 руб. (стр. 21 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в январе - октябре 2004 г. на сумму 514669,38 руб. (п. 2.2.1.1 на стр. 22 решения, п. 12 на стр. 52 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС за февраль - декабрь 2005 г. на 81472,23 руб. (п. 2.2.2.2 на стр. 26 решения, п. 17 на стр. 55 решения), вывода о неуплате (занижении) налога на имущество на 33101 руб., в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение N 27873 соответствующим главам 21, 25 НК РФ в части выводов о завышении расходов 2004 года на 232872,88 руб. и 569728,81 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС на соответствующие суммы по поставщику ООО “Балтсервис“ (стр. 9 решения), выводов о завышении расходов 2004 года на 365305,09 руб. и 645677,96 руб., завышении налоговых вычетов по НДС на соответствующие суммы по поставщику ЗАО “Биомед“, в части доначислении соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ООО “Витим и Ко“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 27873 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.