Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 09АП-18670/2007-АК по делу N А40-20315/07-114-127 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 09АП-18670/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей С.М.С., Н.Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.В.

при участии от заявителя - Г. по дов. б/н от 26.01.2006 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-20315/07-114-127, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ЗАО “САБВА“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения
от 17.01.2007 г. N 249/ОКП-4/8 в части и об обязании вернуть НДС в размере 687 413 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “САБВА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 17.01.2007 г. N 249/ОКП-4/8 “Об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 687 413 руб. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве возвратить заявителю НДС в размере 687 413 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “САБВА“ требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой налоговая база от реализации товаров составила 2 345 161 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 752 535 руб., из которых: 330 406 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 357 007 руб. - сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 65 122 руб. - сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, подлежащие восстановлению.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве вынесено оспариваемое решение от 17.01.2007 г. N 249/ОКП-4/8 “Об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано; подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006 года к выручке от реализации в размере 2 345 161 руб.; заявителю возмещена сумма налога, ранее исчисленная по товарам, в размере 65 122 руб.; отказано в возмещении НДС за июнь 2006 года в размере 687 413 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение инспекции незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога в составе цены товара, уплаченного поставщику, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в материалы дела и налоговому органу представил: контракт от 11.04.2005 г. N 08843672/050165-054, ГТД N 10005020/260805/00017611, договор комиссии от 24.08.2005 г. N 054-05-0-82/272; документы, подтверждающие приобретение и оплату товара по договору на поставку оборудования от 30.06.2005 г. N 42 (договор, счет-фактуру от 20.07.2005 г. N 74, платежные поручения, выписки банка, товарную накладную от 20.07.2005 г. N 74).

Налогоплательщик дополнительно представил выписку банка о подтверждении поступления валютной выручки, свифт-сообщение.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленная товарная накладная
N 74 от 20.07.2005 г. не содержит даты отпуска и принятия груза, номера и даты доверенности на получение товара, в связи с чем не подтверждена передача товара в адрес налогоплательщика для последующей перепродажи его на экспорт по товарным накладным и факт перевозки груза от поставщика товара до грузополучателя и наличие экспортного товара на момент отгрузки по внешнеэкономическому контракту, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Как установлено выше, условия ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

Кроме того, представленная товарная накладная N 74 содержит достаточно информации для установления следующих обстоятельств относительно того, кто передает товар, кто его получает, какой товар передается, в каком количестве, стоимости этого товара, даты составления товарной накладной.

Отсутствие в товарной накладной таких реквизитов как дата отпуска и принятия груза, номер и дата доверенности на получение груза не может служить обстоятельством, опровергающим факт отпуска груза продавцом и его получение покупателем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно неоприходования заявителем полученного товара, поскольку налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, не только вправе, но и обязан в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров, чего сделано не было.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что ООО “Меридиан“ (поставщик) последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2005 года, выручка от реализации за 9 месяцев 2005 года составила 10 770 руб., в связи с чем налог на добавленную стоимость с операций по реализации заявителю товара не уплачивался в бюджет, не
могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представленными документами, подтверждается оплата товара, в том числе уплата заявителем налога на добавленную стоимость ООО “Меридиан“: счет-фактура от 20.07.2005 г. N 74, платежные поручения N 130 от 08.07.2005 г., 131 от 11.07.2005 г., 132 от 13.07.2005 г., 134 от 15.07.2005 г., 157 от 12.09.2005 г., выписки банка, что налоговым органом не оспаривается.

Претензий к оформлению счета-фактуры N 74 в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имеется.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено.

Кроме того, нормами действующего налогового законодательства право одного налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от недобросовестных действий других налогоплательщиков.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом налоговым органом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, более того в соответствии с представленной справкой о переплате по состоянию на 27.07.2007 г. у заявителя имеется переплата по федеральным налогам в размере 535 506,17 руб., в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 17.01.2007 г. N 249/ОКП-4/8 является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, явившиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако они не опровергают обновленные обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-20315/07-114-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.