Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-47369/07-53-411 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А40-47369/07-53-411

Дата объявления резолютивной части решения - 21 января 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 28 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ЗАО “БФ-Аудит“

к ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“

о взыскании 552.042 руб. 98 коп.

по встречному иску

ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“

к ЗАО “БФ-Аудит“ о взыскании 681.360 руб.

при участии:

от ЗАО “БФ-Аудит“ - Т. (дов. б/н от 11.09.07)

от ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ - Д. (дов. б/н от 09.01.08., адв. р/н 77/7656)

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

в заседании в соответствии со ст. 163 ПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.08 по 21.01.08.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 552.042 руб. 98 коп., составляющих в том числе 529.394 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных услуг по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности N 026/сб от 13.12.05, 22.648 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.06 по 13.09.07.

ЗАО “БФ-Аудит“ обосновывает свои исковые требования тем, что между ЗАО “БФ-Аудит“ и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ 13.12.05 был заключен договор N 026/сб, в соответствии с условиями которого ЗАО “БФ-Аудит“ взяло на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности 4-х предприятий: 1. ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, 2. ФГУП “Киришский биохимический завод“, 3. ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“, 4. ФГУП “Плодородие“, а ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг по договору в соответствии с п. 1. дополнительного соглашения N 4 от 14.03.07 к договору стороны установили 31.03.07. ЗАО “БФ-Аудит“ частично исполнило обязательства по договору N 026/сб от 13.12.05, проведя аудиторскую проверку ФГУП “Киришский биохимический завод“, ФГУП “Плодородие“ в полном объеме, а также частичную аудиторскую проверку ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“. Согласно отметкам о вручении на сопроводительных письмах N 198-05/А-09 от 20.11.06, N 206-05/А-09 от 28.11.06. ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ получило отчеты по проведению аудита и анализа
производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП “Киришский биохимический завод“, ФГУП “Плодородие“ 21.11.06 и 04.12.06, соответственно. Услуги по договору N 026/сб от 13.12.05. в отношении ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“ ЗАО “БФ-Аудит“ выполнило в объеме 30% от объема в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), полное исполнение услуг по которому было невозможно в связи с тем, что внешний управляющий указанного предприятия отказал в предоставлении документов, сославшись на положения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Провести аудиторскую проверку в отношении ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“ вообще не представлялось возможным, по причине отсутствия предприятия по указанному адресу его местонахождения. В связи с оказанием услуг по договору N 026/сб от 13.12.05. ЗАО “БФ-Аудит“, на основании ст. 309 ГК РФ просит взыскать с ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ стоимость оказанных услуг в отношении 2-х предприятий - 1.210.754 руб. 50 коп. (1/2 от общей стоимости услуг по договору), в отношении которых аудиторская проверка проведена в полном объеме и стоимость оказанных услуг по предприятию, в отношении которого аудиторская проверка проведена в 30% от полного объема 157.924 руб. 50 коп. (30% от стоимости оказанных услуг по одному предприятию), а также, на основании ст. 395 ГК РФ, 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.06. по 13.09.07.

Определением от 26.11.07. в соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ о взыскании с ЗАО “БФ-Аудит“ 681.360 руб. - суммы неосновательного обогащения, полученного по договору от 13.12.05
N 026/сб.

ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ обосновывает свои встречные исковые требования тем, что ЗАО “БФ-Аудит“ не исполнило свои обязательства по договору N 026/сб от 13.12.05 до 31.03.07 (срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 4 от 14.03.07 к договору) в соответствии с п. 5 технического задания (приложение N 1 к договору), которым предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе, в связи, с чем ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ уведомлением исх. N 507 от 26.11.07. отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору. ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ в письменных пояснениях ссылается на то, что, в соответствии с п. 1.2.3., 2.1.2. договора, п. 5 технического задания отчет, как результат оказанных услуг, должен являться результатом аудита и анализа по всем 4-м предприятиям, указанным в договоре. Кроме того, представленный ЗАО “БФ-Аудит“ расчет является необоснованным, поскольку трудозатраты по проведению проверки отличаются количеством и сложностью хозяйственных операций каждого указанного в договоре предприятия, следовательно, стоимость оказанных услуг по одному предприятию не может быть определена путем деления общей стоимости услуг на общее количество проверяемых предприятий. Ссылки ЗАО “БФ-Аудит“ на выполнение услуг в размере 30% от полного объема в отношении ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“ ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ считает также необоснованными, поскольку отчет по указанному предприятию был представлен в электронном виде после истечения срока, предусмотренного договором, представленный отчет не может являться результатом оказания услуг, так как не содержит аргументированных выводов по результатам проверки и содержит лишь описание
финансовых показателей, имеющихся в указанной отчетности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что встречные исковые требования ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск ЗАО “БФ-Аудит“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (исполнитель) заключен договор N 1598/А/671 от 06.12.05, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности четырех предприятий: ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, ФГУП “Киришский биохимический завод“, ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“, ФГУП “Плодородие“ с целью получения собственником - Российской Федерацией - в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федерального имущества релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В рамках исполнения договора N 1598/А/671 от 06.12.05. ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ заключило с ЗАО “БФ-Аудит“ договор N 026/сб от 13.12.05., в соответствии с которым ЗАО “БФ-Аудит“ (исполнитель) взяло на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности четырех предприятий: ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, ФГУП “Киришский биохимический завод“, ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“, ФГУП “Плодородие“ с целью получения собственником - Российской Федерацией - в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению
федерального имущества релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, а ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2.3, 2.1.1, 2.1.1 договора N 026/сб от 13.12.05, п. 5. технического задания результаты проведенного аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности должны быть представлены в форме отчета, содержащего информацию о решении каждой из задач технического задания с обоснованными выводами и приложениями. Отчет предоставляется на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе (включая все приложения к отчету.

ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (заказчик) исполнил свои обязательства по перечислению исполнителю ЗАО “БФ-Аудит“ аванса, предусмотренного п. 4.2.1. договора N 026/сб от 13.12.05, что подтверждается платежным поручением N 811 от 16.12.05 на сумму 681.360 руб., а также не оспаривается сторонами.

Согласно условиям п. 1.2.3. договора N 026/сб от 13.12.05, п. 1. дополнительного соглашения от 14.03.07 к договору N 026/сб от 13.12.05, срок оказания услуг (предоставление отчета) стороны установили 31.03.07.

ЗАО “БФ-Аудит“ сопроводительными письмами исх. N 198-05/А-09 от 20.11.06, исх. N 206-05/А-09 от 28.11.06. направило в адрес ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ электронные версии отчетов по ФГУП “Киришский биохимический завод“ и ФГУП “Плодородие“ соответственно.

ЗАО “БФ-Аудит“ сопроводительным письмом исх. N 148-05/А-12 от 04.06.07. направило в адрес ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ акты сдачи-приемки работ от 25.12.06. по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП “Киришский биохимический завод“ и ФГУП “Плодородие“.

ЗАО “БФ-Аудит“ сопроводительным письмом исх. N 179-05/А-12 от 25.07.07. направило в адрес ЗАО “Профессиональные
аудиторские консультации“ акт сдачи-приемки работ по частичному, в размере 30%, выполнению работ по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“ и счет по их оплате, а также повторно направило отчет ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“.

ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ направило ЗАО “БФ-Аудит“ подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 5 от 18.04.07. об уменьшении стоимости услуг по договору N 026/сб от 13.12.05. в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ направило в адрес ЗАО “БФ-Аудит“ претензию от 01.08.07. об отказе оплаты оказанных услуг по ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“ и ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“ и об соразмерном уменьшении стоимости услуг на 30% от стоимости услуг по проведению аудиторской проверки ФГУП “Киришский биохимический завод“.

В ответе на претензию исх. N 189-05/А-12 от 17.08.07. ЗАО “БФ-Аудит“ отклонило претензию ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ от 01.08.07, а также просит произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывают свои исковые требования или возражения. ЗАО “БФ-Аудит“ не представило доказательств надлежащего исполнения им как исполнителем обязательств по договору по проведению аудита, таким образом, не доказал наличия у ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ обязанности их оплате, что является основанием для отказа ЗАО “БФ-Аудит“ в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 9, 10 Федерального
закона “Об аудиторской деятельности“ аудиторские организации в своей деятельности обязаны руководствоваться правилами (стандартами) аудиторской деятельности, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Пунктом 22 стандарта N 6 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 696) установлено, что аудиторское заключение должно быть подписано руководителем аудиторской организации и лицом, возглавляющим проверку, следовательно, должно представляться на печатном носителе.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель ЗАО “БФ-Аудит“ обязуется исполнить обязательства по договору в соответствии с Техническим заданием заказчика.

Согласно п. 5. Технического задания к вышеназванному договору результаты проведенного аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности должны быть представлены в форме отчета, который должен быть предоставлен на бумажном носителе. ЗАО “БФ-Аудит“ не представило доказательств подтверждающих, передачу ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ отчета, соответствующего требованиям договора N 026/сб от 13.12.05 и технического задания, а именно на бумажном носителе.

ЗАО “БФ-Аудит“ предоставило ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ отчеты только по двум предприятиям: ФГУП “Каширский биохимический завод“ и ФГУП “Плодородие“, при этом названные отчеты предоставлены исполнителем заказчику только на электронном носителе.

Кроме того, судом признаны обоснованными возражения ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“, согласно которым ЗАО “БФ-Аудит“ расчет цены иска (размер и стоимость выполненных работ оказание услуг по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности четырех предприятий. Договором не предусмотрено поэтапного выполнения обязательств по договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору составляет 2.105.550 руб., включая НДС. В п. 4.3 договора указано, что промежуточными актами стороны могут предусмотреть промежуточные выплаты
по результатам отдельных этапов оказания услуг. Однако доказательств согласования таких промежуточных этапов стороны не представили. Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами установлена одна стоимость за оказанные услуги по всем четырем аудитам. Судом признаны обоснованными возражения ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ о том, что при указанных условиях договора стоимость аудита по каждому предприятию из четырех названных не может быть определена путем деления общей стоимости услуг на общее количество проверяемых предприятий, тем более что стоимость аудита по каждому предприятию может отличаться в зависимости от объема и сложности проводимого аудита.

Не подтверждается материалами дела обоснованность расчета ЗАО “БФ-Аудит“ объема и стоимости услуг по проведению аудита ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“. ЗАО “БФ-Аудит“ в расчете суммы иска указал, что провел аудит названного предприятия на 30%, однако названный расчет материалами дела не подтверждается.

Аудит по ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“ ЗАО “БФ-Аудит“ не проводило, ссылаясь на невозможность его проведения ввиду отсутствия названного предприятия по адресу места нахождения.

Так как ЗАО “БФ-Аудит“ не представил доказательств выполнения обязательств по договору, ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ не подписало Акт сдачи-приема услуг, предусмотренного п. 3.1.3. договора.

Судом признаны необоснованными доводы ЗАО “БФ-Аудит“ о том, что при передаче результатов работ Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по договору N 1598/А/671 от 06.12.05. ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ воспользовался результатами работ ЗАО “БФ-Аудит“, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом признаны необоснованными требования ЗАО “БФ-Аудит“ о взыскании с ЗАО
“Профессиональные аудиторские консультации“ задолженности по оплате выполненных услуг по договору N 026/сб от 13.12.05 в сумме 529.394 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.06 по 13.09.07 в сумме 22.648 руб. 48 коп.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с указанными нормами ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ уведомлением от 26.11.07. заявило о своем отказе от исполнения договора N 026/сб. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ названный договор следует считать расторгнутым.

Поскольку ЗАО “БФ-Аудит“ не представлено доказательств выполнения работ по договору N 026/сб от 13.12.05, срок для исполнения работ по договору истек, предоплата по договору N 026/сб от 13.12.05, перечисленная ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ платежным поручением N 811 от 16.12.05 в сумме 681.360 руб., после прекращения договора является для ЗАО “БФ-Аудит“ в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением. Встречный иск о взыскании с ЗАО “БФ-Аудит“ названной суммы подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 395, 450, 715, 783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 316, 779 - 783 ГК РФ, ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 132, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ЗАО “БФ-Аудит“ к ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ о взыскании 552.042 руб. 98 коп., в том числе 529.394 руб. 50 коп. - задолженность по оплате за оказанные услуги по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности N 026/сб от 13.12.05, 22.648 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.06 по 13.09.07, в иске отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с ЗАО “БФ-Аудит“ в пользу ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ 681.360 (шестьсот восемьдесят одна тыс. триста шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, а также 13.313 (тринадцать тыс. триста тринадцать) руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.