Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-18728/2007-ГК по делу N А40-39936/07-91-371 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-18728/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: К.

судей С.Б., Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Покровский Полимер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-39936/07-91-371, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Максимум“ к открытому акционерному обществу “Покровский Полимер“ о взыскании 973 281 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца: К. (по доверенности от 26.07.2007),

от ответчика: В. (по доверенности от 13.12.2007); Г. (по доверенности от
13.12.2007)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Максимум“ (далее - ООО “Лизинг-Максимум“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Покровский Полимер“ (далее - ОАО “Покровский Полимер“) о взыскании 973 281 руб. 27 коп., составляющих 865 440 руб. 98 коп. задолженность за период с 20.02.2007 по 26.07.2007 и 107 840 руб. 29 коп. пени за период с 21.12.2006 по 26.07.2007.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ от 29.10.1998 и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДО-084/06 от 15.11.2006. В соответствии с пунктом 6.1 договора рассчитаны пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 19.11.2007, ОАО “Покровский Полимер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а именно: судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела ответчик не получал и был лишен возможности защищать свои права надлежащим образом, а также судом первой инстанции не учтен факт того, что истцом в одностороннем порядке договор расторгнут.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель
истца просил решение суда первой инстанции от 19.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор от 15.11.2006 N ДО-084/06 финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил термопласт-автоматы Netstal Synergy в количестве 1 (одной) единицы.

Согласно пункту 4.1.4 приложения N 1 к договору лизинга ответчик взял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6.1 общих правил (приложение N 1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности по лизинговым платежам подтверждается расчетом истца по состоянию на 26.07.2007 и ответчиком не оспаривается.

13.06.2007 ответчику направлено требование N 1505 об оплате образовавшей задолженности по лизинговым платежам
и пени за просрочку оплаты, которое получено ответчиком 26.06.2007 (л.д. 39) и оставлено им без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение условий графика уплаты лизинговых платежей и указанной нормы права не выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, не представил в суд доказательства оплаты долга по лизинговым платежам за пользование имуществом. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не представилось возможным представлять свои законные интересы, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик - ОАО “Покровский Полимер“ был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 ноября 2007 года, по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Владимирская обл., Петушинский район, пгт. Вольгинский (л.д. 49 и 52).

Кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 29.10.2007, о чем в деле имеется отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора N ДО-084/06 от 15 ноября 2006, у истца отсутствуют основания для требования денежных средств, является необоснованным, поскольку согласно уведомлению ответчика от 02.11.2007 N 3319 о расторжении договора (л.д. 97) договор считается расторгнутым с 02.11.2007, тогда как задолженность по лизинговым платежам в размере 865 440 руб. 98 коп. взыскивается за период с 20.02.2007 по 26.07.2007.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 19.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Покровский Полимер“ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-39936/07-91-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Покровский Полимер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.