Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-18704/2007-ГК по делу N А40-39003/07-97-346 Иск о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата истцу задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-18704/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Д., Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИСК “Бизнес-Альянс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-39003/07-97-346, принятое судьей Г.

по иску ЗАО “Ритм“ к ООО “ИСК “Бизнес-Альянс“

о взыскании 1 228 396 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Ритм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ИСК “Бизнес-Альянс“ о взыскании задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 1
113 102 руб. 36 коп., из которых 862 376 руб. - основной долг по займу, 152 483 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.09.2005 по 23.05.2007, 98 243 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 23.05.2007.

Решением суда от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “ИСК “Бизнес-Альянс“ в пользу ЗАО “Ритм“ взыскана сумма в размере 1 113 102 руб. 36 коп., из которых 862 376 руб. составляет основной долг по займу, 152 483 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.09.2005 по 23.05.2007, 98 243 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными, а также 17 065 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. судебное решение было вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, чем были нарушены ст. ст. 136, 137 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договоренности между сторонами истец (заимодавец) перечислил ОАО “Единая торговая компания“ денежные средства в общей сумме 1 207 376 руб., что подтверждается письмами ООО “ИСК “Бизнес-Альянс“ (заемщик) N 168 от 14.09.2005, N 176 от 29.09.2005 и платежными поручениями N 633 от 16.09.2005, N 655 от 30.09.2005.

Факт получения ОАО “Единая торговая компания“ указанной суммы подтверждается письмами N 778-ЕТК от 28.02.2006 и N 210/14477 от 25.10.2007.

ООО “ИСК “Бизнес-Альянс“ в письме от 27.02.2006 N 37 признал задолженность перед ЗАО “Ритм“ и установил срок погашения в течение марта 2006.

Заемщик в счет возврата суммы займа перечислил заимодавцу денежные средства в размере 345 000 руб. платежными поручениями N 000035 от 30.06.2006, 133 от 26.01.2007, 231 от 12.03.2007.

Истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 862 376 руб., а также процентов за пользование займом в размере 152 483 руб. 30 коп. за период с 17.09.2005 по 23.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 243 руб. 06 коп. за период с 01.04.2006 по 23.07.2007.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить,
что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Обязанность заемщика уплатить проценты по займу установлена п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата истцу задолженности в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен и документально подтвержден, суд правомерно взыскал 862 376 руб. долга, 152 483 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 98 243 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, действующей на день подачи иска в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судебного решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку оно вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не подтверждается
материалами дела.

Определением суда от 05.09.2007 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2007. При этом суд определил, что по завершении предварительного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного заседания.

При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствии.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2007 следует, что в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 05.09.2007, в том числе и по расчету исковых требований, а также по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание было перенесено на 12.11.2007.

На предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.11.2007, ответчик (заявитель жалобы) не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания заблаговременно суд не уведомил.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении решения норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 136 и 137 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-39003/07-97-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.