Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-17596/2007-АК по делу N А40-39861/07-148-185 В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-17596/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г., а не 28 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Ц. и З.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-39861/07-148-185, судьи Н. по заявлению ОАО “Московский жировой комбинат“ к Правительству г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным
бездействия

при участии:

от заявителя: Д. по дов. от 13.08.2007 г. по дов. от 22.10.2007 г. по дов. от 21.12.2007 г. br>от ответчика: 1) О. по дов. от 08.09.2007 г. удостов. N 110; Л. по дов. от 25.09.2007 г. N 107; 2) О. по дов. от 28.12.2007 г.

установил:

ОАО “Московский жировой комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета:

о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003, об обязании Правительства Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ОАО “МЖК“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003 и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003 стоимостью 71 318 077 руб. на условиях, предложенных ОАО “МЖК“ в оферте;

о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в неподготовке в установленном порядке и сроке документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003 и об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ОАО “МЖК“ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:
г. Москва, Причальный пр-д, 1, 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003 стоимостью 1318 077 руб. на условиях, предложенных ОАО “МЖК“ в оферте (т. 2 л.д. 1).

Решением от 02.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемые бездействия незаконными, нарушающими законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, а срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, не пропущенным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы и ДЗР г. Москвы и отсутствие правовых оснований на предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, однако, с учетом представленных новых документов (кадастровый план), свидетельствующих об изменении площади испрашиваемого земельного участка, его кадастрового номера и стоимости, просил изменить решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд
выслушав объяснения ответчиков, заявителя, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником семнадцати строений, расположенных по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, д. 8, стр. 1-17, общей площадью 4814,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации собственности (т. 1 л.д. 19 - 35).

В соответствии с договором аренды N М-08-506111 от 01.12.2004 земельный участок общей площадью 25952 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8 был предоставлен Обществу на условиях аренды для эксплуатации производственных и складских зданий и сооружений комбината сроком до 31.12.2006.

В п. 1.3 Договора указано, что границы участка установлены в натуре и закреплены межевыми знаками. План земельного участка является составной частью договора.

В разделе 4 “Особые условия договора“, указано, что участок предоставляется до начала реконструкции промзоны N 6 “Силикатные улицы“ (т. 1 л.д. 37).

04.04.2007 г., Общество, письмом за N 510, со ссылкой на ст. 6, 36 ЗК РФ и постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность“ обратилось в Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении указанного земельного участка (25 952 кв. м) в собственность заявителя на возмездной основе в целях реализации своего исключительного права (т. 1 л.д. 56 - 57).

Правительством Москвы заявление было принято 11.04.2007 г., Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 56 - 57).

Письмом от 25.04.2007 г. N 33-1-3058/7-(3)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил Обществу о невозможности рассмотрения данного вопроса до подачи полного пакета
документов в ТОРЗ ОАО, содержащего, в том числе, проект межевания территории. Также предложено, при отсутствии документов межевания, поручить их выполнение Департаменту, с предварительной оплатой работ. Из ответа также следовало, что после поступления всех необходимых документов, поставленный вопрос будет рассмотрен по существу (т. 1 л.д. 61).

04.07.2007 заявителем, со ссылкой на ст. 445 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ, а также указанное выше постановление правительства г. Москвы, в адрес ДЗР (служба одного окна) был направлен для подписания проект договора купли-продажи, составленный в соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы N 431-ПП (в ред. от 29.05.2007), с приложением кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер 770812005003). Согласно сопроводительному письму, заявитель предлагал ДЗР подписать указанный договор на земельный участок площадью 25678 кв. м. В письме также оговорено, что часть ранее занимаемого Обществом участка, в размере 273,5 кв. м, расположена на землях общего пользования, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Указанные документы поступили в ДЗР г. Москвы 05.07.2007 г. и зарегистрированы за N 33-5-4747/7 (т. 1 л.д. 106).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя 09.08.2007 г. в суд.

В силу ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,
решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Признавая оспариваемое бездействие Правительства Москвы незаконным, суд первой инстанции исходил из положений п. 1, 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, а также отсутствия ответа на обращение, данного непосредственно Правительством Москвы. При этом, признал доказанным факт представления полного пакета необходимых документов Обществом при обращении его к ответчикам 04.04.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП “О регламенте Правительства Москвы“, Правительство Москвы вправе давать поручения органам власти города Москвы, в том числе и на
совершение определенных действий по обращениям граждан и юридических лиц.

Пунктом 7.2.6 предусмотрен порядок распределения поступивших обращений, согласно которого обращения, поступившие без указания конкретного адресата, направляются по принадлежности членам Правительства Москвы, руководителям органов исполнительной власти города Москвы, в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы в поручено осуществлять прием и рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц, связанных с вопросами принятия решений о предоставлении земельных участков.

Как установлено в суде, в данном случае, Аппаратом Мэра и Правительства Москвы 13.04.2007 N 4-30-6788/7 было дано поручение Департаменту земельных ресурсов города Москвы о рассмотрении, в установленном порядке заявления Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Правительством Москвы, через уполномоченный им орган, рассмотрено заявление Общества от 04.04.2007 г. и дан соответствующий ответ.

Апелляционным судом также установлено отсутствие факта оспариваемого незаконного бездействия второго ответчика.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление общества от 04.04.2005 г. Департаментом был направлен ответ от 25.04.2007 N 33-1-3058/7-(3)-1, в котором обоснованно указывалось на необходимость предоставления полного пакета документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП, в том числе и проекта межевания территории. Разъяснялось, что при его отсутствии, выполнение данных работ, возможно поручить Департаменту.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 04.04.2007 г. не направлялись документы межевания испрашиваемой территории либо кадастровый план.

Ссылка на представленный план границ земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются
в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ “О землеустройстве“ мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности относятся к вопросам территориального землеустройства, которое в соответствии со ст. 3 проводится в обязательном порядке, в случаях определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, предоставления и изъятия земельных участков, изменение границ объектов землеустройства.

Основаниями проведения землеустройства в соответствии со ст. 4 ФЗ “О землеустройстве“ являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения.

Согласно ст. 16 указанного Закона, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам; изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков; совершения сделок с земельными участками, в иных случаях перераспределения земель.

Применительно к указанным нормам, заявители по делу документально не обосновали необходимость предоставления им земельного участка в значительно большем размере, нежели размеры земельных участков, находящихся под зданиями.

Таким образом, в данном случае, у ДЗР не возникло обязанности по принятию соответствующих решений по поступившему заявлению от 04.04.2007 г.

Кроме того, апелляционный суд считает, что срок на оспаривание бездействия по рассмотрению заявления от 04.04.2007 г. Обществом пропущен.

Обращение поступило в Правительство Москвы 11.04.2007 года, 2-недельный срок, подлежащий применению, по мнению заявителя, должен был истечь 25.04.2007, когда заявитель и должен был узнать о нарушении его прав.

Ответ Департамента направлен заявителю 25.04.2007 года
и получен им 02.05.2007 года. Вместе с тем, исковое заявление датируется 07.08.2007 годом, а поступило в суд 09.08.2007 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, без указания уважительности причин.

Ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска в деле не имеется.

Из имеющегося в деле ходатайства (л.д. 33 т. 3), не следует, о восстановлении какого срока ходатайствует заявитель и какие причины связаны с его пропуском.

Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения двух обращений ОАО “Московский жировой комбинат“: заявления от 04.04.2007 N 510 об оформлении в собственность земельного участка площадью 25952 кв. м и обращение в целях приватизации земельного участка площадью 25678 кв. м, апелляционный суд считает ошибочным.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления от 04.04.2007 г., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно направленного заявителем 05.07.2007 в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы обращения в целях приватизации земельного участка площадью 25678 кв. м, с проектом договора и кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17 с кадастровым номером 77:08:12005:003, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель обратился в Департамент с проектом купли-продажи земельного участка площадью 25 952 кв. м с кадастровым номером 77:08:12005:003, а в обращении указал иной земельный участок с площадью 25 678 кв. м.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Площадь участка, занимаемая объектами недвижимости, значительно меньше площади указанной в обращении.

Кроме того, согласно п. 17 выписки
кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:12005:003, кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок, в связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования в соответствии со ст. 85 ЗК РФ и ст. 27, 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования, установить вся ли территория по кадастровому плану необходима для использования зданий, или только ее часть, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что для предоставление в собственность земельного участка площадью 25 678 кв. м необходимо проведение работ по формированию земельного участка, а именно подготовка проекта границ и определение разрешенного использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в суд апелляционной инстанции новым кадастровым планом земельного участка (т. 3 л.д. 88), согласно которого размеры фактически используемого Обществом земельного участка вновь изменились.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, Обществом не представлено в ДЗР полного комплекта документов, необходимого для принятия правильного решения по поступившему заявлению, в связи с чем, ответчиком не допущенного незаконного бездействия при его рассмотрении.

Что касается требований об обязании ответчиков совершить определенные действия, то они не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием фактов незаконного бездействия последних.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками доказана законность оспариваемых действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, так как оспариваемое бездействие вызвано неправомерными действиями самого заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, имеются основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины при данных обстоятельствах, подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-39861/07-148-185 отменить.

Отказать ОАО “Московский жировой комбинат“ в удовлетворении требований о признании незаконным:

- бездействия Правительства г. Москвы, выразившегося в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003, стоимостью 71318007 руб., на условиях, предложенных ОАО “МЖК“ в оферте,

- бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл. 8, стр. 1-17, площадью 25678 кв. м кадастровый номер 770812005003, стоимостью 71318007 руб., на условиях, предложенных ОАО “МЖК“ в оферте.

Взыскать с ОАО “Московский жировой комбинат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.