Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-17312/2007-АК по делу N А40-55242/07-119-216 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 09АП-17312/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

Судей: Ц., М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-55242/07-119-216 судьи К.Р.Ю.

по заявлению ООО “Лапов Дмитрий Владимирович“

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2007 N 35332

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: К.Н.В., дов. от 09.01.08 г., N 05-10/00191, уд-ние УР N
408500.

установил:

ООО “Лапов Дмитрий Владимирович“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.09.2007 г. N 35332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в реализации Обществом алкогольной продукции без обязательного предоставления соответствующей информации с указанием “Правил продажи отдельных видов“, включающих в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. N 80, которые в доступной и наглядной форме должны располагаться для потребителей (покупателей), что нарушает п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 9 “Правил продажи отдельных видов“.

Решением от 20.11.2007 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что налоговым органом не была нарушена процедура привлечения Общества к
административной ответственности; указал, что Общество было надлежаще уведомлено о месте и времени составления протокола, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2007 г. Инспекцией ФНС России N 35 по г. Москве была проведена проверка магазина “Продукты“, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1, Н.П., 1А, принадлежащего ООО “Лапов Дмитрий Владимирович“, на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего производство, хранение и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в реализации Обществом алкогольной продукции без обязательного предоставления соответствующей информации с указанием “Правил продажи отдельных видов“, включающих в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. N 80, которые в доступной и наглядной форме должны располагаться для потребителей (покупателей), что нарушает п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 9 “Правил продажи отдельных видов“.

По результатам проверки в присутствии продавца С. был составлен акт от 28.07.2007 г. N 000773.

06.09.2007 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении,
20.09.2007 г. было вынесено оспариваемое постановление N 35332.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт совершения административного правонарушения по существу Обществом не оспаривается.

Заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении от 06.09.07 г. N 0026047 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Довод налогового органа о том, что Общество было извещено уведомлением от 06.08.07 г. N 20-10/47208 о месте и времени составлении протокола признается судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 06.08.07 г. N 20-10/47208 содержит в себе извещение на 16.08.2007 г. (л.д. 34), в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 06.09.2007 г. (л.д. 31).

Кроме того, вышеуказанное уведомление направлялось налоговым органом по адресу: 124489, г.
Зеленоград, 602-214 (л.д. 36). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2007 юридическим адресом ООО “Лапов Дмитрий Владимирович“ является 124482, г. Зеленоград, пл. Юности, дом 4, пом. 3, комн. 1 - 7.

Доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.07 г. суду налоговым органом представлено не было. Извещение N 5604 от 10.09.07 г. (л.д. 39) не может служить таким доказательством в силу того, что данным почтовым отправлением Общество извещалось о месте и времени рассмотрении дела, а не о месте и времени составления протокола.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, в производстве по административному делу налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, что является нарушением ст. 28.2, п. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными и в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи вопрос наличия в действиях Общества состава административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269
и 271 АПК РФ,

постановил:

решение суда от 20.11.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55242/07-119-216 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.